Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Кто ответчик?

ипо несовершеннолетние

Сообщений в теме: 13

#1 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 14:18

Коллеги, интересная ситуация, в моей практике подобного не было, посему решил обратиться к «Коллективному Разуму» 
 
Обстоятельства дела:
ДРСУ (Дорожная Служба ) ремонтирует дорогу в городе. Кладут асфальт. Вечером, после окончания рабочего дня, асфальтоукладчик (далее Каток) рабочие оставляют около жилых домов.
 
Несколько пацанов, пубертатного возраста (13 – 14 лет) залезают в этот Каток (нет никаких замков, не обесточен, и т.д.) заводят движок. Каток поехал, пацаны убежали. Далее каток едет сам и закатывает несколько ТС, припаркованных возле дома. Пацанов вычислили по камерам наружного наблюдения (иль как они называются). Пацаны раскололись и независимые свидетели нашлись.
Дознаватель отказал в ВУД (не субъекты). По пацанам материал передан в ИДН (иль как она сейчас)
 
Полагаю, что иск по ГПО: 
1. К родителям малолеток
2. К юрику ДРСУ
3. Солидарно
Было у кого нить что то подобное?
 
Статья 1073 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет 1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
 
Истец считает, что ОАО Коломенское ДРСУ, в собственности которого находится источник повышенной опасности – асфальтоукладчик, должно солидарно нести ответственность по возмещению материального ущерба.
 
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
 
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года:
 
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению  вреда  может  быть  возложена  как  на  владельца,  так  и  на  лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
 
     Истец считает, что ОАО Коломенское ДРСУ не приняло необходимых мер для предотвращения противоправного изъятия ИПО (асфальтоукладчика) из своего обладания, что подтверждается обстоятельствами произошедшего, следовательно должно нести ответственность за причиненный вред.
 
Вот как то так....

 


  • 0

#2 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 056 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 14:20

Всех вместе. 

А там суд пусть определяет степень вины каждого 


  • 2

#3 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 14:24

А там суд пусть определяет степень вины каждого 

Пацаны из маргинальных семей и получить с них денег маловероятно. Хотелось бы напрячь юрика а он потом пусть с родителей пацанов взыскивает


  • 0

#4 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 056 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 14:27

Просто здесь и юрик может пободаться. 

Суд, с подачи ответчика (при активной позиции) может сам привлечь непосредственных виновников. 


  • 1

#5 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 14:34

Просто здесь и юрик может пободаться. 

не сомневаюсь. Буду запрашивать документы регламентирующие оставление техники после рабочего дня. Со слов пацанов просто нажали кнопку и машина поехала. т.е. не обесточена, не на нейтралке, не поставлен противооткат... и т.д.


  • 0

#6 ЮлияК2017

ЮлияК2017
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 17:00

Я бы сделала ответчиком юрика (первопричина), соответчики - пацаны в лице законных представителей (в общем - это солидарность, но на первом месте все же юрик).

+ суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика если что.


  • 1

#7 Street Racer

Street Racer
  • Partner
  • 10 265 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2017 - 17:01

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению  вреда  может  быть  возложена  как  на  владельца,  так  и  на  лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).  

То, что надо.

 

Хотелось бы напрячь юрика а он потом пусть с родителей пацанов взыскивает

ВС указал на долевой порядок.

 

Так что указывайте в иске долю юрика 90% например. 


  • 1

#8 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3 150 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Ноябрь 2017 - 00:18

всех в соответчики и не париться))


  • 1

#9 bobrik

bobrik
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Ноябрь 2017 - 16:44

У меня несколько похожая проблема.

В гараже (ГСК) из-за технической неисправности загорелся автомобиль. Пламя перенеслось на соседний автомобиль и он полностью сгорел. Собственник этого этого второго автомобиля подал иск о возмещении вреда к двум ответчикам: собственнику автомобиля который загорелся и к управляющей компании ГСК, которая после пожара была привлечена к адм. ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Мне кажется что тут очевидно ст. 210, п. 1 ст. 1064 и тот-же п. 2 ст. 1079 ГК, то есть собственник ТС как владелец источника повышенной опасности должен отвечать, а между действиями УК и возникновением пожара нет ПС.

Кто ответчик?
  • -2

#10 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Ноябрь 2017 - 23:21

из-за технической неисправности загорелся автомобиль.

что за неисправность?

 

за несоблюдение правил пожарной безопасности.

в чем выражались нарушения?


  • 0

#11 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Старожил
  • 13 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Ноябрь 2017 - 23:43

duke777, не стоит выяснять. :) Этот товарищ всем даёт советы, причём совершенно безграмотные. Но вот по собственному вопросу подумать не хочет. 


  • 1

#12 bobrik

bobrik
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2017 - 04:01

что за неисправность?

В заключении пожарной экспертизы:
Скрытый текст

в чем выражались нарушения?

В чем конкретно выразились неизвестно. Во время тушения пожара многие системы безопасности гаража были неисправны. После пожара была написана жалоба в МЧС. Пожарные провели внеплановую проверку и привлекли по ч. 1 ст. 20.4 КоАП (нарушение требований пожарной безопасности) управляющую компанию, ее директора и ответственных за пожарную безопасность лиц. Материалы не выдают, будем пробовать запрашивать через суд.
  • -1

#13 Street Racer

Street Racer
  • Partner
  • 10 265 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2017 - 21:00

всех в соответчики и не париться))

Иногда судья начинает требовать пояснить, в каком порядке требования заявлены, сколько в рублях с каждого, а если солидарно, то на каком основании, намекая на возможный отказ в иске, если он заявлен не вполне обоснованно...

 

И тогда начинаешь париться гораздо больше))


  • 1

#14 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Вчера, 14:51

сколько в рублях с каждого,

вот это всегда напрягает. Категория чисто оценочная , на усмотрение суда по аналогии обоюдной вины в ДТП


  • 0





Темы с аналогичным тегами ипо, несовершеннолетние

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных