Коллеги, интересная ситуация, в моей практике подобного не было, посему решил обратиться к «Коллективному Разуму»
Обстоятельства дела:
ДРСУ (Дорожная Служба ) ремонтирует дорогу в городе. Кладут асфальт. Вечером, после окончания рабочего дня, асфальтоукладчик (далее Каток) рабочие оставляют около жилых домов.
Несколько пацанов, пубертатного возраста (13 – 14 лет) залезают в этот Каток (нет никаких замков, не обесточен, и т.д.) заводят движок. Каток поехал, пацаны убежали. Далее каток едет сам и закатывает несколько ТС, припаркованных возле дома. Пацанов вычислили по камерам наружного наблюдения (иль как они называются). Пацаны раскололись и независимые свидетели нашлись.
Дознаватель отказал в ВУД (не субъекты). По пацанам материал передан в ИДН (иль как она сейчас)
Полагаю, что иск по ГПО:
1. К родителям малолеток
2. К юрику ДРСУ
3. Солидарно
Было у кого нить что то подобное?
Статья 1073 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет 1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Истец считает, что ОАО Коломенское ДРСУ, в собственности которого находится источник повышенной опасности – асфальтоукладчик, должно солидарно нести ответственность по возмещению материального ущерба.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года:
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Истец считает, что ОАО Коломенское ДРСУ не приняло необходимых мер для предотвращения противоправного изъятия ИПО (асфальтоукладчика) из своего обладания, что подтверждается обстоятельствами произошедшего, следовательно должно нести ответственность за причиненный вред.
Вот как то так....
Этот товарищ всем даёт советы, причём совершенно безграмотные. Но вот по собственному вопросу подумать не хочет. 
