Сообщений в теме: 25

[duke777]

Коллеги, возникла интересная спорная ситуация.

 

 

Инспектор Адмтехнадзора, проходя по улице обнаружил что возле входа в магазин вместо двух урн для мусора, положенных по закону, имеется всего одна. В отсутствии сотрудников магазина сфотографировал это «безобразие», составил акт осмотра. Через две недели вызвал генерального и оштрафовал на 50 тыр. Обжаловали. В суде заведующая магазином дала объяснения о том, что за несколько дней до этого события в урне загорелся мусор (не первый раз такое, скорее всего пацаны шалят а может и из-за непотушенного окурка). Урну забрали рабочие на склад для покраски, но вопрос даже не в этом.

 

 

В соответствии с Законом о защите прав юрлиц перед проведением проверки инспектор должен уведомить юрлицо. Инспектор в суде (было однозаседание, заявил ход-во отложились) пояснил, что ЭТО была не проверка а в соответствии с п.3.1 Регламента (приложен)- «систематическое наблюдение за состоянием объекта». Меня смущает слово «систематическое», т.е. должен быть не единоразовый случай «наблюдения» а именно СИСТЕМА.

 

 

Хотелось бы услышать мнение

 

Прикрепленные файлы

•  жалоба.doc   42.5К   128 скачиваний
•  регламент.docx   55.84К   181 скачиваний
•  ходатайство.doc   77.5К   118 скачиваний

[tov_Suhov]

давно у меня похожее дело было. В АСГМ административку обжаловал.

 

тоже самое говорил. + добавил: увидел сотрудник госоргана нарушение - напиши рапорт, начальник его посмотрит - назначит выездную проверку, вот тогда ок.

 

у меня прокатило в первой инстанции. правда в апелляцию госорган почему-то не пошел. что-бы там было - не знаю.

[duke777]

В АСГМ административку обжаловал.

Решение осталось? Скинь пожалуйста в почту если есть возможность

[tov_Suhov]

вот часть того, что я писал:

 

Скрытый текст

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При осуществлении исключительно наблюдения за строительным объектом, объективно, невозможно выявить факт нарушения сроков производства каких-либо работ, поскольку для этого требуется проведение документарной проверки, то есть сравнения сведений о сроках работ, установленных документом (ордером) с фактическим объемом выполнении работ на конкретный отрезок времени.
Без сравнения сведений о сроках работ с фактически выполненным объемом работ невозможно прийти к выводу о нарушении сроков работ.
Вместе с тем, инспекторам ОАТИ ______________________ поручение на проведение документарной проверки не выдавалось.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее 294-ФЗ) организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14 данного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Пунктами 1-9 ч. 2 ст. 14 указанного закона установлены обязательные реквизиты которые должны содержаться в распоряжении или приказе о проверке. Какие-либо документы содержащие реквизиты предусмотренные п.п. 1-9 ч. 2 ст. 14 294-ФЗ в материалах дела отсутствуют.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).
Таким образом, по смыслу вышеприведённых нормативных актов, инспектора ОАТИ в установленном законом порядке могли сообщить руководству ОАТИ о целесообразности проведения документарной проверки соблюдения сроков производства работ конкретной организацией путем сравнения сведений, содержащихся в изготовленных инспекторами ОАТИ ______________________ документах (рапортах, актах, фотографий) со сведениями, содержащимися в ордере, выданным конкретной организации.
Но, при этом инспектора ОАТИ ______________________ не могли самостоятельно проводить таковую документарную проверку в отсутствии надлежаще оформленного в соответствии с требованиями п.п. 1-9 ч. 2 ст. 14 294-ФЗ распоряжения руководства ОАТИ.
Согласно ст. 16 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Требования о составе сведений содержащимся в таковом акте установлены п.п. 1-9 ч. 2 ст. 16 294-ФЗ. Согласно ч. 3 и ч. 4 рассматриваемой статьи - к акту проверки прилагаются объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Согласно ст. 20 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
При этом, согласно ч. 2 ст. 20 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
На основании вышеизложенного все имеющиеся в административном материале документы не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности обязательных требований по соблюдения сроков производства работ.

[duke777]

вот часть того, что я писал:

у тебя строительные работы. Всё правильно, сходу проверить невозможно. В моём случае отсутствует одна урна для мусора. Бред какой то... Как это влияет на безопасность здоровья и жизни граждан... 

[Добрейший]

 

Коллеги, возникла интересная спорная ситуация.

 

 

Инспектор Адмтехнадзора, проходя по улице обнаружил что возле входа в магазин вместо двух урн для мусора, положенных по закону, имеется всего одна. В отсутствии сотрудников магазина сфотографировал это «безобразие», составил акт осмотра. Через две недели вызвал генерального и оштрафовал на 50 тыр. Обжаловали. В суде заведующая магазином дала объяснения о том, что за несколько дней до этого события в урне загорелся мусор (не первый раз такое, скорее всего пацаны шалят а может и из-за непотушенного окурка). Урну забрали рабочие на склад для покраски, но вопрос даже не в этом.

 

 

В соответствии с Законом о защите прав юрлиц перед проведением проверки инспектор должен уведомить юрлицо. Инспектор в суде (было однозаседание, заявил ход-во отложились) пояснил, что ЭТО была не проверка а в соответствии с п.3.1 Регламента (приложен)- «систематическое наблюдение за состоянием объекта». Меня смущает слово «систематическое», т.е. должен быть не единоразовый случай «наблюдения» а именно СИСТЕМА.

 

 

Хотелось бы услышать мнение

 

 Из пункта 3.2 Регламента  "В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации..."

--

Какой анализ информации инспектор осуществлял ? Скорее ни какого ?!

--

Интересен  Акт инспектора, с анализом информации о нарушении ?

Сообщение отредактировал Добрейший: 14 November 2017 - 00:43

[duke777]

Какой анализ информации инспектор осуществлял ?

согласен. И как задукоментирован ЭТОТ анализ? Инспектор тупо отписал....

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[Добрейший]

 

Какой анализ информации инспектор осуществлял ?

согласен. И как задукоментирован ЭТОТ анализ? Инспектор тупо отписал....

 

 Из Акта следует. что .инспектор самоустранился от контакта с представителями магазина в момент "систематического наблюдения" с целью ,возможно,  не предупредить нарушение, а "подловить" формально на  факте..

--

Помимо карательных мер в Положение о Госнадзоре предусмотрена  главная задача..

11.2. Предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ, в частности, на территории Московской области..

Сообщение отредактировал Добрейший: 14 November 2017 - 01:24

[ЮлияК2017]

duke777,  они правы (единственная зацепка, что может быть они нарушили порядок проверки, установленный этим регламентом, но 294-ФЗ, увы,  не применяется).

Вот что имеется (полный текст см. на сайте арбитр.ру или могу в ЛС отправить, т.к. сл.большой).

 

 

Практика применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

...

 В соответствии с пунктом 4.5 плана работы Арбитражного суда Воронежской области на 1 полугодие 2013 года проведено обобщение практики применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

...

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ согласно пункту 3 статьи 1 не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

...

Положения Закона № 294-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением систематического мониторинга, наблюдения и анализа информации, которые являются самостоятельной формой осуществления контроля.

Сообщение отредактировал ЮлияК2017: 14 November 2017 - 17:02

[duke777]

с проведением систематического мониторинга,

опять же СИСТЕМАТИЧЕСКОГО, т.е. должна быть система а не так как фишка ляжет

[tov_Suhov]

опять же СИСТЕМАТИЧЕСКОГО

 

думаешь не докажут они систематичность? или не захотят доказывать?

 

так примерно хочешь говорить:

 

ваша честь, чинуша в обход закона о проверках, а также в обход своего регламента решил вздрючить коммерса, допустим, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений. откуда мы знаем, может чинуше было поручено патрулировать совершенно другую территорию, осматривать квартал в 10 километрах от нашего магазина??? фигли он к этому магазину попёрся? его вообще там только один раз и видели. систематичности нет. процедура не соблюдена! мотив "проверки" не ясен, а мы считаем - личная неприязнь.

 

что скажет судья? скажет госоргану тащить доказательства систематичности?

 

Вообще, я думаю, что если такую позицию озвучить в суде, то чинуша сам попросит отложиться, а на след. заседание притащит приказ: "ходить систематически, ежедневно, без выходных 2 раза в день вокруг магазина ХХХХ и осматривать территорию, географические координаты такие-то".

 

Ну а если не докажет госорган систематичность. Не захочет просто доказывать. Скажет не буду систематичность доказывать - "И так сойдет".

 

Спасает это ситуацию? Вроде, тогда изначальная проверка в неустановленной форме была проведена... так получается?

[duke777]

Спасает это ситуацию? Вроде, тогда изначальная проверка в неустановленной форме была проведена... так получается?

Перелопатил море практики, и арбитраж и СОЮ. Похоже всё против комерсов, главное отжать деньги в бюджет что бы было на што старикам пенсионерам безбедно жить...

[Чеширский кот]

Похоже всё против комерсов, главное отжать деньги в бюджет

Так может есть смысл воспользоваться 4.1.1. КоАП

[duke777]

Так может есть смысл воспользоваться 4.1.1. КоАП

Довел я эту статью до суда. Инспектор апеллирует к тому, что это не первое привлечение лица. Действительно, полтора года назад штрафовали "за сосульки". Но! Полтора года, я говорю о том, что штраф оплачен сразу и как бы можно говорить о "погашении" судимости Инспектор утверждает о том, что данное обстоятельство говорит об отсутствии факта повторности. В целом я с ним в этом согласен. Судимость не первая... ХЗ вопрос спорный.

 

В административке этот аспект не прописан. Если только сослаться на аналогию с уголовкой?

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"

 

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

 

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

 

или

 

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

 

ПИСЬМО

 

от 8 декабря 2016 г. N ОА-4-17/23483@

 

О НАПРАВЛЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ

Интересен  Акт инспектора, с анализом информации о нарушении ?

никакого анализа, констатация фактов

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал duke777: 15 November 2017 - 12:44

[Sania]

Судимость не первая... ХЗ вопрос спорный.   В административке этот аспект не прописан. Если только сослаться на аналогию с уголовкой?

а как же ст.4.6

[duke777]

а как же ст.4.6

КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

 

Инспектор считает что ЭТО только для ПОВТОРНОСТИ как отягчающего обстоятельства

[sass]

У меня лет 10 взад была похожая ситуация - на одном из объектов заметили инспектора- оказалось - под глухой стеной объекта утром кто то из жильцов близлежащих домов не донёс пакет с мусором (бытовым - пустая бутылка из под водки, консервные банки, очистки и т.п.).Инсп. фотографировал, актировал и т.п."Наши" набежали и, пытались объяснить, переубедить.Потом я подъехал в АТИ, поговорили.Они просто "собирали палки".      Можно было , конечно , даже "найти"  , того, кто бросил мусор, но договорились на минималку и год они нас "не видят".Но это я инхаусом был и в казино...

Сообщение отредактировал sass: 15 November 2017 - 14:27

[duke777]

но договорились на минималку

У нас тож минималка. Суд оставил всё как есть по этому принципу. В курилке с инспектором я провел разъяснительную работу... Типа по нашей улице не ходи....

Прикрепленные изображения

• 

[Добрейший]

 

Интересен  Акт инспектора, с анализом информации о нарушении ?

никакого анализа, констатация фактов

 

 

 Наверное,  не следовало употреблять бы в ходатайстве   слово "проверка" - комплементарное для инспектора, которой и  не было ( был визуальный осмотр), так как проверка это прежде всего анализ и исследование и т. п.

[duke777]

Наверное,  не следовало употреблять бы в ходатайстве

Получу решение -выложу. Судья сразу сказала что через месяц. Верю, бо загнал жалобу по 125 01.11.2017 назначила на 23.11.2017... блить а как же 5 дней по УПК?

Сообщение отредактировал duke777: 15 November 2017 - 23:25

[Eisenfaust]

Эээ... Для составления протокола об АП ведь отнюдь не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. Достаточно наличия поводов и оснований (ст. 28.1 КоАП РФ). В данном случае поводом является непосредственное обнаружение АП уполномоченным лицом, основанием - наличие достаточных данных об АП.

Строго говоря инспектор мог бы обойтись и без акта.

[Добрейший]

Эээ... Для составления протокола об АП ведь отнюдь не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. Достаточно наличия поводов и оснований (ст. 28.1 КоАП РФ). В данном случае поводом является непосредственное обнаружение АП уполномоченным лицом, основанием - наличие достаточных данных об АП.

Строго говоря инспектор мог бы обойтись и без акта.

 Как это без акта, например ?

[Шмалекс]

Обычно составляют акт и делают фото.

Часто привлекают собственников частных домов за не покос травы, всякий хлам на прилегающей территории и т.д.

Причем штраф на ЮЛ до 500 тыс.

Суды часто отменяют по малозначительности.

[Eisenfaust]

 

Эээ... Для составления протокола об АП ведь отнюдь не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. Достаточно наличия поводов и оснований (ст. 28.1 КоАП РФ). В данном случае поводом является непосредственное обнаружение АП уполномоченным лицом, основанием - наличие достаточных данных об АП.

Строго говоря инспектор мог бы обойтись и без акта.

 Как это без акта, например ?

 

А где в 28.1 упоминание про акт? Акт составляется при проведении проверки в порядке 294-ФЗ. Но чтобы возбудить дело об АП, вовсе не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. (Пока.)

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 17 November 2017 - 13:38

[Добрейший]

 

 

Эээ... Для составления протокола об АП ведь отнюдь не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. Достаточно наличия поводов и оснований (ст. 28.1 КоАП РФ). В данном случае поводом является непосредственное обнаружение АП уполномоченным лицом, основанием - наличие достаточных данных об АП.

Строго говоря инспектор мог бы обойтись и без акта.

 Как это без акта, например ?

 

А где в 28.1 упоминание про акт? Акт составляется при проведении проверки в порядке 294-ФЗ. Но чтобы возбудить дело об АП, вовсе не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. (Пока.)

 

 Это как ?

Инспектор предъявляет видео "отсутствие присутствия урны" и описывает  в протоколе  в двух словах свои впечатления ? 

Сообщение отредактировал Добрейший: 18 November 2017 - 13:38