Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Законна ли проверка?


Сообщений в теме: 25

#1 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2017 - 23:38

Коллеги, возникла интересная спорная ситуация.
 
 
Инспектор Адмтехнадзора, проходя по улице обнаружил что возле входа в магазин вместо двух урн для мусора, положенных по закону, имеется всего одна. В отсутствии сотрудников магазина сфотографировал это «безобразие», составил акт осмотра. Через две недели вызвал генерального и оштрафовал на 50 тыр. Обжаловали. В суде заведующая магазином дала объяснения о том, что за несколько дней до этого события в урне загорелся мусор (не первый раз такое, скорее всего пацаны шалят а может и из-за непотушенного окурка). Урну забрали рабочие на склад для покраски, но вопрос даже не в этом.
 
 
В соответствии с Законом о защите прав юрлиц перед проведением проверки инспектор должен уведомить юрлицо. Инспектор в суде (было однозаседание, заявил ход-во отложились) пояснил, что ЭТО была не проверка а в соответствии с п.3.1 Регламента (приложен)- «систематическое наблюдение за состоянием объекта». Меня смущает слово «систематическое», т.е. должен быть не единоразовый случай «наблюдения» а именно СИСТЕМА.
 
 
Хотелось бы услышать мнение
 

Прикрепленные файлы


  • 1

#2 tov_Suhov

tov_Suhov
  • ЮрКлубовец
  • 215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2017 - 23:56

давно у меня похожее дело было. В АСГМ административку обжаловал.

 

тоже самое говорил. + добавил: увидел сотрудник госоргана нарушение - напиши рапорт, начальник его посмотрит - назначит выездную проверку, вот тогда ок.

 

у меня прокатило в первой инстанции. правда в апелляцию госорган почему-то не пошел. что-бы там было - не знаю.


  • 1

#3 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Ноябрь 2017 - 00:13

В АСГМ административку обжаловал.

Решение осталось? Скинь пожалуйста в почту если есть возможность


  • 0

#4 tov_Suhov

tov_Suhov
  • ЮрКлубовец
  • 215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Ноябрь 2017 - 00:14

вот часть того, что я писал:

 

Скрытый текст


  • 3

#5 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Ноябрь 2017 - 00:30

вот часть того, что я писал:

у тебя строительные работы. Всё правильно, сходу проверить невозможно. В моём случае отсутствует одна урна для мусора. Бред какой то... Как это влияет на безопасность здоровья и жизни граждан... 


  • 0

#6 Добрейший

Добрейший

    За буквой закона длжна стоять Справедливость

  • ЮрКлубовец
  • 154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Ноябрь 2017 - 00:31

 

Коллеги, возникла интересная спорная ситуация.
 
 
Инспектор Адмтехнадзора, проходя по улице обнаружил что возле входа в магазин вместо двух урн для мусора, положенных по закону, имеется всего одна. В отсутствии сотрудников магазина сфотографировал это «безобразие», составил акт осмотра. Через две недели вызвал генерального и оштрафовал на 50 тыр. Обжаловали. В суде заведующая магазином дала объяснения о том, что за несколько дней до этого события в урне загорелся мусор (не первый раз такое, скорее всего пацаны шалят а может и из-за непотушенного окурка). Урну забрали рабочие на склад для покраски, но вопрос даже не в этом.
 
 
В соответствии с Законом о защите прав юрлиц перед проведением проверки инспектор должен уведомить юрлицо. Инспектор в суде (было однозаседание, заявил ход-во отложились) пояснил, что ЭТО была не проверка а в соответствии с п.3.1 Регламента (приложен)- «систематическое наблюдение за состоянием объекта». Меня смущает слово «систематическое», т.е. должен быть не единоразовый случай «наблюдения» а именно СИСТЕМА.
 
 
Хотелось бы услышать мнение

 

 Из пункта 3.2 Регламента  "В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации..."

--

Какой анализ информации инспектор осуществлял ? Скорее ни какого ?!

--

Интересен  Акт инспектора, с анализом информации о нарушении ?


Сообщение отредактировал Добрейший: 14 Ноябрь 2017 - 00:43

  • 1

#7 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Ноябрь 2017 - 00:44

Какой анализ информации инспектор осуществлял ?

согласен. И как задукоментирован ЭТОТ анализ? Инспектор тупо отписал....

Прикрепленные изображения

  • SDC11366.JPG
  • SDC11367.JPG
  • SDC11368.JPG
  • SDC11369.JPG
  • SDC11370.JPG

  • 2

#8 Добрейший

Добрейший

    За буквой закона длжна стоять Справедливость

  • ЮрКлубовец
  • 154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Ноябрь 2017 - 01:04

 

Какой анализ информации инспектор осуществлял ?

согласен. И как задукоментирован ЭТОТ анализ? Инспектор тупо отписал....

 

 Из Акта следует. что .инспектор самоустранился от контакта с представителями магазина в момент "систематического наблюдения" с целью ,возможно,  не предупредить нарушение, а "подловить" формально на  факте..

--

Помимо карательных мер в Положение о Госнадзоре предусмотрена  главная задача..

11.2. Предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ, в частности, на территории Московской области..


Сообщение отредактировал Добрейший: 14 Ноябрь 2017 - 01:24

  • 1

#9 ЮлияК2017

ЮлияК2017
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Ноябрь 2017 - 17:00

duke777,  они правы (единственная зацепка, что может быть они нарушили порядок проверки, установленный этим регламентом, но 294-ФЗ, увы,  не применяется).

Вот что имеется (полный текст см. на сайте арбитр.ру или могу в ЛС отправить, т.к. сл.большой).

 

 

Практика применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

...

 В соответствии с пунктом 4.5 плана работы Арбитражного суда Воронежской области на 1 полугодие 2013 года проведено обобщение практики применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

...

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ согласно пункту 3 статьи 1 не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

...

Положения Закона № 294-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением систематического мониторинга, наблюдения и анализа информации, которые являются самостоятельной формой осуществления контроля.


Сообщение отредактировал ЮлияК2017: 14 Ноябрь 2017 - 17:02

  • 1

#10 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Ноябрь 2017 - 21:52

с проведением систематического мониторинга,

опять же СИСТЕМАТИЧЕСКОГО, т.е. должна быть система а не так как фишка ляжет


  • 0

#11 tov_Suhov

tov_Suhov
  • ЮрКлубовец
  • 215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2017 - 00:16

опять же СИСТЕМАТИЧЕСКОГО

 

думаешь не докажут они систематичность? или не захотят доказывать?

 

так примерно хочешь говорить:

 

ваша честь, чинуша в обход закона о проверках, а также в обход своего регламента решил вздрючить коммерса, допустим, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений. откуда мы знаем, может чинуше было поручено патрулировать совершенно другую территорию, осматривать квартал в 10 километрах от нашего магазина??? фигли он к этому магазину попёрся? его вообще там только один раз и видели. систематичности нет. процедура не соблюдена! мотив "проверки" не ясен, а мы считаем - личная неприязнь.

 

что скажет судья? скажет госоргану тащить доказательства систематичности?

 

Вообще, я думаю, что если такую позицию озвучить в суде, то чинуша сам попросит отложиться, а на след. заседание притащит приказ: "ходить систематически, ежедневно, без выходных 2 раза в день вокруг магазина ХХХХ и осматривать территорию, географические координаты такие-то".

 

Ну а если не докажет госорган систематичность. Не захочет просто доказывать. Скажет не буду систематичность доказывать - "И так сойдет".

 

Спасает это ситуацию? Вроде, тогда изначальная проверка в неустановленной форме была проведена... так получается?


  • 1

#12 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2017 - 00:36

Спасает это ситуацию? Вроде, тогда изначальная проверка в неустановленной форме была проведена... так получается?

Перелопатил море практики, и арбитраж и СОЮ. Похоже всё против комерсов, главное отжать деньги в бюджет что бы было на што старикам пенсионерам безбедно жить... ;)


  • 0

#13 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2 014 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2017 - 11:02

Похоже всё против комерсов, главное отжать деньги в бюджет

Так может есть смысл воспользоваться 4.1.1. КоАП


  • 1

#14 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2017 - 12:48

Так может есть смысл воспользоваться 4.1.1. КоАП

Довел я эту статью до суда. Инспектор апеллирует к тому, что это не первое привлечение лица. Действительно, полтора года назад штрафовали "за сосульки". Но! Полтора года, я говорю о том, что штраф оплачен сразу и как бы можно говорить о "погашении" судимости :wink: Инспектор утверждает о том, что данное обстоятельство говорит об отсутствии факта повторности. В целом я с ним в этом согласен. Судимость :wink: не первая... ХЗ вопрос спорный.

 

В административке этот аспект не прописан. Если только сослаться на аналогию с уголовкой?

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"
 
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
 
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
 
или
 
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
 
ПИСЬМО
 
от 8 декабря 2016 г. N ОА-4-17/23483@
 
О НАПРАВЛЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ

Интересен  Акт инспектора, с анализом информации о нарушении ?

никакого анализа, констатация фактов

Прикрепленные изображения

  • SDC11374.JPG

Сообщение отредактировал duke777: 15 Ноябрь 2017 - 12:44

  • 0

#15 Sania

Sania
  • Старожил
  • 2 292 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2017 - 13:00

Судимость не первая... ХЗ вопрос спорный.   В административке этот аспект не прописан. Если только сослаться на аналогию с уголовкой?

а как же ст.4.6


  • 1

#16 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2017 - 13:19

а как же ст.4.6

КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
 
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
Инспектор считает что ЭТО только для ПОВТОРНОСТИ как отягчающего обстоятельства

  • 0

#17 sass

sass
  • ЮрКлубовец
  • 362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2017 - 14:23

У меня лет 10 взад была похожая ситуация - на одном из объектов заметили инспектора- оказалось - под глухой стеной объекта утром кто то из жильцов близлежащих домов не донёс пакет с мусором (бытовым - пустая бутылка из под водки, консервные банки, очистки и т.п.).Инсп. фотографировал, актировал и т.п."Наши" набежали и, пытались объяснить, переубедить.Потом я подъехал в АТИ, поговорили.Они просто "собирали палки".      Можно было , конечно , даже "найти"  ;)) , того, кто бросил мусор, но договорились на минималку и год они нас "не видят".Но это я инхаусом был и в казино... :secret:


Сообщение отредактировал sass: 15 Ноябрь 2017 - 14:27

  • 1

#18 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2017 - 16:20

но договорились на минималку

У нас тож минималка. Суд оставил всё как есть по этому принципу. В курилке с инспектором я провел разъяснительную работу... :) Типа по нашей улице не ходи.... :wink:

Прикрепленные изображения

  • 1500535.jpg

  • 0

#19 Добрейший

Добрейший

    За буквой закона длжна стоять Справедливость

  • ЮрКлубовец
  • 154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2017 - 17:11

 


Интересен  Акт инспектора, с анализом информации о нарушении ?

никакого анализа, констатация фактов

 

 

 Наверное,  не следовало употреблять бы в ходатайстве   слово "проверка" - комплементарное для инспектора, которой и  не было ( был визуальный осмотр), так как проверка это прежде всего анализ и исследование и т. п.


  • 1

#20 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2017 - 23:24

Наверное,  не следовало употреблять бы в ходатайстве

Получу решение -выложу. Судья сразу сказала что через месяц. Верю, бо загнал жалобу по 125 01.11.2017 назначила на 23.11.2017... блить а как же 5 дней по УПК?


Сообщение отредактировал duke777: 15 Ноябрь 2017 - 23:25

  • 0

#21 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Ноябрь 2017 - 03:31

Эээ... Для составления протокола об АП ведь отнюдь не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. Достаточно наличия поводов и оснований (ст. 28.1 КоАП РФ). В данном случае поводом является непосредственное обнаружение АП уполномоченным лицом, основанием - наличие достаточных данных об АП.

Строго говоря инспектор мог бы обойтись и без акта.


  • 1

#22 Добрейший

Добрейший

    За буквой закона длжна стоять Справедливость

  • ЮрКлубовец
  • 154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Ноябрь 2017 - 12:31

Эээ... Для составления протокола об АП ведь отнюдь не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. Достаточно наличия поводов и оснований (ст. 28.1 КоАП РФ). В данном случае поводом является непосредственное обнаружение АП уполномоченным лицом, основанием - наличие достаточных данных об АП.

Строго говоря инспектор мог бы обойтись и без акта.

 Как это без акта, например ?


  • 1

#23 Шмалекс

Шмалекс
  • ЮрКлубовец
  • 249 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Ноябрь 2017 - 13:09

Обычно составляют акт и делают фото.

Часто привлекают собственников частных домов за не покос травы, всякий хлам на прилегающей территории и т.д.

Причем штраф на ЮЛ до 500 тыс.

Суды часто отменяют по малозначительности.


  • 0

#24 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Ноябрь 2017 - 13:35

 

Эээ... Для составления протокола об АП ведь отнюдь не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. Достаточно наличия поводов и оснований (ст. 28.1 КоАП РФ). В данном случае поводом является непосредственное обнаружение АП уполномоченным лицом, основанием - наличие достаточных данных об АП.

Строго говоря инспектор мог бы обойтись и без акта.

 Как это без акта, например ?

 

А где в 28.1 упоминание про акт? Акт составляется при проведении проверки в порядке 294-ФЗ. Но чтобы возбудить дело об АП, вовсе не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. (Пока.)


Сообщение отредактировал Eisenfaust: 17 Ноябрь 2017 - 13:38

  • 0

#25 Добрейший

Добрейший

    За буквой закона длжна стоять Справедливость

  • ЮрКлубовец
  • 154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Ноябрь 2017 - 14:29

 

 

Эээ... Для составления протокола об АП ведь отнюдь не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. Достаточно наличия поводов и оснований (ст. 28.1 КоАП РФ). В данном случае поводом является непосредственное обнаружение АП уполномоченным лицом, основанием - наличие достаточных данных об АП.

Строго говоря инспектор мог бы обойтись и без акта.

 Как это без акта, например ?

 

А где в 28.1 упоминание про акт? Акт составляется при проведении проверки в порядке 294-ФЗ. Но чтобы возбудить дело об АП, вовсе не обязательно проводить проверку в порядке 294-ФЗ. (Пока.)

 

 Это как ?

Инспектор предъявляет видео "отсутствие присутствия урны" и описывает  в протоколе  в двух словах свои впечатления ? 


Сообщение отредактировал Добрейший: 18 Ноябрь 2017 - 13:38

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных