Сообщений в теме: 55

[askpravo]

Коллеги, доброго дня.

Получив решение суда и определение МГС по договору подряда (изготовление и сборка кухни), задался закономерным , вообщем то, для юриста вопросом: не дебил ли я?

Выношу на ваше суждение решение и определение судов и свою кассационную жалобу.

Ежели вы поможете мне ответить на свой же вопрос (чем то кроме стеба), то буду вам весьма признателен

 

 решение определение.pdf   3.85МБ   233 скачиваний

 

 кассационная жалоба чибисова.doc   68К   214 скачиваний

[maverick2008]

askpravo, при всем уважении, пан

 

1. Что за странное требование "о признании не исполненным"?

2. Если при этом подрядчиком осуществлено встречное предоставление заказчику (мебель передана, эксплуатируется, т.е. имеет для заказчика хоз ценность) - почему заказчик должен что-либо возвращать заказчику (в пределах стоимости встречного предоставления, но у нас оплата вообще не доказана). 

3. откуда упущенная выгода, еще и в таком размере?

4. Как соотносится просрочка выплаты аванса (если мы признаем, что он выплачивался) и просрочка выполнения работ?

 

Таким образом, наличие документа, удостоверяющего приемку работы признается обязательным условия для доказательства выполнения работ по договору подряда.

 

 

ну вот это спорно. В моем деле про дом (см. тему ст. 28 и судьба результата) никакого акта не было. Суд пишет что мебель принята по акту. Вы пишите что актов не было. Так что было то?

 

 

176 000 это цена мебель+сборка или только мебель? 

Сообщение отредактировал maverick2008: 14 November 2017 - 14:20

[Ludmila]

Присоединюсь к  maverick2008. Плюс ещё добавлю.

1. Я не поняла, почему заявляется о неисполнении обязательства по передаче товара, если кухня принята и эксплуатируется. Просто потреб захотел срубить денег на том, что формально кухню принимала мать, а не сама заказчица?

2. Не увидела в кассационной, какие конкретно нормы права нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

 

А вообще дело выглядит как потребительский экстремизм, уж извините.

[maverick2008]

По обстоятельствам (и даже по типам доказательств, хах) дело очень похоже на закрытый мной три недели назад кейс про коттедж. За тем лишь исключением что там действительно просрочка подрядчика была. 

 

абз. 2 п. 2 ст . 390 ГПК, пан. В части вопроса доказанности оплаты..

Сообщение отредактировал maverick2008: 14 November 2017 - 14:40

[Kazan2502]

А в чем претензии? 

Присоединяюсь к тем, кто уже написал свое мнение.

Требование о неисполнении, когда установлено, что товар поставлен. Без всяких актов. 

Претензий по качеству при судебном рассмотрении дела не заявлено.

Получается потребитель пользуется товаром и при этом заявляет взаимоисключающие требования. 

Апелляция вам прямо пишет, что нужно заявлять при указанных обстоятельствах.

Факт доказанности оплаты здесь определяющего значения не имеет.

По кассационной жалобе прочитайте о полномочиях суда кассационной инстанции. 

 

PS. Вообще не понял про упущенную выгоду.    

Сообщение отредактировал Kazan2502: 14 November 2017 - 14:43

[ЮлияК2017]

askpravo,  а ничего, что срок на обжалование уже истек? или восстанавливаться будете?

[maverick2008]

В текущих условиях кстати видятся мне шансы на "попадос" для заказчика. Попадос примерно на сумму договора. Ибо п.2 ст. 209

[ЮлияК2017]

askpravo,

Вы повторяете в КЖ доводы апелляционной жалобы, при том, что эти доводы были судом ап.инст. рассмотрены и им дана надлежащая оценка и да-таки

 

"довод апеrшяционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выволу, что
истец не представила доказательств оплаты ею товара по договору, тогда как истцом бьшш
представлены в суд квитанции Сбербанка РФ на суrиму 126 086 руб.00 коп. и на 60 000
руб.(л.л. 32), и в суде ответчик не оспаривiш оплату истцом стоимости товара, не влечет
отмену решенИя суда, посколькУ данные обстоятельства це вJIияют на правильность
принятогО судом решеЕИя об отказе в удовлетворении змвленных истItом требовапий,
посколькУ суд признал договор приобрегения кlхонной мебели за Ns 452Х от 14,12.2074t.
закJIюченным и испоJшенныМ, поскоJIькУ мебель была истцом приобретеЕа и ответчиком
доставлена."

 

Даже если бы в решении суда было указано, что да, оплатил, иск не был бы удовлетворен, поскольку в суд.процессе было доказано, что мебель доставлена, собрана (за исключением не входящих в договор работ) и эксплуатируется.

 

А про качество истец не заявлял.

 

Да и вообще, Вы доводы берете из своего иска, а в КЖ нужно указывать на нарушения судами норм права. Мочилово судей делать, а не перепечатывать свой иск.

[maverick2008]

было доказано, что мебель доставлена, собрана

Как я понимаю мебель доставлена но полностью не собрана по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (??). 

 

Но при этом факт эксплуатации по большей части все перекрывает, и практика на эту тему есть. 

[ЮлияК2017]

не собрана по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (??).

+ заказчик требовал работы, не оговоренные договором (мойка и газовая плита и что то там). При этом истец, судя по всему, это не оспаривал.

 

И повторюсь, срок обжалования истек.

Будут теперь доказывать полугодовую болезнь?

Сообщение отредактировал ЮлияК2017: 14 November 2017 - 15:23

[maverick2008]

истек.

Почему полугодовую? Во-первых автор мог зарядить залобу еще полтора месяца назад - президиум не очень расторопный. Во вторых мог зарядить "краткую" еще до получения копии АпОп. В третьих МГС штампует АпОпы по 3-4 месяца, то есть основания для восстановления срока вполне есть....

[Дед_Антип]

С каких пор 70% от 176 тысяч составляет 50 тысяч?

 

Не было договорной предоплаты...

[ЮлияК2017]

Во-первых автор мог зарядить залобу еще полтора месяца назад

сама жалоба от 14.11.17))

[Kazan2502]

Во-первых автор мог зарядить залобу еще полтора месяца назад - президиум не очень расторопный. Во вторых мог зарядить "краткую" еще до получения копии АпОп.

В приложении указано ход-во о восстановлении срока. 

 

PS. В ВС РФ сейчас сам Верховный восстанавливает, в президиумах субъектов надо посмотреть. Там по-моему спи.  

[maverick2008]

С каких пор 70% от 176 тысяч составляет 50 тысяч?   Не было договорной предоплаты...

 если верить КЖ то авансом закинули 126 тысяч, но не в срок. 

[ЮлияК2017]

так суть то в чем: это не имеет правового отношения для разрешения дела ((причем суд не утверждает, что нет оплаты, к счастью для истца (а то бы попросили бы его еще и оплатить), а констатирует, что доказательства не предоставлены. Типа в иске написал, а доказательства не приложил)), поскольку факт поставки и сборки установлен, в т.ч. двумя экспертами.

Поэтому с какой стати должен быть возврат денег (да еще без доказательств оплаты).

А какого качества поставили и как собрали - это не было предметом иска.

[maverick2008]

причем суд не утверждает, что нет оплаты, к счастью для истца (а то бы попросили бы его еще и оплатить), а констатирует, что доказательства не предоставлены.

"не представлены доказательства" = "нет оплаты".

 

"То, доказательств чего нет в материалах дела - не существует в принципе" (с). 

 

askpravo, ждем ваших комментариев по вопросам 

[ЮлияК2017]

"не представлены доказательства" = "нет оплаты".

да, для этого дела. Но если вдруг ответчик захочет взыскать оплату за поставленный товар, ссылаясь на установленные данным решением суда обстоятельства, то это у него не получится, т.к. нашему истцу по такому иску (где он станет ответчиком), достаточно предъявить суду доказательства оплаты.

 

maverick2008,

"То, доказательств чего нет в материалах дела - не существует в принципе" (с).

Не всегда:  общепризнанные обстоятельства - во всех процессах

+ если бы это был арбитраж, то еще см. ч.3.1. ст.70 АПК - именно об этом истец пишет в своей КЖ (типа факт оплаты не оспаривался ответчиком) наивный).

[maverick2008]

Не надо толковать 3.1 -70 апк как освобождающую от доказывания.

[ЮлияК2017]

maverick2008,

 

дык, это не я, это АПК

"Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами"
 

[Дед_Антип]

не дебил ли я?

 

Ежели вы поможете мне ответить на свой же вопрос (чем то кроме стеба), то буду вам весьма признателен

Сложно ответить на такой вопрос чем-то кроме... 

[askpravo]

maverick2008,Ludmila, Kazan2502, ЮлияК2017 , Antiprav,  признателен вам за комментарии и вопросы 

Итак, постараюсь внятно ответить на вопросы:

•  

  И повторюсь, срок обжалования истек. Будут теперь доказывать полугодовую болезнь?

  Там в приложении указано ходатайство о восстановлении срока.  Ситуация стандартная: дело шло из МГС в суд 1-ой инст. 3 месяца.

•  

  . Что за странное требование "о признании не исполненным"?

  Ну исходил из этого 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе...

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать договор поручения на передачу денежной суммы №, заключенный <дата> между Авербух Д. Л., Дворцовым М. Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом», неисполненным.

Расторгнуть договор поручения на передачу денежной суммы №, заключенный <дата> между Авербух Д. Л., Дворцовым М. Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом», Дворцова М. Е. в пользу Авербух Д. Л. в счет возврата денежных средств 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).....

 

Скрытый текст

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161-11/5с по иску Авербух Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», Дворцову М. Е., Холоду В. И. о признании договора неисполненным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :


Истец Авербух Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Новый Дом», Дворцову М.Е., Холоду В.И. о признании договора неисполненным, расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> между ней и ответчиками Дворцовым М.Е. и ООО «Новый Дом» был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец передал ответчику Дворцову М.Е. денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве аванса для бронирования недвижимости на срок до подписания предварительного договора между истцом и ответчиком Холодом В.И. в срок не позднее <дата> Стоимость долей недвижимого имущества, которые планировал приобрести истец, составляла 2800000 руб. Однако предварительный договор подписан не был, а ответчик Дворцов М.Е. по телефону сообщил истцу, что сделка не состоится, поскольку решением Мытищинского городского суда возведение части строения – дома, в котором истец планировал приобрести долю, признано незаконным и подлежащим сносу. До настоящего времени денежные средства в размере 100000 руб. ответчиками истцу не возвращены, в связи с чем истец просил признать договор поручения № от <дата> неисполненным, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства с размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Поплавский В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Новый Дом» извещено своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Холод В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно по известному суду адресу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Холода В.И. и представителя ответчика ООО «Новый Дом».

Ответчик Дворцов М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласен с наличием задолженности перед истцом в требуемом размере, однако считал, что данная сумма должна быть взыскана с ООО «Новый Дом». Пояснил, что денежная сумма в размере 100000 руб. действительно была получена им (Дворцовым М.Е.) от истца и передана генеральному директору ООО «Новый Дом» Немовой Т.И., которая положила их на счет в банке. После того, как он (Дворцов М.Е.) узнал про решение Мытищинского городского суда, то сразу же обратился к Немовой Т.И. с вопросом, когда он (Дворцов М.Е.) может получить деньги, чтобы возвратить их клиентам, поскольку к нему (Дворцову М.Е.) с требованием о возврате денежных средств обращалась не только Авербух Д.Л., но и другие граждане. Однако Немова Т.И. постоянно уходила от прямого ответа, говорила, что вот-вот деньги будут сняты и возвращены клиентам, сама несколько раз меняла место расположения офиса ООО «Новый Дом», а через некоторое время перестала выходить на связь.

Выслушав представителя истца и ответчика Дворцова М.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом Авербух Д.Л. (Доверитель) с одной стороны, ответчиком Дворцовым М.Е. (Поверенный) с другой стороны и ответчиком ООО «Новый Дом» (Поручитель) с третьей стороны был заключен договор поручения на передачу денежной суммы №, по условиям которого Доверитель выдает Поверенному денежную сумму в размере 100000 руб. и поручает передать ее Продавцу недвижимости Холоду В.И. в счет стоимости 65/4670 доли земельного участка и 65/4670 доли жилого дома (№ по техническому паспорту БТИ от <дата>), расположенном по адресу: <адрес>, в качестве аванса для бронирования недвижимости на срок до подписания «Предварительного договора» между Доверителем и Продавцом в срок не позднее <дата> (л.д.6, 13).

В соответствии с п.1 сумма, передана Доверителем и принята Поверенным полностью при подписании настоящего договора.

Согласно п.4 договора № от <дата> Поверенный несет ответственность за сохранность врученных ему по договору денежных средств, а Поручитель обязуется отвечать перед Доверителем за исполнение Поверенным договора за свой счет в полном объеме солидарно с Поверенным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается исполненным после получения Доверителем документа, подтверждающего передачу денежной суммы лицу, указанному в п.1 договора (п.7 договора № от <дата>).

Денежные средства в размере 100000 руб. для передачи ответчику Холоду В.И. от истца получены ответчиком Дворцовым М.Е. в полном объеме, что не оспаривается последним.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчику Холоду В.И. не переданы, предварительный договор между истцом и ответчиком Холодом В.И. не заключен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку денежные средства, переданные истцом ответчику Дворцову М.Е. для вручения ответчику Холоду В.И., до настоящего времени последнему не переданы, в заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком Холодом В.И. в настоящий момент невозможно вследствие того, что объект, долю в котором планировал приобрести истец, решением суда признан незаконной постройкой и подлежит сносу, данное обстоятельство суд признает существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора № от <дата>

Вследствие изложенного требования истца о признании договора № от <дата> неисполненным и расторжении данного договора суд удовлетворяет в полном объеме.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Новый Дом» и Дворцова М.Е. в пользу истца денежных средств в размере 100000 руб., переданных ответчику Дворцову М.Е. по договору № от <дата>, поскольку, как установлено судом выше, договор № от <дата> до настоящего времени ответчиком Дворцовым М.Е. не исполнен, а в соответствии с положениями п.4 вышеуказанного договора ООО «Новый Дом» как поручитель несет солидарную с Дворцовым М.Е, ответственность за исполнение договора. По этой же причине в удовлетворении требования о взыскании данной денежной суммы с ответчика Холода В.И. суд отказывает в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков ООО «Новый Дом» и Дворцова М.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать договор поручения на передачу денежной суммы №, заключенный <дата> между Авербух Д. Л., Дворцовым М. Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом», неисполненным.

Расторгнуть договор поручения на передачу денежной суммы №, заключенный <дата> между Авербух Д. Л., Дворцовым М. Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом», Дворцова М. Е. в пользу Авербух Д. Л. в счет возврата денежных средств 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу Авербух Д. Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1600 руб. (одна тысяча шестьсот рублей).

Взыскать с Дворцова М. Е. в пользу Авербух Д. Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1600 руб. (одна тысяча шестьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

 

 

Я понимаю, что вы, пан, хотите сказать, что требование о признании договора подряда неисполненным, удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен.

Тут я сам не до конца разобрался, но, имхо,  даже если я не прав, как объяснял ВАСя в своем обзоре за 14год:

(Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Москва № 165 25 февраля 2014 г.)

 

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

 

 

 

 

 

•  

2. Если при этом подрядчиком осуществлено встречное предоставление заказчику (мебель передана, эксплуатируется, т.е. имеет для заказчика хоз ценность) - почему заказчик должен что-либо возвращать заказчику (в пределах стоимости встречного предоставления, но у нас оплата вообще не доказана). 

Оплата как раз доказана: МГС ссылается\ на квитанции об оплате имеющиеся в деле:

"довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец не представила доказательств оплаты ею товара по договору, тогда как истцом были представлены в суд квитанции Сбербанка РФ на сумму 126 086 руб.00 коп. и на 60 000 руб.(л.д. 32), и в суде ответчик не оспаривал оплату истцом стоимости товара, не влечет  отмену решения суда",

 

Ситуация дела  проста:

Позиция истца: Истец заказала кухню, оплатила 100%,  ей привезли комплектующие - она отказалась их принимать (претензии по качеству) и ответчик комплектующие увез. Сборка ответчиком не производилась.

Позиция ответчика: Оплату 100% признаем, комплектующие привезли и не забирали. Сборку не производил.

Сообщение отредактировал askpravo: 15 November 2017 - 11:17

[maverick2008]

Ну исходил из этого 

Ну, пан, исходить из одного решения СОЮ.... 

 

Оплата как раз доказана: МГС ссылается\ на квитанции об оплате имеющиеся в деле: "довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец не представила доказательств оплаты ею товара по договору, тогда как истцом были представлены в суд квитанции Сбербанка РФ на сумму 126 086 руб.00 коп. и на 60 000 руб.(л.д. 32), и в суде ответчик не оспаривал оплату истцом стоимости товара, не влечет  отмену решения суда",

 

ИМХО МГС конечно ссылается, но я из этого абзаца не вижу "МГС дал оценку доказательству (платежкам) и сделал вывод о доказанности обстоятельства (оплаты)". 

 

 

она отказалась их принимать (претензии по качеству) и ответчик комплектующие увез.

что опровергнуто результатами экспертизы. 

 

 

Оплату 100% признаем, комплектующие привезли и не забирали. Сборку не производил.

Оплату признаем, встречное исполнение произвели (полностью? В части?)

[askpravo]

Ну, пан, исходить из одного решения СОЮ.... 

Согласен, не убедительно. Возможно, требование было юридически не корректным, согласен - мой косяк)))

 

 

ИМХО МГС конечно ссылается, но я из этого абзаца не вижу "МГС дал оценку доказательству (платежкам) и сделал вывод о доказанности обстоятельства (оплаты)". 

Дык у нас ответчик не заявлял об отсутствии оплаты, да и "поставка изделия происходит только после 100% оплаты Договора Заказчиком.

По утверждениям ответчика, имеющимся в материалах дела,  поставка Заказчику Изделия была проведена, что возможно только после 100% оплаты Договора Заказчиком".

 

 

 

Оплату признаем, встречное исполнение произвели (полностью? В части?)

В части поставки комплектующих

[maverick2008]

В части поставки комплектующих

тогда мой вопрос в силе 

 

176 000 это цена мебель+сборка или только мебель? 

По утверждениям ответчика, имеющимся в материалах дела,  поставка Заказчику Изделия была проведена, что возможно только после 100% оплаты Договора Заказчиком".

Ну, нет)

 

Обязанность исполнения обязательства по поставке возникла с момента оплаты (начал течь срок). Но досрочное то исполнение не отменялось. Заказчик мебель принял, т.е. досрочное исполнение в части поставки согласовал даже. 

 

Вообще если квалифицировать сделку как подряд то говорить о досрочном исполнении не совсем корректно. Если как смешанник поставки-подряда то корректно. 

 

И я повторюсь, договор действующий. 

 

И кстааааааати....

 

Тут в конце тоннеля начинает брезжить свет для заказчика.