Сообщений в теме: 4

[Collision]

Добрый день! Возникла следующая ситуация, в 2000 г. сын (наследник) убил своего отца (наследодателя). Уголовное дело по ст.111 ч.4 УК РФ судом было прекращено, в связи с тем, что было установлено, что обвиняемый убил в состоянии алкогольного психоза, т.е. в состоянии невменяемости. Был отправлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу специализированного типа. В этом году, отправленный на принудительное лечение сын умер в психиатрической больнице. У умершего в психбольнице остался наследник. После смерти отца в 2000 г. осталась нераспределенная доля в наследстве, которая причиталась бы сыну убийце, но в отсутствие решения суда о признании его недостойным наследником нотариусом не была распределена между другими наследниками. Вопрос такой, унаследует ли сын после отца, который убил его дедушку в состоянии невменяемости  долю в наследстве, которое открылось в 2000 г? Является ли сын, который убил отца недостойным наследником, или неменяемость в резульатте алкогольного психоза исключает умысел согласно ст.1117 ГК?

[Pastic]

Действия, совершенные в состоянии невменяемости, не могут носить умышленный характер.

[Collision]

Действия, совершенные в состоянии невменяемости, не могут носить умышленный характер.

В самом определении суда 2000 г. написано после слов "установил":ФИО в состоянии алкогольного опъянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов ногами, руками, табуреткой по различным частям тела.

[Pastic]

В самом определении суда 2000 г.

 

 

Скрытый текст

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-650/2015

 

Судья Саенко Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Л. к К.А.Е. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Встречный иск К.А.Е. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Признать за Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом N ***, квартира N ***, в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя К.А.Е. - адвоката Деминой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л., ее представителя - адвоката Чащиной И.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к К.А.Е. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что *** 2013 года умерла ее сестра К*** Л.Н., после смерти которой она является наследником второй очереди.

Наследником первой очереди после смерти сестры является ее муж К.А.Е.

В связи с тем, что смерть сестры последовала из-за преступных действий К.А.Е., он является недостойным наследником.

Она в установленный срок обратилась к нотариусу о принятии наследства и фактически вступила в наследство после смерти сестры, организовывала ее похороны и поминки, следила за сохранностью имущества умершей, распорядилась ее вещами, оплатила задолженность по квартплате.

Просила признать К.А.Е. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти К*** Л.Н.; признать ее наследницей по закону, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. Х***; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***., по оплате услуг представителя - ***.

В ходе судебного разбирательства К.А.Е. предъявил встречные требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что *** 2013 года умерла его жена К*** Л.Н.

При расследовании уголовного дела по факту смерти его жены в отношении него была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которой у него установлено хроническое психическое расстройство, в результате чего он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий на момент совершения общественно опасного деяния, на момент проведения экспертизы и во время предварительного следствия.

Постановлением суда к нему были применены меры принудительного медицинского характера.

В настоящее время он продолжает находиться на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, срок пребывания в котором продлен.

Таким образом, он, находясь в болезненном состоянии, умышленных противоправных действий в отношении К*** Л.Н. не совершал.

Поскольку после смерти К*** Л.Н. он сначала находился в следственном изоляторе, а затем переведен в психиатрическую больницу, признан невменяемым, имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, он погашает задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти К*** Л.Н., умершей *** 2013 года; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. Х*** в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Л. и удовлетворении его встречных требований.

В жалобе указывает, что судом не учтено наличие у него тяжелого психического заболевания, инвалидности *** группы, наличие других тяжелых болезней, что свидетельствует о его беспомощном состоянии.

Сразу после смерти жены он был задержан, находился в следственном изоляторе, затем его перевели в г. М***, где проводилась стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, а впоследствии в психиатрическом стационаре специализированного типа, что препятствовало обращению к нотариусу о принятии наследства в установленный срок.

Факт выдачи доверенности сестре на получение пенсии также не мог свидетельствовать о такой возможности, так как доверенность им собственноручно не оформлялась, оформлена по инициативе сестры в связи с необходимостью оплачивать коммунальные платежи и приобретать для него необходимые вещи, продукты питания.

Суд неправильно расценил заботу его сестры как возможность самостоятельно проявлять инициативу и совершать действия, направленные на приобретение гражданских прав.

Не учтен судом принцип защиты психически больных людей, установленный Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2011 года, а также положения Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантии права граждан при ее оказании", которым отмечена необходимость реализации признанных международных сообществом и Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Не согласен с выводом суда о том, что он знал об открытии наследства, так как нотариус не сообщал ему об обращении Л. о принятии наследства после смерти его жены.

Оставлено без внимания, что спорная квартира была предоставлена на него и его жену К*** Л.Н., у них были равные права пользования квартирой до ее приватизации.

Кроме истицы, ее представителя и представителя ответчика другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

К.А.Е., находящийся в психиатрическом стационаре, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что *** 2013 года К.А.Е., находясь в квартире по адресу: <...> поссорился со своей женой К*** Л.Н. и в ходе ссоры нанес ей кулаками удары по телу. После чего, найдя в квартире топор, нанес его обухом удары по телу К*** Л.Н. В общей сложности он нанес не менее 19 ударов руками и обухом топора по телу жены. Затем, взял нож и нанес им не менее 11 ударов по верхним и нижним конечностям К*** Л.Н., а также в живот. После чего со значительной силой нанес ножом 3 удара в область груди и живота, а затем взял 3 деревянных палки, которые со значительной силой вбил обухом топора в рот жены.

В результате данных общественно опасных действий К.А.Е. его жене К*** Л.Н. были причинены несовместимые с жизнью ранения, от которых она скончалась на месте происшествия.

После смерти К*** Л.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. Х***.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации К.А.Е. является наследником первой очереди К*** Л.Н., как ее супруг.

Л., являясь родной сестрой К*** Л.Н., и, соответственно ее наследницей второй очереди в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила настоящие требования о признании К.А.Е. недостойным наследником в связи с причинением смерти наследодателю.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Иными словами, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо было доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года установлено, что общественно опасные действия в отношении К*** Л.Н. ответчик совершил, не осознавая их фактический характер, о чем свидетельствует проведенная в рамках уголовного дела по факту убийства К*** Л.Н. комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу о наличии хронического психического расстройства у К.А.Е., лишающего его в период рассматриваемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием и на момент рассмотрения уголовного дела судом выраженных эмоционально-волевых расстройств с преобладанием грубого психопатоподобного поведения у К.А.Е. со склонностью к импульсивным действиям, склонности к злоупотреблению алкоголем, гетероагрессии, нарушением критических и прогностических способностей, связанных с опасностью для себя и других лиц, К.А.Е., как представляющий общественную опасность был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применена принудительная меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

До настоящего времени К.А.Е. проходит лечение, срок принудительного лечения ему неоднократно продлевался.

В силу установленного психического состояния ответчика, он не мог совершить умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя - своей супруги с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска Л. о признании К.А.Е. недостойным наследником после смерти К*** Л.Н.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания за Л. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти сестры, поскольку К.А.Е., являясь наследником первой очереди, срок на принятие наследства пропустил и оснований для его восстановления не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу названной нормы закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, а также при представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

С учетом того, что К.А.Е. таких доказательств в их совокупности суду первой инстанции представлено не было, ему правомерно отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства после смерти жены и признании права собственности на спорную квартиру.

Районный суд правильно исходил из того, что К.А.Е. очевидно было известно о смерти жены, которая последовала от его действий, и у него отсутствуют уважительные причины пропуска срока на принятие наследства.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что К.А.Е. имел возможность реализовать свои права, даже находясь в следственном изоляторе и в психиатрическом стационаре, о чем свидетельствует регулярная выдача им доверенностей на имя своей сестры Р*** Е.Е., являющейся его законным представителем по уголовному делу, на получение пенсии, что установлено пояснениями самой Р*** Е.Е., допрошенной в качестве свидетеля.

Выводы суда не опровергаются доводами ответчика об оплате им коммунальных услуг за спорную квартиру, взыскание с него задолженности по коммунальным платежам, так как задолженность была взыскана за период до смерти К*** Л.Н., а обязанность К.А.Е. по оплате коммунальных услуг связана с проживанием в квартире в качестве члена семьи собственника.

При установленных обстоятельствах дела не может повлиять на правильность решения ссылка ответчика на неуведомление его нотариусом о подаче истицей заявления о принятии наследства.

Судебная коллегия обращает внимание, что К.А.А., будучи лицом, отказавшимся от участия в приватизации спорной квартиры, в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет право на проживание в ней, как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, поскольку имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть имеет право пользования квартирой в той же мере, что и при жизни жены.

Его право на жилое помещение не оспаривалось Л.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушения жилищных прав ответчика, как и его прав, как лица, имеющего психическое расстройство, какой-либо дискриминации, связанной с наличием у него психического заболевания.

Судом не нарушены нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, гарантирующих повышенную социальную защищенность лиц, страдающих психическим расстройством.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.

 

-

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-4252/2014

 

Докладчик Блинова М.А.

Судья Смаева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,

при секретаре К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.Р. к П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску П. к К.Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску К.Р. - К.В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Р. обратилась в суд с иском к П. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования в порядке ст. 1117 ГК РФ после смерти ФИО1, умершего 30 июля 2005 г.

Исковые требования мотивировала тем, что 30 июля 2005 г. со смертью ФИО1 открылось наследство в виде ... квартиры <адрес>. Ответчик П. является отцом наследодателя ФИО1, соответственно, наследником по закону первой очереди. Истица является <данные изъяты> наследодателя, т.е. наследником второй очереди после смерти ФИО1. Других наследников нет, поскольку мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать ответчика недостойным наследником, поскольку он совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ, что подтверждается постановлением суда о применении в отношении ответчика принудительной меры медицинского характера. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания ответчика недостойным наследником указывала на злостное уклонение им лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию и уплате алиментов в отношении наследодателя ФИО1 в период несовершеннолетия последнего. Так, после расторжения брака с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1.

В последующем истец К.Р. дополнила исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти внука ФИО1, мотивировав тем, что 18 июня 2014 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду пропуска срока. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, поскольку ранее 18 июня 2014 г. она не могла обратиться к нотариусу в связи с тем, что ФИО1 с 2006 г. по 2013 г. находился в розыске как пропавший без вести. Свидетельство о смерти было выдано только 20 января 2014 г. Истец присматривает за квартирой ФИО1, несет расходы на ее содержание и оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик П. обратился в суд со встречным иском к К.Р., нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признании его принявшим наследство.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что П. является наследником первой очереди после смерти ФИО1. Считает, что правила статьи 1117 ГК РФ о недостойном наследнике к нему неприменимы, поскольку расторжение брака в ... году с матерью наследодателя было фиктивным. В 1985 году ФИО3 в судебном порядке отказалась от алиментов. П. не мог оказывать помощь, поскольку периодически находился на лечении в ... учреждении, то есть на полном государственном обеспечении. В период после выписки из больницы П. проживал совместно с ФИО3 и ФИО1 сначала в <адрес>, а затем в деревне <адрес>. Он всегда уделял внимание ФИО1, не был лишен родительских прав в отношении него. Деяние в отношении ФИО1 он совершил в состоянии невменяемости, а не в целях вступления в наследство, что подтверждается постановлением о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. Считает, что положения ст. 1117 ГК РФ не могут быть применены к гражданам, страдающим психическим расстройством. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, поскольку труп ФИО1 обнаружен 28 ноября 2013 г., соответственно, он не может считаться умершим до указанной даты или до 20 января 2014 г., когда было выдано свидетельство о смерти ФИО1. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил отказать в удовлетворении требований К.Р., восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти ФИО1.

Истец - ответчик по встречному иску К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своих представителей К.В.Н. и Р., которые в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик, он же истец по встречному иску, П. в судебное заседание не явился, находится на лечении в ФКУ "...", представил в суд письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 августа 2014 г. постановлено:

"Признать П. недостойным наследником умершего 30.07.2005 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отстранить П. от наследования по закону после смерти ФИО1.

Исковые требования К.Р. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ФИО1, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований П. о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство умершего ФИО1, отказать".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком - истцом по встречному иску П. по мотивам незаконности и необоснованности. Решение суда обжалуется заявителем в части в части признания его недостойным наследником и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2014 г., в связи с чем не мог представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно исковых требований К.Р. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству истца. Из показаний указанных свидетелей усматривается их заинтересованность в благополучном исходе дела для истца, показания даны под давлением К.Р. и К.В.Н. Кроме того, показания свидетелей, данные со слов ныне покойной ФИО3, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими злостное уклонение от уплаты алиментов со стороны ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, решение о взыскании с него алиментов отсутствует, к ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ФИО1 П. не привлекался, родительских прав в отношении ФИО1 лишен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Р. К.В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы П. просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции П. участия не принимал, в настоящее время он находится в ФКУ "...", о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Родители наследодателя являются наследниками первой очереди (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ), дедушка и бабушка наследодателя являются наследниками второй очереди, если нет наследников первой очереди (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2005 г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики 20 января 2014 г. составлена запись акта о смерти N. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла квартира N <адрес>.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО1 является П. (ответчик по первоначальному иску), наследником второй очереди является К.Р. (истец по первоначальному иску).

Обращаясь в суд с требованием о признании П. недостойным наследником, истец ссылалась на положения ч. ч. 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, указывая, что П. совершил в отношении ФИО1 противоправное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за что постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2014 г. к нему применены принудительные меры медицинского характера. Кроме того, до достижения наследодателем совершеннолетия ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию ФИО1, не оказывал ему помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2014 г. П. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное статьей 105 УК РФ (убийство ФИО1), к нему применена принудительная мера медицинского характера с направлением на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. Из указанного судебного постановления следует, что П., как страдающий психическим расстройством, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправные действия П. в отношении наследодателя не являются умышленными, поскольку совершены в состоянии невменяемости, когда лицо было лишено возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше, истец в обоснование заявленных требований также ссылалась на положения пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по тем мотивам, что ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследования, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со статьями 80, 81 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Предметом доказывания по делу является установление факта уклонения ответчика от предоставления содержания наследодателю и то, что это уклонение являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Красночетайского районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между родителями наследодателя П. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. После расторжения брака их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался проживать с матерью.

При этом, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что родители наследодателя после расторжения брака совместно не проживали, ответчик устраивал с матерью ФИО1 скандалы, избивал ее и ФИО1, с момента расторжения брака до достижения ФИО1 совершеннолетия П. участия в воспитании ФИО1 не принимал, помощь в его содержании матери наследодателя не оказывал. Факт избиения П. матери несовершеннолетнего ФИО1 подтверждается также определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 ноября 1993 г., которым установлено причинение им тяжкого телесного повреждения в отношении ФИО3, совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ в состоянии невменяемости.

Установив факт злостного и длительного уклонения с ... по ... годы ответчика П. от обязанности, предусмотренной ст. 80 Семейного кодекса РФ, по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании П. недостойным наследником после смерти ФИО1.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности по алиментам, факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что свидетели заинтересованы в благополучном для истца исходе настоящего дела, в связи с чем ими даны такие показания, не подтверждены какими-либо доказательствами, указанные свидетели (кроме К.В.М.) не являются родственниками истца, тот факт, что они знакомы с истцом, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, более того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, основания, по которым истец просила признать ответчика недостойным наследником, бремя представления доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию сына, возложена на ответчика. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования К.Р. о признании П. недостойным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении его от наследования.

Принимая во внимание, что исковые требования К.Р. о признании П. недостойным наследником удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признании его принявшим наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы П. о ненадлежащем извещении о времени месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2014 г., несостоятельны, поскольку, как следует, из материалов дела, извещение о судебном заседании на 27 августа 2014 г. в 10 часов 30 минут было направлено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 11 августа 2014 г., получены ФКУ "..." 15 августа 2014 г. для передачи пациенту (л.д. ...). Сам П. в ходе судебного разбирательства в рамках состязательности предъявлял встречный иск, представлял возражения на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционную жалобу П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

Скрытый текст

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАСЛЕДСТВЕННЫМ СПОРАМ (2013 Г.)

 

Из материалов дела следует, что смерть Г.Г.П. наступила в результате причинения ей сыном Г.В.В. тяжких телесных повреждений. 23 августа 2011 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено Постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Г.В.В. Согласно указанному Постановлению Г.В.В. от уголовной ответственности за запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное в состоянии невменяемости освобожден, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Также из Постановления следует, что в период совершения запрещенного уголовным законом деяния Г.В.В. обнаруживал признаки психического расстройства, не мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

...

Таким образом, противоправные действия, направленные против наследодателя, должны носить умышленный характер. Однако, в данном случае действия Г.В.В. не являются умышленными, поскольку деяние совершено им в состоянии невменяемости, характер своих действий в момент причинения тяжких телесных повреждений своей матери он не осознавал, его умышленные противоправные действия приговором суда не подтверждены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 

Сообщение отредактировал Pastic: 20 November 2017 - 21:22

[PUPSIK]

Вопрос такой, унаследует ли сын после отца, который убил его дедушку в состоянии невменяемости долю в наследстве, которое открылось в 2000 г?

Сначала такой вопрос: совершил ли сын-убийца какие-либо действия, направленные на принятие наследства убитого им отца?