Ситуация. Ответчиком предъявлен встречный иск. Требования основаны на не исполнении первоначальным истцом обязательств по договору А. Может ли ответчик уточнить встречный иск, дополнив его требованиями, основанными на не исполнении первоначальным истцом обязательств по договору Б? Будет ли такое уточнение нарушать норму ст. 49 АПК?
|
|
||
|
|
|
|
Уточнение исковых требований. Ст. 49 АПК
Автор герой труда, 13 Dec 2017 16:18
ст. 49 апк уточнение иска
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 13 December 2017 - 22:44
Нет. Говорилось МИЛЛИОНЫ раз - нет в процессе такого понятия нет. Заявление новых требований - это предъявление нового иска, которое может производиться только в порядке, установленном законом...Ответчиком предъявлен встречный иск. Требования основаны на не исполнении первоначальным истцом обязательств по договору А. Может ли ответчик уточнить встречный иск, дополнив его требованиями
Полагаете, тут ясновидцы? Каким образом мы должны понять, соответствует ли новое требование условиям принятия встречного иска?основанными на не исполнении первоначальным истцом обязательств по договору Б? Будет ли такое уточнение нарушать норму ст. 49 АПК?
#3
Отправлено 14 December 2017 - 03:12
Нет. Говорилось МИЛЛИОНЫ раз - нет в процессе такого понятия нет. Заявление новых требований - это предъявление нового иска, которое может производиться только в порядке, установленном законом...
Хорошо. Тогда такой вопрос. Ситуация та же: предъявлен встречный из договора А. Может тогда истец по встречному иску предъявить отдельный иск из договора Б к истцу по первоначальному иску и ходатайствовать потом об объединении по ст. 130 АПК?
#4
Отправлено 14 December 2017 - 15:24
Кто ж ему запретит ходатайствовать? Только чего ради суду объединять дела?Ситуация та же: предъявлен встречный из договора А. Может тогда истец по встречному иску предъявить отдельный иск из договора Б к истцу по первоначальному иску и ходатайствовать потом об объединении по ст. 130 АПК?
#5
Отправлено 15 December 2017 - 04:01
Кто ж ему запретит ходатайствовать? Только чего ради суду объединять дела?
Так дела однородные и лица те же участвуют. Разве это не основание для объединения?
#6
Отправлено 15 December 2017 - 06:05
Основание. Но ОБЯЗАННОСТИ у суда нет. А два дела вместо одного всегда лучше для судьи...Так дела однородные и лица те же участвуют. Разве это не основание для объединения?Только чего ради суду объединять дела?
#7
Отправлено 15 December 2017 - 11:12
Отдельный иск с последующим объединением это наверное более подходящий вариант. Ведь вы в конечном итоге на взаимозачет денежных требований надеетесь (если вы ответчик по первоначальному иску). В нашем регионе суды не видят препятствий для такого объединения, касаемо требований о взыскании денежных средств по договорам.
Основание. Но ОБЯЗАННОСТИ у суда нет. А два дела вместо одного всегда лучше для судьи...
Так дела однородные и лица те же участвуют. Разве это не основание для объединения?Только чего ради суду объединять дела?
Почему два дела вместо одного лучше для судьи?))))) Решения то два писать придется
#8
Отправлено 15 December 2017 - 16:09
Примеры дел - в студию!В нашем регионе суды не видят препятствий для такого объединения, касаемо требований о взыскании денежных средств по договорам.
По всему. Обсуждалось неоднократно - в Поиск!Почему два дела вместо одного лучше для судьи?)))))
#9
Отправлено 18 December 2017 - 01:59
два дела вместо одного всегда лучше для судьи...
Точно всегда?
Их не понять: хочешь объединить - не объединяют, хочешь выделить - не выделяют. 
Что лучше: монетка или ромашка? 
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
