Сообщений в теме: 46

[GrinW]

Здравствуйте.

 

Подскажите как быть:

 

В мае этого года распоряжением руководства были возложены обязанности до августа составить план деятельности на следующий год. До августа он был не сделан и в октябре новым распоряжением было поручено довести его до конца ( внести правки и т.д.). В указанный срок конечно план был не сдан. Руководство потребовало объяснительную (была написана), собрало комиссию (служебное расследование) и приказом за неисполнение второго распоряжения наказали выговором.

 

До выговора был подан иск о незаконности второго распоряжения, но из за боязни пропустить срок подачи в суд на выговор, в суд был подан отказ от иска.

 

Сейчас идет суд по приказу о дисциплинарном взыскании и судья встал(встает) на сторону работодателя. Работодатель заявил что суд не может рассматривать законность первого распоряжения так как пропущен исковой срок а второго потому что я отказался от иска ранее и если суд будет рассматривать законность вмененных обязанностей то ещё одним предметом будут эти обязанности и основания те же (не входит в трудовые обязанности) и стороны те же. То есть установить законны ли были эти распоряжения по мнению работодателя нельзя из за пропуска сроков и отказа от иска.

 

Да, в этом исковом заявлении конечно же указано при каких обстоятельствах и за что получен выговор, что эти обязанности не входят в трудовой договор, однако судья говорит что был отказ от иска и вновь рассматривать обязанности которые истец считает незаконными нельзя.

 

Подскажите как быть, делать упор на нарушение служебного расследования? Не приглашали на него, только были даны объяснения по факту невыполнения распоряжения.

 

Заранее спасибо!

[Капитон]

из за боязни пропустить срок подачи в суд на выговор, в суд был подан отказ от иска

зачем это?

Подскажите как быть

не экономить на юристах

[GrinW]

 

из за боязни пропустить срок подачи в суд на выговор, в суд был подан отказ от иска

зачем это?

Подскажите как быть

не экономить на юристах

 

Дело в том что суд, первый, не принял дополнение к исковым требованиям (признать приказ о выговоре незаконным). По этому было принято решение об отказе от иска по причине подачи нового иска О признании незаконным выговора, и уже в этом деле разобраться в законности обязанностей и привлечении к дисциплинарному взысканию.

В иске не просится признать распоряжение за неисполнение которого был наложен выговор, лишь заявляется что эти обязанности не входят в трудовой договор и должностную инструкцию.

Работодатель же утверждает что - раз отказались от иска то и в другом деле суд не может устанавливать незаконность вмененных распоряжением обязанностей, так как признав незаконность вмененных обязанностей и само распоряжение станет незаконным. А отказавшись от иска я отказался от защиты своих прав. А если я заявил в исковом что считаю обязанности незаконными то и суд должен будет принять решение о законности этого распоряжения.

 

К сожалению позволить себе адвоката я не могу.

 

Я специально не стал в иске указывать номер распоряжения и не писал в части "прошу" признать эти обязанности незаконными и соответственно они не могут быть предметом рассмотрения в деле.

Или я чего то не понимаю?

[Izverg]

К сожалению позволить себе адвоката я не могу.

Хватило бы просто юриста....А так... Есть мнение, что решение может быть и таким:

"Так как Истец отказался от выяснения в судебном порядке законности возложения обязанности.... суд не вправе рассматривать это обстоятельство, которое имеет определяющее значение. В этих условиях, на основании статей... В иске...отказать"

[Eisenfaust]

По-моему, все просто.

Не Вы должны доказывать незаконность возложения на Вас дополнительных обязанностей, а работодатель должен доказать обратное.

Вы в иске заявляете: меня привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение того, что я не должен был выполнять.

Работодатель достает то распоряжение и говорит: должен был.

Вы говорите: засуньте ваше распоряжение туда, откуда вы его достали; согласно таким-то и таким-то нормам ТК РФ трудовые обязанности определяются трудовым договором, любые изменения трудовых обязанностей оформляются допсоглашениями к трудовому договору; в случае же перевода должно быть обоснование, предложение перевода, согласие (!) и т.д.; ничего из перечисленного у вас нет, и ваше распоряжение ничем из перечисленного не является.

Точка.

(Это все если, конечно, Вы не умудрились дать письменное согласие на выполнение дополнительных функций по тому распоряжению.)

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 14 December 2017 - 23:43

[Капитон]

По-моему, все просто. Не Вы должны доказывать незаконность возложения на Вас дополнительных обязанностей, а работодатель должен доказать обратное.

У меня просьба- перед комментариями ознакомиться с тем, что автор понимает под дополнительными обязанностями.

 

Вряд ли у кого-то в должностной инструкции специально оговорена обязанность представлять планы о своей работе, планы на приобретение каких-либо ТМЦ для выполнения своей работы, составлять отчеты о своей работе.

Это всё включается в выполнение данной трудовой функции.

 

Представьте ситуацию: начальник вызывает подчиненного и спрашивает, чем тот занимался последнюю неделю. Тот гордо отвечает, что поскольку составление такого отчета не входит в его обязанности по ДИ, то начальник не имеет права нагружать его этой доп работой.   

 

или если работник не подал заявку на ТМЦ (такой обязанности нет в его ДИ), которые ему необходимы для работы, получился простой, то простой по чьей вине?

 

К сожалению позволить себе адвоката я не могу.

а Вы ходите в парикмахерскую или дома стрижетесь, т.к. "не можете позволить"?

а одежду Вы покупаете или дома сами шьете, т.к. не можете позволить?

 

после такой самострижки приходите на сайт и парикмахеров и спрашиваете, как мне сделать классную прическу, если я себя кусками обкорнал почти наголо?

[Eisenfaust]

У меня просьба- перед комментариями ознакомиться с тем, что автор понимает под дополнительными обязанностями.   Вряд ли у кого-то в должностной инструкции специально оговорена обязанность представлять планы о своей работе, планы на приобретение каких-либо ТМЦ для выполнения своей работы, составлять отчеты о своей работе. Это всё включается в выполнение данной трудовой функции.

Ну, автор темы не сказал "планы своей деятельности".

А я спроецировал на ситуацию свою службу (госзадание, все дела) и решил, что речь идет о планах деятельности всей организации, а не конкретного работника.

Тогда, может быть, и так, как Вы сказали. Но должен отметить, что если обязанность представлять отчеты о проделанной работе сама собой разумеется (а у нас, например, прямо прописана в ДИ), то про обязанность планы своей будущей деятельности я такого сказать не могу. На это есть начальник, чтобы планировать деятельность нижестоящего.

[Izverg]

планы своей будущей деятельности

1. " План деятельности.

Не делать ни хрена."

2. Требовать премию за выполнение плана, а чё? :-)))

 

Я, как работник, ни разу не обязан планировать свою деятельность.

Да, пару раз заставляли писать план. Первый раз- руководитель был мой хороший товарищ. Составил нормальный.

Второй раз - хотел оставить новому руководству "козью морду", на память о моём грядущем уходе...

Там было много весёлого, в частности "Обеспечить перевозку (список всякой фигни) на личном автомобиле". План был полностью исполнен, и, согласно указанием нового руководства (ибо, когда вводили лабуду, отдельным пунктом приказа было...) подписано его исполнение. 

А, да, забыл...Это был мой первый "УАЗик", купленный в аккурат после утверждения личного плана. По завершении процедуры увольнения .....:-))))))).... Запомнили, полагаю, навсегда.

[Юлия-Х]

Работодатель заявил что суд не может рассматривать законность первого распоряжения так как пропущен исковой срок а второго потому что я отказался от иска ранее и если суд будет рассматривать законность вмененных обязанностей то ещё одним предметом будут эти обязанности и основания те же (не входит в трудовые обязанности) и стороны те же.

 

чушь!

 

Предмет уже заявлен истцом, а суд обязан установить факт неисполнения на определенную дату вмененных ТД-ом  и принятых на себя работником трудовых обязанностей, факт соблюдения р-телем порядка привлечения р-ка к дисц.ответственности.

 

 судья говорит что был отказ от иска и вновь рассматривать обязанности которые истец считает незаконными нельзя.

 

чушь, если вы оспариваете выговор!

 

Вы в иске заявляете: меня привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение того, что я не должен был выполнять.

 

абсолютно верно!

 

GrinW и уважаемые коллеги - представьте ситуацию:

 

работодатель привлекает работника к дисциплинарной ответственности несколько раз подряд (допустим, с периодичностью раз в 10-15 дней).

 

Каждое такое дисц.взыскание работник отпаривает в суде (считать дисциплинарное взыскание в виде.... от такого то числа незаконным).

 

По логике работодателя, которую поддерживает в данному случае суд, - суд не должен устанавливать в каждом последующем деле наличие или отсутствие тех или иных должностных обязанностей работника, поскольку они рассмотрены в "первом" деле.

Однако это неверно, т.к. должностные обязанности могут меняться. Поэтому суд обязан, помимо прочего установить: и возложены  ли на работника определенные обязанности на определенную дату (совершения дисц.проступка), а ознакомлен ли он с ними под роспись.

 

И так - по каждому дисц. взысканию за неисполнение трудовой функции.

 

В данном деле, если даже предположить, что работник заявил суду 2 требования (признать незаконным распоряжение и признать незаконным выговор), то первое требование может и будет отказное по названной причине, а вот второе требование суд должен  рассмотреть в полном соответствии с нормами мат. и проц. права, с установлением в том числе факта неисполнения работником возложенных на него ТД трудовых обязанностей.

 

При этом не следует забывать, что при рассмотрении иска работника в суде бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

 

GrinW, обзаводитесь юристом, а еще можно в гос.инспекцию труда обратиться.
 

[Ч.А.А.]

 

 

 

 судья говорит что был отказ от иска и вновь рассматривать обязанности которые истец считает незаконными нельзя.

 

чушь, если вы оспариваете выговор!

 

 

а как это бьется с 221 ГПК РФ?

[Капитон]

а еще можно в гос.инспекцию труда обратиться.

нельзя, ГИТ не рассматривает индивидуальные трудовые споры.

 

обзаводитесь юристом

был такой совет, но автору жалко денег на юриста.

[Юлия-Х]

а как это бьется с 221 ГПК РФ?

 

так и бьется. При выговоре за неисполнение трудовых обязанностей суд должен установить само наличие таких обязанностей у работника (наличие ТД, приказа о приеме, перечень должностных обязанностей работника с доказательствами ознакомления работника с ними и т.п.) и др.обстоятельства, имеющие значение для разр.дела.

 

Работник оспаривает выговор. Если он в том же иске еще и распоряжение оспаривает (самостоятельным требованием по тем же основаниям), то суд с применением ст.221 отказывает в удовлетворении этого требования, но при разрешении спора о незаконности выговора суд в любом случае обязан установить в т.ч. указанные выше обстоятельства (было ли работнику в законном порядке вменено в обязанность то, что он не сделал и за что получил выговор).

[Капитон]

да, забыл у автора спросить

 

В указанный срок конечно план был не сдан

почему "конечно"?

суд в любом случае обязан установить в т.ч. указанные выше обстоятельства

установить обстоятельства от оспаривания которых истец отказался?

 пример:

есть спор о факте ознакомления/неознакомления с ДИ. работник отказывается от иска оспаривания факта об ознакомлении с ДИ. должен ли во всех следующих процессах работодатель доказывать факт ознакомления с ДИ?

[Юлия-Х]

есть спор о факте ознакомления/неознакомления с ДИ. работник отказывается от иска оспаривания факта об ознакомлении с ДИ. должен ли во всех следующих процессах работодатель доказывать факт ознакомления с ДИ?

Капитон, я считаю, должен, т.к. суд должен в принципе определить - возложены ли такие ДО на работника (если речь о дисц.взыскании). Понимаете? ДИ может меняться хоть каждый день. Вот о чем я. В деле об оспаривании дисц.наказания суд должен исследовать само наличие таких ДО.

[Капитон]

Юлия-Х, Возвращаемся к вопросу- должен ли суд принимать во внимание предыдущий отказ от иска или нет?

если должен принять во внимание, то исследование

 

само наличие таких ДО

закончено.

[Ч.А.А.]

так и бьется. При выговоре за неисполнение трудовых обязанностей суд должен установить само наличие таких обязанностей у работника (наличие ТД, приказа о приеме, перечень должностных обязанностей работника с доказательствами ознакомления работника с ними и т.п.) и др.обстоятельства, имеющие значение для разр.дела.

класс, я то всегда думал. что повторное обращение по данному вопросу невозможно в принципе, и во всех следующих делах данные факты не исследуются (не преюдиция но нечто похожее) а так оказывается отказ ничему не мешает.

 

опечатки

Сообщение отредактировал Ч.А.А.: 21 December 2017 - 12:40

[Юлия-Х]

класс, я то всегда думал. что повторное обращение по данному вопросу невозможно в принципе, и во всех следующих делах данные факты не исследуются (не преюдиция но нечто похожее) а так оказывается отказ ничему не мешает.

верно.

 

НО

первый иск был о признании распоряжения незаконным.

второй иск был о признании выговора незаконным (и, возможно, вторым требованием - о признании распоряжения незаконным).

 

О признании требования выговора незаконным что иск должен исследовать, какие обстоятельства и факты устанавливать?

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 21 December 2017 - 14:51

[mrEE]

Возвращаемся к вопросу- должен ли суд принимать во внимание предыдущий отказ от иска или нет?

А как именно он должен принять во внимание этот отказ?

Вполне допускаю, что суд тупо сошлется на него не утруждая себя объяснениями, какое именно значение он придает этому отказу - "потому что гладиолус". Такой риск есть, но это не то, что стоит обсуждать.

Максимум, что здесь можно усмотреть ИМХО - это что-то вроде процессуального эстоппеля, и то с большими оговорками.

 

Для чистоты эксперимента представим, что истец, отказываясь от иска, прямо оговорил, что делает это исключительно из соображений процессуальный экономии - неужели и в этом случае суд будет делать какие-то далеко идущие выводы из такого отказа?

 

не преюдиция но нечто похожее

Осталось выяснить - что это "нечто".

[Ч.А.А.]

первый иск был о признании распоряжения незаконным. второй иск был о признании выговора незаконным (и, возможно, вторым требованием - о признании распоряжения незаконным).   О признании требования выговора незаконным что иск должен исследовать, какие обстоятельства и факты устанавливать?

проблема в том, что отказавшись от первого иска, как я полагаю, истец отказался от оспаривания всех обстоятельств по нему, поскольку должен был понимать, что в последствии данные требования по данным обстоятельствам к тому же лицу заявить не может, о чем должен был быть уведомлен, так что вопрос первого распоряжения обсуждать было уже невозможно (разумеется только мое ИМХО)

 

Осталось выяснить - что это "нечто".

хотите поиграть в теорию процесса? оно, конечно, можно, но нужно ли в данной теме?

[mrEE]

истец отказался от оспаривания всех обстоятельств по нему

или выбрал иной способ защиты нарушенного права

 

хотите поиграть в теорию процесса? оно, конечно, можно, но нужно ли в данной теме?

да тут теория недалеко от практики...

Трудно осуждать "интуитивные озарения", которые их автор не может выразить словами.

 

ЗЫ, Попутный вопрос:

- если истец попросил бы возвратить иск до его принятия судом - здесь было бы "нечто вроде преюдиции"?

- а если бы направил РД претензию с явно выраженным требованием отменить распоряжение, но в суд с иском не обратился...?

 

ЗЗЫ. Представим, что спорным распоряжением на работника возложена обязанность сдавать кровь по 0,5л в неделю (или в день). В этом случае он он тоже был бы лишен возможности ссылаться на незаконность такого распоряжения?

[Ч.А.А.]

да тут теория недалеко от практики... Трудно осуждать "интуитивные озарения", которые их автор не может выразить словами.   ЗЫ, Попутный вопрос: - если истец попросил бы возвратить иск до его принятия судом - здесь было бы "нечто вроде преюдиции"? - а если бы направил РД претензию с явно выраженным требованием отменить распоряжение, но в суд с иском не обратился...?   ЗЗЫ. Представим, что спорным распоряжением на работника возложена обязанность сдавать кровь по 0,5л в неделю (или в день). В этом случае он он тоже был бы лишен возможности ссылаться на незаконность такого распоряжения?

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

 

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

...

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

...

 

что еще можно обсуждать при точной формулировке, соответственно при прекращении с отказом сторона лишена права еще раз ставить данный вопрос, при отзыве иска до принятия (оставления без рассмотрения ) таковых последствий закон не указывает, равно и все остальные, соответственно истец допустил ошибку и получает установленный результат, вопрос явной незаконности не обсуждаю, поскольку процессуальный статус не меняется, обсуждать иные я лично не готов.

[mrEE]

Ч.А.А., вы несколько вольно обращаетесь с терминами. «Еще раз ставить данный вопрос» (в данном случае - ссылаться на незаконность распоряжения) и заявлять требования о том же предмете и по тем же основаниям - это совсем не одно и то же.

[Капитон]

истец, отказываясь от иска, прямо оговорил, что делает это исключительно из соображений процессуальный экономии - неужели и в этом случае суд будет делать какие-то далеко идущие выводы из такого отказа?

читаем:

 

Суд прекращает производство по делу в случае, если: ... имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска

1) мотивы отказа на прекращение дела не влияют.

2) процессуальная экономия может заключаться в объединении дел, а не в отказе.

 

первый иск был о признании распоряжения незаконным. второй иск был о признании выговора незаконным (и, возможно, вторым требованием - о признании распоряжения незаконным)

второе требование см ст.220 ГПК.

[mrEE]

Капитон, см. сообщение #3, нет никакого второго требования, насколько я понимаю.

[Ч.А.А.]

mrEE,

 СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2016 г. по делу N 33-9680/2016

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. по делу N А56-68487/2010

 

+ еще несколько подобных

 

насчет автора то как я понял он подал иск об оспаривании приказа о возложении обязанностей, но в последствии отказался от него планируя перенести этот вопрос во второй процесс, но как мне кажется на основании указанных норм, это уже невозможно.