Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Есть состав или нет (158, 159)


Сообщений в теме: 27

#1 Vasek Trubachek

Vasek Trubachek
  • ЮрКлубовец
  • 245 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Январь 2018 - 20:51

Добрый вечер коллеги! Подскажите по следующей ситуации: по решению суда бывшая жена от бывшего мужа получает алименты (исполнительный лист у приставов), эпизодически, не ежемесячно. Бывший муж со своей карты на карту бывшей жены переводит алименты и тут же (карта находилась на руках у ребенка и ребенок был рядом с ним) снимает с ее карты эту сумму. В данном случае я думаю, что присутствует состав 158 УК. В дальнейшем с квитанцией о переводе денег на карточку бывшей жены он идет к приставам для подтверждения, что он свои алиментные обязательства исполнил. Считаю, что есть состав по 159 УК. Однако смущает следующее, что деньги он потратил на детей о чем есть соответствующие документы. Соответственно в связи с этим полиция вынесла отказной. Но при этом бывшая жена не давала разрешения на использование алиментов. В моем понимании, в данном случае алиментами может распоряжаться только бывшая жена. И если бывший муж желает потратить деньги на детей, то он может потратить свои, но никак ни алименты. Как думаете есть перспектива обжаловать отказной в прокуратуре (с дальнейшей перспективой возбуждения уголовного дела) или нет?   


  • 0

#2 mrEE

mrEE
  • продвинутый
  • 770 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Январь 2018 - 21:03

Считаю, что есть состав по 159 УК.

даже близко не увидел.


  • 1

#3 Kovano

Kovano

    Человек с тяжелым характером...

  • продвинутый
  • 576 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Январь 2018 - 17:56

Состава точно нет. Отсутствует безвозмездность хищения - обязательный признак 159 и 158.


  • 0

#4 Vasek Trubachek

Vasek Trubachek
  • ЮрКлубовец
  • 245 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Январь 2018 - 19:25

даже близко не увидел.

Состава точно нет. Отсутствует безвозмездность хищения - обязательный признак 159 и 158.

Спасибо большое коллеги за высказанное мнение, но в чем в данном случае разница взял деньги без спросу у бывшей жены (которая уже является чужим человеком) либо у чужого человека?
  • 0

#5 mrEE

mrEE
  • продвинутый
  • 770 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Январь 2018 - 19:56

ИМХО в данном случае умысел был не на хищение (присвоение чужого), а на создание видимости исполнения судебного акта.
  • 0

#6 Vasek Trubachek

Vasek Trubachek
  • ЮрКлубовец
  • 245 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Январь 2018 - 20:21

ИМХО в данном случае умысел был не на хищение (присвоение чужого), а на создание видимости исполнения судебного акта.

Ну как сказать не было умысла, своих денег не потратил, а потратил деньги которыми не вправе был распоряжаться. В моем представлении с момента перевода денег не карту бывшей жены они стали собственностью жены и только она вправе ими распоряжаться. А в отношении создание видимости исполнения судебного акта не 159?
  • 0

#7 mrEE

mrEE
  • продвинутый
  • 770 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Январь 2018 - 20:46

с момента перевода денег не карту бывшей жены они стали собственностью жены и только она вправе ими распоряжаться.

Безусловно так.

Но только в данном случае она реальной возможности распоряжаться не получила. Сам перевод охватывался единым умыслом на создание видимости исполнения и был осуществлен исключительно с целью незамедлительно снять эти деньги. Т.е. злодей знал, что жена фактически не получит этих денег, и руководствуясь этим знанием, осуществил перевод. Если бы перевод был сделан заранее - тогда, когда  карточка была бы вне контроля злодея, тогда да - последующее снятие денег можно было бы рассматривать как хищение (со многими оговорками).

 

 

А в отношении создание видимости исполнения судебного акта не 159?

Хищение в виде освобождения от обязанности? Не слышал такого...

Почитайте ст. 165 УК и подумайте, в чем смысл её включения в Кодекс.

 

ЗЫ. А в целом ИМХО 100% ГПО. особенно если сам мужик не отрицает факт снятия им денег.


  • 1

#8 Vasek Trubachek

Vasek Trubachek
  • ЮрКлубовец
  • 245 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Январь 2018 - 21:11

ЗЫ. А в целом ИМХО 100% ГПО. особенно если сам мужик не отрицает факт снятия им денег.

Спасибо, может быть, т.к. в уголовке не разбираюсь от слова совсем. В таком случае интересен предмет иска при обращении в суд? Приставы футболят опираясь на предоставленную квитанцию. Если админы считают, что тема не для уголовки, то прошу перенести в соответствующий раздел.
  • 0

#9 mrEE

mrEE
  • продвинутый
  • 770 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Январь 2018 - 21:52

предмет иска

Обжалование постановление СПИ о расчете задолженности по алиментам.


  • 1

#10 qwerty)))

qwerty)))
  • аполитичный Старожил
  • 2 502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Январь 2018 - 09:24

Но при этом бывшая жена не давала разрешения на использование алиментов.

но при этом отдала ему карточку и сообщила пин-код. 


а потратил деньги которыми не вправе был распоряжаться. В моем представлении с момента перевода денег не карту бывшей жены они стали собственностью жены и только она вправе ими распоряжаться.

она по своей воле фактически предоставила ему возможность ими распоряжаться. Не именно алиментами, а денежными средствами на карточке.


Сообщение отредактировал qwerty))): 12 Январь 2018 - 09:26

  • 0

#11 Vasek Trubachek

Vasek Trubachek
  • ЮрКлубовец
  • 245 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Январь 2018 - 10:46

Обжалование постановление СПИ о расчете задолженности по алиментам.

Спасибо за подсказку, попробую.

но при этом отдала ему карточку и сообщила пин-код.

(карта находилась на руках у ребенка и ребенок был рядом с ним)

Вы наверное не заметили ;-)
  • 0

#12 qwerty)))

qwerty)))
  • аполитичный Старожил
  • 2 502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Январь 2018 - 13:35

Вы наверное не заметили ;-)

 

(карта находилась на руках у ребенка и ребенок был рядом с ним)

в сущности то же самое. Деньгами распорядился ребенок. Отец его законный представитель. 


Сообщение отредактировал qwerty))): 12 Январь 2018 - 13:36

  • 0

#13 Vasek Trubachek

Vasek Trubachek
  • ЮрКлубовец
  • 245 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Январь 2018 - 15:43

в сущности то же самое. Деньгами распорядился ребенок. Отец его законный представитель.

Деньги снимал не ребенок если верить камере в банкомате, но я так понимаю, что это ничего не меняет?
  • 0

#14 ДЮЮ

ДЮЮ
  • ЮрКлубовец
  • 176 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Январь 2018 - 21:59

Деньги потрачены по своему целевому назначению: "Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка." ч.2 ст.60 СК.
158, 159, 165, 330 здесь не видно.

И да: Прокуратуру с Праздником!)

Сообщение отредактировал ДЮЮ: 12 Январь 2018 - 22:46

  • 0

#15 qwerty)))

qwerty)))
  • аполитичный Старожил
  • 2 502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Январь 2018 - 23:17

но я так понимаю, что это ничего не меняет?

ничего.


  • 0

#16 Aleksandr-U

Aleksandr-U
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 44 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Январь 2018 - 00:16

Деньги снимал не ребенок если верить камере в банкомате, но я так понимаю, что это ничего не меняет?

А почему не меняет? Вот комментарий к СК:

Важной гарантией устранения недоразумений в определении правового режима имущества или денег, которые выплачиваются на содержание ребенка (алиментов) является установление в законе четкого положения, согласно которому собственником алиментов является тот из родителей, на имя которого они выплачиваются. Вместе с тем алименты относятся к вещам или деньгам целевого назначения. Это означает, что расходоваться они могут лишь на потребности ребенка. К таким потребностям следует отнести питание, одежду, лечение, обеспечение бытовыми условиями обучения и отдыха.

Если ребенку исполнилось 14 лет, то он может принимать участие в распоряжении алиментами, в частности определять, какая их часть и на какие потребности будет использована. Поскольку алименты по смыслу закона являются собственностью того из родителей, который их получает, то в отличие от доходов от использования имущества, алименты, ребенок не может тратить самостоятельно, даже если ему исполнилось 14 лет.

Таким образом, имхо, не имел права без разрешения матери отец тратить деньги на ребенка, а значит то, что он потратил можно в гражданском процессе истребовать ей назад. Да и как понять какие деньги он снял с карты, алиментные или которые мама на карте держит свои личные?  Тут тоже не все так просто. Может и не мошенничество, но уж никак не разрешенное законом поведение отца.


Кстати, определяет все таки мама какое должно быть в данный момент времени целевое назначение денег, ей отдано это право, так как она обеспечивает быт  ребенка и прочее, а не отец. Закон не говорит о том, что мама распоряжается алиментами по согласованию с отцом ребенка и поэтому он никак не может за нее решать какое предназначение у алиментов, может она на учебе или операцию ребенку откладывает, а он в парке их спустил.


Сообщение отредактировал Aleksandr-U: 13 Январь 2018 - 00:17

  • 0

#17 qwerty)))

qwerty)))
  • аполитичный Старожил
  • 2 502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Январь 2018 - 01:11

А почему не меняет? Вот комментарий к СК:

обстоятельства такие. Отдав свою карту ребенку, который к тому же находится рядом с отцом, она создала возможность распоряжаться ими ребенку или отцу ребенка, но сама такой возможности себя лишила.

 

 

Поскольку алименты по смыслу закона являются собственностью того из родителей, который их получает,

только он их не получил, в том и суть. 

 

 

Может и не мошенничество, но уж никак не разрешенное законом поведение отца.

а причем тут закон, если была воля держателя карты? 

Конечно, обязанность по уплате алиментов реально исполнена не была. 

Но и

 

 

Может и не мошенничество,

не может, а никакое не мошенничество.

 

 

 

поэтому он никак не может за нее решать какое предназначение у алиментов, может она на учебе или операцию ребенку откладывает, а он в парке их спустил.

для того, чтобы он за нее не решал, надо карту держать при себе. Но в данном случае алименты просто не были выплачены, и все.


Вот комментарий к СК:

не надо цитировать комментарии.

 

 

А почему не меняет

ребенок снял деньги с карты и отдал отцу или ребенок отдал карту отцу, который снял деньги - по сути оба совместно распорядились этими средствами, причем с согласия матери. Вот так-то.


Сообщение отредактировал qwerty))): 13 Январь 2018 - 01:13

  • 0

#18 Aleksandr-U

Aleksandr-U
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 44 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Январь 2018 - 01:27

Отдав свою карту ребенку, который к тому же находится рядом с отцом, она создала возможность

Т.е. если я передам своему ребенку ключи от автомобиля, я тем самым даю право ребенку или его другу угнать автомобиль? То, что она дала карту, не означает, что деньги находящиеся на ней можно тратить куда угодно, всегда можно заявить, что карта была дана в связи с тем, что деньги отбирают подростки, на экстренный случай, да что угодно. И уж тем более дав карту ребенку она не дала автоматически этим право вообще прикасаться к карте отце ребенка и то, что он взял карту, пользуясь правовой неосведомленностью ребенка, не дает ему право тратить находящиеся на ней деньги на те цели, которые он ошибочно посчитал целевым использованием средств. 

 

 

только он их не получил, в том и суть.

Более того, положив деньги на карту он сделал собственником денег маму ребенка и они на счету "перемешались" с другими деньгами и снял он уже не алименты, он снял с карты деньги принадлежащие маме на праве собственности!  По вашему если я положил жене на карту 10 рублей, а потом снял с карты 10 рублей, то снились именно те самые 10 рублей? Не логично. А если человек кассир и внес в кассу деньги, а потом тихонько забрал деньги, он забрал свои или организации?  Положенные и снятые деньги это разные деньги.  

 

 

а причем тут закон, если была воля держателя карты? 

Судя по мнению топикстартера воли держателя карты не было, а ребенок не имел права ни по закону, никак иначе разрешить отцу снимать МАМИНЫ деньги с карты. Что упало, то пропало. Повторюсь, положенные на карту деньги нельзя индивидуализировать сняв их и объявив что это я снял именно те, что положил в качестве алиментов.

 

 

для того, чтобы он за нее не решал, надо карту держать при себе. 

Я так понял, уважаемый, что статью за угон, можно отменить, ведь  временное владение ключами от автомобиля дает право на нем кататься человеку не имеющему на это законных прав и доверености? Карта мамина, дана мамой ребенку не с целью использования отцом ребенка маминой карты, а с целью использования ребенком на те цели, которые четко обозначены мамой и использоваться могла карта только ребенком и то наверное можно все оспорить, нам неизвестен возраст ребенка, одно дело 12 лет и другое 16 к примеру. Но и это по смыслу закона не дает право ребенку самому распоряжаться деньгами с карты на несогласованные с мамой цели. Папа потратил деньги развлекая ребенка на мамины деньги, а не алиментные, на карте деньги не делятся на алиментные, зарплатные, соседские, все деньги принадлежат маме и снимать их отец права не имел и их нужно взыскивать. То, что он на них что то купил ребенку, это его личное дело, к алиментам мамины деньги с карты отношения не имеют.


  • 0

#19 qwerty)))

qwerty)))
  • аполитичный Старожил
  • 2 502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Январь 2018 - 01:55

Т.е. если я передам своему ребенку ключи от автомобиля,

то есть основания сомневаться в вашем психическом здоровье.

Но аналогия хромает. 

Давая ребенку карту, мать дала ему возможность распоряжаться средствами на ней. Каждый должен нести ответственность за свои действия, то есть принимать на себя последствия своих поступков.

 

 

Судя по мнению топикстартера воли держателя карты не было

угу, дала ребенку карту и сообщила пин-код к ней, воли не было. Бабушке такие сказки рассказывайте.

 

 

Я так понял, уважаемый, что статью за угон, можно отменить

демагогию свою прекращайте.


Более того, положив деньги на карту он сделал собственником денег маму ребенка

не сделал, выше уже было сказано. Мама не имела возможности распоряжаться ими причем такой возможности лишила себя сама.


всегда можно заявить, что карта была дана в связи с тем, что деньги отбирают подростки

блаблабла. Передача карты исключает возможность отбора денег подростками? 

Нет, как раз передача карты и создает возможность потратить деньги куда угодно и как угодно. 


Но и это по смыслу закона не дает право ребенку самому распоряжаться деньгами с карты на несогласованные с мамой цели

вообще по закону и по банковским правилам карта должна находиться у держателя карты (чье имя на карте) и больше ни у кого. 

 

А по сути тут не мошенничество, а мнимая сделка, вот и все.


Сообщение отредактировал qwerty))): 13 Январь 2018 - 01:57

  • 0

#20 Aleksandr-U

Aleksandr-U
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 44 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Январь 2018 - 02:08

Давая ребенку карту, мать дала ему возможность распоряжаться средствами на ней.

Ну хорошо, пусть так.  Но из первого поста ясно, что деньгами на карте распорядился по своему усмотрению не ребенок, а его отец.  К тому же скорее всего договором банковского обслуживание передача карты запрещается, в том числе и ребенку, а значит распоряжение картой ребенком не основано на законе и совершенные им сделки можно оспорить. Но речь не о том, а о том, что его отец, будучи взрослым человеком, зная, что карта чужая, а не ребенка, воспользовался в своих целях деньгами на карте. Или вы считаете, что судье он лапшу навешает на уши, что не заметил имя и фамилии мамы на карте и искренне думая, что тратит деньги ребенка? Если же он знал, что карта не ребенка, а мамы, значит знал, что тратит и снимает чужие деньги и ребенок тут ни пр чем. Я не думаю, что ребенок в суде подтвердил бы, что дал свое разрешение папе снимать большие деньги с карты. 

 

 

не сделал, выше уже было сказано  Мама не имела возможности распоряжаться

Извините, но ерунда. Моя карта валяется полгода где то в квартире и деньги, которые приходят на нее я онлайн перевожу друзьям, детям, трачу на покупку билетов в кино и прочее.  Поэтому местонахождение карты физически никак не влияет на возможность распоряжения находящимися на карточном счете деньгами, и уж тем более не отменяет возможности того, что к этому счету привязана еще одна карту, как допустим у меня карта и у моей дочери карта и счет у нас общий и то, что сейчас вторая карта не у меня физически никак не мешает мне сидя за пк делать с деньгами все, что мне нужно. 


  • -1

#21 qwerty)))

qwerty)))
  • аполитичный Старожил
  • 2 502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Январь 2018 - 02:20

Я не думаю,

Жаль.


  • 0

#22 qwerty)))

qwerty)))
  • аполитичный Старожил
  • 2 502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Январь 2018 - 03:05

Извините, но ерунда. Моя карта валяется полгода где то в квартире и деньги, которые приходят на нее я онлайн перевожу друзьям, детям, трачу на покупку билетов в кино и прочее.  Поэтому местонахождение карты физически никак не влияет на возможность распоряжения находящимися на карточном счете деньгами, и уж тем более не отменяет возможности того, что к этому счету привязана еще одна карту, как допустим у меня карта и у моей дочери карта и счет у нас общий и то, что сейчас вторая карта не у меня физически никак не мешает мне сидя за пк делать с деньгами все, что мне нужно. 

по описанным обстоятельствам она возможности распорядиться средствами не получила и получить не могла, деньги были сняты сразу же после того как были переведены, намерения создать ей такую возможность у отца не было. И хищения тоже. Было намерение создать видимость перечисления алиментов без реальной передачи их в собственность.


Но только в данном случае она реальной возможности распоряжаться не получила. Сам перевод охватывался единым умыслом на создание видимости исполнения и был осуществлен исключительно с целью незамедлительно снять эти деньги. Т.е. злодей знал, что жена фактически не получит этих денег, и руководствуясь этим знанием, осуществил перевод. Если бы перевод был сделан заранее - тогда, когда  карточка была бы вне контроля злодея, тогда да - последующее снятие денег можно было бы рассматривать как хищение (со многими оговорками).

уже вот все сказали.


Сообщение отредактировал qwerty))): 13 Январь 2018 - 03:04

  • 0

#23 Aleksandr-U

Aleksandr-U
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 44 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Январь 2018 - 03:21

И хищения тоже. Было намерение создать видимость перечисления алиментов без реальной передачи их в собственность.

Человек переводит деньги, тут же их снимает и тратит в свое удовольствие, при этом получив неосновательное обогащение путем получения бумажек об уплате алиментов. Таким образом по документам алименты оплатил, а фактически ребенка оставив на месяц без содержания. Пусть взыскивают алименты. Я все равно считаю, что использование денег его отцом не имеет никакого целевого назначения, так как это право матери и только мать имеет право распоряжаться алиментами в интересах ребенка. Оправдание своих развлечений на алиментные деньги якобы тратой денег на целевые нужды ребенка критики не выдерживают. Он что должен потом месяц кушать, оплачивать проезд, лекарства и прочее?   Одним словом, обязанности по оплате алиментов не выполнено. 

 

 Все, больше ни с кем не спорю. Просто еженедельно вижу папу одного из своих детей и вот думаю, чем бы все это для него закончилось поступи он так.


  • 0

#24 Aleksandr-U

Aleksandr-U
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 44 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Январь 2018 - 05:12

 

 

Еще раз перечитал тему, зря я с вами спорю, извините. Тут конечно с моей точки зрения не все однозначно, но топикстартеру работа есть. 


  • 0

#25 Артем Гость

Артем Гость
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Февраль 2018 - 23:53

Добрый вечер коллеги! Подскажите по следующей ситуации: по решению суда бывшая жена от бывшего мужа получает алименты (исполнительный лист у приставов), эпизодически, не ежемесячно. Бывший муж со своей карты на карту бывшей жены переводит алименты и тут же (карта находилась на руках у ребенка и ребенок был рядом с ним) снимает с ее карты эту сумму. В данном случае я думаю, что присутствует состав 158 УК. В дальнейшем с квитанцией о переводе денег на карточку бывшей жены он идет к приставам для подтверждения, что он свои алиментные обязательства исполнил. Считаю, что есть состав по 159 УК. Однако смущает следующее, что деньги он потратил на детей о чем есть соответствующие документы. Соответственно в связи с этим полиция вынесла отказной. Но при этом бывшая жена не давала разрешения на использование алиментов. В моем понимании, в данном случае алиментами может распоряжаться только бывшая жена. И если бывший муж желает потратить деньги на детей, то он может потратить свои, но никак ни алименты. Как думаете есть перспектива обжаловать отказной в прокуратуре (с дальнейшей перспективой возбуждения уголовного дела) или нет?   

Здравствуйте! Мне предявляют кражу 2000 руб и DVD Плеер совершоную в 2012году по ст 158 ч2 п в рание судим небыл .Женат есть маленькая Дочка 5годиков Работаю Официально .Что мне Грозит. За Отголоски прошлого? И какой срок давности? Спасибо.


Здравствуйте! Мне предъявляют кражу 2000 руб и DVD Плеер совершенную в 2012 году по ст 158 ч .2 п в ранее судим не был .Женат есть маленькая Дочка 5 годиков Работаю Официально .Что мне Грозит. За Отголоски прошлого? И какой срок давности? Спасибо.Помогите советом как быть?


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Реклама от YouDo
Сервис подбора сантехников: установка ванны цена Москва, подробнее >>
Юду: ремонт ванной химки дешево, смотрите ссылку.