Сообщений в теме: 35

[rabotnica]

По общему правилу вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска влечет прекращение судом производства (абзац 3 ст. 220 ГПК РФ).

 

Означает ли это, что если супруга заявившая иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а потом отказавшаяся от иска - потом не сможет подать аналогичный иск?

 

[Bold]

Означает ли это, что если супруга заявившая иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а потом отказавшаяся от иска - потом не сможет подать аналогичный иск?

пока смерть не разлучит их..

[rabotnica]

 

Означает ли это, что если супруга заявившая иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а потом отказавшаяся от иска - потом не сможет подать аналогичный иск?

пока смерть не разлучит их..

 

По букве закона вроде так и есть.

И согласно ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска 

[Pastic]

Означает ли это, что если супруга заявившая иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а потом отказавшаяся от иска - потом не сможет подать аналогичный иск?

 

о расторжении брака - сможет, о разделе того же самого имущества - нет.

[mrEE]

о разделе того же самого имущества - нет.

Точно?

Что-то у меня огромные сомнения на этот счет. Не логично как-то получается.

 

Предположу, что можно обосновать, что новый иск о разделе будет иметь (может иметь) новые основания.

[Pastic]

Предположу, что можно обосновать, что новый иск о разделе будет иметь (может иметь) новые основания.

 

например?

[mrEE]

например?

Попробую потеоретизировать.

В суд обращаются за защитой нарушенного права.

В данном случае нарушение подразумевается в отказе (уклонении) ответчика от раздела общего имущества по соглашению.

Т.е. структуру основания иска можно представить в следующем виде:

- наличие имущества в совместной собственности;

- предложение истца ответчику произвести раздел;

- отказ (уклонение) ответчика от раздела или несогласие по порядку раздела.

В отсутствие обязательного досудебного порядка п.п. 2, 3 можно рассматривать как некую условную фикцию.

Соответственно если стороны на определенном этапе отказались от раздела, а по прошествии времени  у истца вновь возникло намерение разделить (п. 2), а ответчик уклонился от такого раздела (п. 3), то это можно рассматривать как новые обстоятельства.

 

ЗЫ. Чисто экспромт - прошу не судить строго.

Просто есть внутреннее убеждение, что неправильно в данном случае лишать истца право на повторное обращение в суд, противоречит это существу правоотношений ИМХО.

 

ЗЗЫ. Иначе получается, что в такой ситуации даже нет нормального способа прекратить судебный спор, не отказываясь от права на раздел в будущем.

Вижу только "кривые" способы - вроде оставления без рассмотрения по причине неявки.

Казалось бы, универсальный выход - мировое соглашение. но я  не представляю, о чем оно может быть в такой ситуации.

[Pastic]

Просто есть внутреннее убеждение, что неправильно в данном случае лишать истца право на повторное обращение в суд, противоречит это существу правоотношений ИМХО.   ЗЗЫ. Иначе получается, что в такой ситуации даже нет нормального способа прекратить судебный спор, не отказываясь от права на раздел в будущем.

 

это можно сказать про любые правоотношения и любой отказ от иска. Например, займодавец подает иск к заемщику о взыскании долга по договору займа, отказывается  от иска. По Вашей логике получается, что истец может через некоторое время снова потребовать возврата и снова пойти в суд, а иначе нет нормального способа.

[Horatio Nelson]

Вижу только "кривые" способы - вроде оставления без рассмотрения по причине неявки.

вполне себя прямой. Чем вам не нравится? Я так делал.

например?

ну вообще основанием для раздела имущества является факт расторжения брака, оно производно от него. А само расторжение брака имеет неисковой характер (скорее установление судом факта нежелания супругов сохранять брак). То есть при отказе супруга от требования расторгнуть брак, отпадает основание разделить имущество (точнее оно даже не возникло). Но при новом требовании расторгнуть брак будет уже основание для раздела имущества в виде обстоятельства расторгнутого брака.

 

Ведь если отказаться от требования расторгнуть брак, но настаивать на разделе имущества, то будет однозначный отказ в иске. Так что же, при повторном обращении расторгнуть брак, требовать после этого раздела имущества нельзя что ли? 

Сообщение отредактировал qwerty))): 15 January 2018 - 19:21

[Pastic]

ну вообще основанием для раздела имущества является факт расторжения брака, оно производно от него.

 

сфигли? я, млин, каждому обратившемуся по этим делам объясняю, что нет НИКАКОЙ связи между расторжением брака и разделом имущества.

[Horatio Nelson]

Ну, в принципе, определенная есть. Ну не важно. В данном случае, оно шло как завязанное на расторжении брака (там еще и СИД отсчитывается). И кроме того, новые основания все равно могут быть. Во-первых, рыночная стоимость имущества меняется. Во-вторых, супруги в браке не пришли к соглашению о разделе - это тоже основание. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 15 January 2018 - 20:16

[Pastic]

В данном случае, оно шло как завязанное на расторжении брака (там еще и СИД отсчитывается).

 

учите матчасть - СИД по этому иску не связан с моментом расторжения брака. 

 

 

 

Во-первых, рыночная стоимость имущества меняется.

 

и что? давайте десять раз подавать один и тот же виндикационный иск по мере роста цены имущества.

 

 

Во-вторых, супруги в браке не пришли к соглашению о разделе - это тоже основание. 

 

 

это не основание иска о разделе имущества. Основание у него - приобретение имущества в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов.

[mrEE]

Например, займодавец подает иск к заемщику о взыскании долга по договору займа, отказывается  от иска. По Вашей логике получается, что истец может через некоторое время снова потребовать возврата и снова пойти в суд, а иначе нет нормального способа.

Если продавец отказывается от иска  - то он фактически осуществляет прощение долга (ну или трансформирует обязательство в натуральное), т.е. фактически бесповоротно отказывается от притязаний на имущество.

Если супруг отказывается от иска о разделе, он не перестает быть участником совместной собственности, но при этом ограниченным в правах, так что-ли?

А если довести ситуацию до абсурда - оба супруга заявляли такой иск и оба отказались от  иска. Если в будущем они решат все-таки разделить это же имущество, но не договорятся относительно порядка раздела, тогда получается, что они не смогут разрешить свои разногласия в судебном порядке?

Формально по ГПК может быть так и получается, но фактически совершенно неоправданное ограничение оборота. В чем смысл такого ограничения?

 

Если продавец и покупатель в процессе о взыскании долга о чем-то договорились, то они могут заключить мировое соглашение - о рассрочке, например. Они могут заключить внесудебное соглашение о новации долга, которое позволит истцу после отказа от иска заявить новый иск, не идентичный предыдущему.

 

Если супруги помирились (договорились о том, что они не хотят СЕЙЧАС делить имущество), как они могут процессуально зафиксировать этот статус кво? Получается, что никак. 

Основание у него - приобретение имущества в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов

Может быть и так.

Но много вы знаете случаев, когда основание иска не содержат указания на нарушение прав истца?

[Horatio Nelson]

Основание у него - приобретение имущества в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов.

а также невозможность супругов прийти к соглашению о разделе имущества. То есть наличие спора.

Сообщение отредактировал qwerty))): 15 January 2018 - 23:06

[rabotnica]

 

Означает ли это, что если супруга заявившая иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а потом отказавшаяся от иска - потом не сможет подать аналогичный иск?

 

о расторжении брака - сможет, о разделе того же самого имущества - нет.

 

 

О расторжении - соглашусь, так как никто не может человека лишить права расторгнуть брак. Но напрямую нигде нормы об этом нет.

Но ведь с разделом имущества , разве не такая же ситуация? Вот Истец отказалась от иска. Это значит, что спор не рассмотрен, имущество осталось в совместной собственности. Причем даже не бывших супругов, а "действительных" (брак-то не расторгнут). Так что получается, что куда-то исчезает возможность разделить имущество, находящееся в совместной собственности супругов?

[Pastic]

Так что получается, что куда-то исчезает возможность разделить имущество, находящееся в совместной собственности супругов?

 

Нет, исчезает право требовать раздела имущества у данного супруга - по воле самого этого лица.

[Carolus]

о расторжении брака - сможет

Верю, но тогда в законе должно быть исключение из 220 ГПК.

 

о разделе того же самого имущества - нет

И в чьей же собственности оно будет после расторжения брака?

[Horatio Nelson]

И в чьей же собственности оно будет после расторжения брака?

ну пока оно не разделено и не отчуждено, оно остается в общей совместной собственности.

 

 

Верю, но тогда в законе должно быть исключение из 220 ГПК.

ну, во-первых, новое основание. Во-вторых, это и не иск даже. 

Нет, исчезает право требовать раздела имущества у данного супруга - по воле самого этого лица.

интересно по чьей же воле оно может быть разделено. 

[Pastic]

Верю, но тогда в законе должно быть исключение из 220 ГПК.

 

основания иска меняются - сегодня у супругов одна ссора, завтра другая

[kerg29891]

Если супруг отказывается от иска о разделе, он не перестает быть участником совместной собственности, но при этом ограниченным в правах, так что-ли?

Он фактически сам себя ограничивает в праве на судебный раздел данного имущества. Своим волеизъявлением суду. Суд его предупреждает о невозможности обращения именно в суд по темже основаниям и тому же предмету. Он соглашается. Суд фиксирует данный факт. 

 

Формально по ГПК может быть так и получается, но фактически совершенно неоправданное ограничение оборота. В чем смысл такого ограничения?

Чтобы суду мозг не компосировали, сегодня один хочет разделить, потом не хочет, завтра другая хочет, потом не хочет, так по очереди каждые две недели и будут приходить до конца жизни))). Возможность была, добровольно от нее отказались? Делите сами, не можете поделить, совместная собственность. Думать надо было прежде чем обращаться в суд, а тем более отказываться от иска. 

 

 

Так что получается, что куда-то исчезает возможность разделить имущество, находящееся в совместной собственности супругов?

Нет, теряется возможность судебного раздела данного имушества по воле одного из супругов. При этом никто не мещает им разделить данное имущество по соглашению. Также второй супруг по идее может по дать самостоятельное заявление в суд, он же не отказывался, стороны поменялись местами. 

[Horatio Nelson]

Он фактически сам себя ограничивает в праве на судебный раздел данного имущества. Своим волеизъявлением суду.

в данном случае он лишь заявляет о том, что не желает делить имущество в данный момент. И о том, что нет спора о разделе данного имущества в данный момент... и нет нарушения его права в данный момент. Но в дальнейшем это может произойти.

Чтобы суду мозг не компосировали, сегодня один хочет разделить, потом не хочет, завтра другая хочет, потом не хочет, так по очереди каждые две недели и будут приходить до конца жизни)))

статья 38

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

 

В случае спора. Нет спора - нет основания и для раздела.

[Pastic]

в данном случае он лишь заявляет о том, что не желает делить имущество в данный момент.

 

угу, а займодавец заявляет, что не желает взыскивать сумму займа в данный момент, а собственник заявляет, что не желает виндицировать имущество в данный момент...

продолжим? 

[Horatio Nelson]

Отнюдь. Некорректное сравнение.

а займодавец заявляет, что не желает взыскивать сумму займа

Что равно прощению долга. 

В нашем же случае долга не было и нет, а наличие спора о разделе между супругами является одним из необходимых оснований для иска. 

[ольга,2008]

Надо очень постараться и доказать, что иски не тождественны, упирать на то, что это длящиеся отношения, состав имущества меняется, как с алиментами. 

[mrEE]

Он фактически сам себя ограничивает в праве на судебный раздел данного имущества.

Допустим. Судя по практике, именно так и и происходит. Вопрос именно о смысле подобного ограничения.

 

 

Чтобы суду мозг не компосировали

Цель сама по себе неплохая, но я бы не стал считать её абсолютной ценностью.

На другой чаше весов:

Лучший исход судебного спора - мировое соглашение, это раз (а оно здесь фактически невозможно в нормальном формате ИМХО)..

Охрана семьи - часть государственной политики. это два.

Раздел имущества 99% в случаев тесно взаимосвязан с с расторжением брака, это три.

Думать надо было прежде чем обращаться в суд, а тем более отказываться от иска.

Дык зачем на полпути останавливаться? Пускай по требованиям о расторжении брака тот же подход будет. Если честно, не вижу принципиальной разницы (с т.з. буквы закона).

 

При этом никто не мещает им разделить данное имущество по соглашению. Также второй супруг по идее может по дать самостоятельное заявление в суд, он же не отказывался, стороны поменялись местами.

Я имел в виду случай, когда оба супруга успели подать иск о разделе и отказаться от него. Желание разделить имущество у них вновь  возникло, а ка к поделить - не договорились. Пускай мыкаются.

 

угу, а займодавец заявляет, что не желает взыскивать сумму займа в данный момент, а собственник заявляет, что не желает виндицировать имущество в данный момент

сообщение №13 не читали? Принципиальной разницы не видите?

Займодавец, отказываясь от иска, де-факто утрачивает права на сумму займа.

Собственник, отказываясь от виндикационного иска, де-факто утрачивает право собственности на спорное имущество.

Все, вопрос закрыт.

 

В рассматриваемом же случае, право совместной собственности сохраняется, (в т.ч. за истцом), но становится для истца "кастрированным", что с точки зрения защиты оборота лишено всякого смысла ИМХО.