где доказательства, что работник решил прекратить нарушение трудовых обязанностей?
Они разве нужны? Доказательства нужны тогда, когда обстоятельства имеют значение для установления вины для квалификации проступка. Вы полагаете, от того, решил работник прекратить нарушение трудовых обязанностей или нет, что-то существенное зависит? Тогда поведайте нам!
у нас доказательства такие, что 3 часа - нарушение трудовых обязанностей, а далее - отсутствие по независящим причинам
Истинно так. И далее у нас пока есть развилка на два варианта: либо мы признаём, что отсутствие по неуважительной причине прекратилось и с момента получения травмы началось уважительное отсутствие, либо мы признаём, что работник несёт ответственность за все последующие события в силу того, что они явились следствием его нарушения (та самая опосредованная причинно-следственная связь, о которой писалось выше). Следовательно, когда работник собирался прекратить нарушение, значения не имеет. Произошло что произошло. Полагаете иначе? Рассмотреть третий вариант?
налицо подтверждённый факт употребления алкоголя в рабочее время, полагаю, что работник должен быть уволен, но не за прогул, а за пьяный вид: п."б" ч.6 ст.81 ТК
Бред. Это алкоголем я вас в сторону уводил 
За мыслепреступление уволить нельзя. Никакого опьянения у работника не обнаружено, никто даже не пытался обнаружить, "слова к делу не пришьёшь" Лысый (с)
Надеюсь, всем понятно, что употребление алкоголя в рабочее время не будет основанием для увольнения работника? Само употребление даже на рабочем месте не является основанием для увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, появление в состоянии опьянения в баре или в травмпункте - всяко не является основанием для увольнения При отсутствии на работе по любой причине состояние опьянения ненаказуемо по ТК РФ. И в период исполнения трудовой функции в пути тоже не страшно
Кроме того, даже если работник прямо на работе, то есть не "в рабочее время", не "при исполнении трудовой функции", а строго "на рабочем месте", "на территории организации" или "на территории объекта, где должен выполнять трудовую функцию", запален на питии - не страшно.
Потому что у работника - крепкий организм, пьёт - не пьянеет. И вообще это чай, а не коньяк, а пахнет, потому что начальник алкаш.
Состояние опьянения - факт, а не предположение. Его устанавливать надо, но даже факта употребления алкоголя (препарата) мало.
Чтобы направить работника на освидетельствование (от которого он пока что может отказаться), надо установить хотя бы один из критериев:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Повторюсь, что работник никуда не пойдёт или пойдёт, но адрес наркологической клиники не найдёт (в самоволку нельзя, прогул).
Чтоб судить о наличии самого состояния опьянения в порядке ч. 3 п. 42 ППВС от 17.03.2004 № 2, придётся доказать не менее трёх признаков:
I. Изменения психической деятельности
1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.
2. Заторможенность, сонливость или возбуждение.
3. Эмоциональная неустойчивость.
4. Ускорение или замедление темпа мышления.
II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций
5. Гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз.
6. Инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых.
7. Сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз.
8. Учащение или замедление дыхания.
9. Тахикардия или брадикардия.
10. Сужение или расширение зрачков.
11. Вялая реакция зрачков на свет.
III. Нарушения двигательной сферы
12. Двигательное возбуждение или заторможенность.
13. Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.
14. Неустойчивость в позе Ромберга.
15. Ошибки при выполнении координаторных проб.
16. Тремор век и (или) языка, рук.
17. Нарушения речи в виде дизартрии.
... причём не в их бытовом, а в клиническом понимании!
Так что, совет всем РД - без медицинского заключения даже не пытайтесь... Пленум пошутил, когда предложил такую возможность.
КМК - ТС создал тему исключительно как теоретическую и только по материальному праву. Т.е. без вопросов: как доказать, чем доказать, что посчитает доказанным суд? Просто есть готовые условия и всё.
Совершенно верно. Причём постарался важные для сути обстоятельства указать. Так что давайте с алкоголем закончим и будем дальше думать.
Сообщение отредактировал Carolus: 26 January 2018 - 18:03
