Сообщений в теме: 32

[Андрей1001]

Здравствуйте!

 

Одна из сторон договора потеряла свой экземпляр, при этом сохранилась копия. На копии договора обе стороны рядом со своими подписями и печатями проставили еще раз в оригинале подписи и печати.

 

Получился вроде оригинал, а вроде и копия...

 

Были ли у кого-нибудь подобные ситуации на практике и как суды смотрят на подобный документ с точки зрения ч.6 ст.71 и частей 8-9 ст.75 АПК РФ?

 

Судебную практику по вопросу не нашел...

 

Заранее Благодарю за высказанные мнения!

[Concrescere]

В практике не было.

 

А если стороны укажут, что это дубликат?

[Андрей1001]

А если стороны укажут, что это дубликат?

 

Спасибо за идею.

 

Дубликат документа:

 

"...дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа;..."

 

Извлечение из документа:

 

Постановление ЦИК России от 20.01.2016 N 321/1831-6

"Об Инструкции по делопроизводству в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"

 

Дубликат:

 

Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник.

 

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.

"Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М."

(ИНФРА-М, 2011)

 

[mammoth]

На копии договора обе стороны рядом со своими подписями и печатями проставили еще раз в оригинале подписи и печати.

а в чём был тайный смысл этого действия ?

[alla2018]

Тайного смысла думаю автор не расскажет, но то, что он был сто пудов. Если задаться вопросом, в чем смысл такого действия, то могу предположить, смысл в экспертизе документа на дату его изготовления. Для бухгалтерских бумаг, это не значимый факт, а вот для хитростей самое то.

[Юлия-Х]

Получился вроде оригинал, а вроде и копия...

получилась надлежаще заверенная копия документа.

[Андрей1001]

а в чём был тайный смысл этого действия ?

А нет никакого тайного смысла. Написал правду. А в данный момент отсутствует возможность еще раз распечатать и подписать заново договор.

 

получилась надлежаще заверенная копия документа.

Нигде на этом договоре нет указания на то, что это копия и что стороны ставя свою подпись заверяют эту копию.

 

 

Думаю, что риск того, что суд попросит оригинал, сохраняется.

Вот только как его убедить, что это и есть оригинал...

[mammoth]

Думаю, что риск того, что суд попросит оригинал, сохраняется.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

 

у вас есть копия

[mrOb]

У адекватного суда будет вопрос в адрес стороны, оспаривающей такой документ: зачем подпись ставили?

Сообщение отредактировал mrOb: 16 February 2018 - 19:55

[mammoth]

Надпись ручкой - испорченное док-во

[Kazan2502]

Надпись ручкой - испорченное док-во

[mammoth]

 

нет, ну если конечно вам известно где делают экспертизу давности ксерокопии ... тогда и не испорченное ...

[Horatio Nelson]

Нигде на этом договоре нет указания на то, что это копия и что стороны ставя свою подпись заверяют эту копию.

а должно быть? 

Надпись ручкой - испорченное док-во

доказательство чего? 

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 February 2018 - 09:01

[mammoth]

доказательство чего? 

 

подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

[Horatio Nelson]

Это не копия договора, это и есть договор. Стороны подписями удостоверили его содержание.

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 February 2018 - 19:14

[mammoth]

Стороны подписями удостоверили его содержание.

Это и есть новый договор. Если оригинал найдется . То будет уже два договора.

[Horatio Nelson]

Их содержание чем-то отличается?

[mrOb]

Это и есть новый договор. Если оригинал найдется . То будет уже два договора.

Есть бумага. На бумаге написано "договор", указано его содержание. Есть подпись. Есть печать. Что ещё надо? Ну стоят эти атрибуты на ксерокопии - и что? Стороны таким образом изготовили очередной экземпляр договора и всё. У нас порядок изготовления очередного экземпляра нигде не прописан и не закреплен. А от копии отличается тем, что в изготовлении копии другая сторона не участвует (отсюда и положения АПК / ГПК о копии). 

[mammoth]

В суде. Истец вы не отрицает что надпись на договоре ручкой сделана в 2018 году и при этом утверждаете что ксерокопия сделана в 2016. Суд принимает ваше утверждение о надписи, доказывайте что ксерокопия в 2016 сделана....

[GVE]

Это и есть новый договор. Если оригинал найдется . То будет уже два договора.

 

В суде. Истец вы не отрицает что надпись на договоре ручкой сделана в 2018 году и при этом утверждаете что ксерокопия сделана в 2016. Суд принимает ваше утверждение о надписи, доказывайте что ксерокопия в 2016 сделана....

Т.е. по Вашему если первый экземпляр договора распечатать и подписать в 1917 году, а второй идентичный по содержанию в 1937 г., то это два разных договора?

[mammoth]

Т.е. по Вашему если первый экземпляр договора распечатать и подписать в 1917 году,

 

а второй идентичный по содержанию в 1937 г., то это два разных договора?

я считаю, что да ... 

например можно сказать о каком договоре в 1917 речь если подпись на письменном доказательстве датирована 1937 ... 

[GVE]

 

Т.е. по Вашему если первый экземпляр договора распечатать и подписать в 1917 году,

 

а второй идентичный по содержанию в 1937 г., то это два разных договора?

я считаю, что да ... 

например можно сказать о каком договоре в 1917 речь если подпись на письменном доказательстве датирована 1937 ... 

 

Этот вывод основан на собственных умозаключениях или на судебной практике?

[mammoth]

Этот вывод основан на собственных умозаключениях или на судебной практике?

А что такое судебная практика ? Мне такое понятие неведомо ... может поясните ? (заодно и вопрос отпадет Ваш)

[mrOb]

В суде. Истец вы не отрицает что надпись на договоре ручкой сделана в 2018 году и при этом утверждаете что ксерокопия сделана в 2016

Во-первых, какие-то сказки.

Во-вторых, не имеет юридического значения. Изготовление очередного экземпляра договора может не совпадать с моментом его заключения. 

В-третьих, в изготовлении копии другая сторона не участвует. Поэтому спорный документ может быть чем угодно, но только не копией. 

[GVE]

 

Этот вывод основан на собственных умозаключениях или на судебной практике?

А что такое судебная практика ? Мне такое понятие неведомо ... может поясните ? (заодно и вопрос отпадет Ваш)

 

Да уж... Вопрос действительно снимаю... Продолжайте жечь.