В практике судов первой инстации возникает вопрос, который вызывает непонимание в том, числе у некоторых судей: какова грань по которой можно разграничить судебные издержки и убытки связанные сразрешением спора в досудебном порядке при его обязательности. И более того следует ли указанные вещи разграничивать, либо же одно является частным случаем второго.
На мой взгляд, вопрос о том, являются ли судебные издержки, частной формой убытков был разрешен, еще много лет назад Конституционным судом в Определение от 20 февраля 2002 г. № 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в ряде других.
Однако на практике вопрос вызывает затруднение у судов общей юрисдикции, которые проводят мысль о том, что судебные издержки это особый процессуальный институт.
Особено большое количество подобных вопросов возникает при разерешении споров вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности влаедельцев транспортных средств (в силу большого количества подобных дел, наличия обязательного досудебного порядка разрешения спора, и существенности затрат на соблюдение такого порядка, относительно основного обязательства). При этом вопрос актуален и для других видов споров по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок.
На первый взгляд вопрос урегулирирован разъяснением Верховного суда РФ, но именно эти разъяснения, а точне топорное следование их букве и зарождает проблему.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).
В развитие указанной позиции Верховный суд в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Такая квалификация расходов связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора представляется правильной, если мы воспринимаем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора как некую формальность, соблюдение, которой имеет единственную цель - получения доступа к судебной защите нарушенных прав, оставляя при этом за скобками основную цель досудебного урегулирования - разрешение спора по существу.
Отнесение расходов на соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора к судебным издержкам и ограничительное толкование такой позиции приводит к ситуации в которой у добросоветсного кредитора (в случае ОСАГО - потерпевшего) отсутствуют правовые механизмы компенсации понесенных им расходов на защиту своего права, что представляется не верным.
Разрешение вопрса о распределении судебных издержек не может происходить не в рамках конкретного гражданского дела, а дело не может быть инициированно, если нарушенное право восстановлено в досудебном порядке.
К тому же, эта ситуация стимулирует недобросоветсного должника (в случае ОСАГО - страховщика) на изначально дефектное исполнение обязательства, так как в случае если кредитор будет оспаривать действия должника по исполнению обязательства, он должен будет соблюсти обязательный досудебный порядок, в рамках которого кредитор сможет произвести полное исполнение обязательства, не неся при этом расходы связанные с возникшим спором. А учитывая, что в ряде случае расходы на досудебный порядок могут быть сопоставимы с размером не исполненного обязательства, или даже превышать его, то должник изначально, практически гарантирует себе защиту не только от расходов связанных со спором, но и от возможности быть понужденным исполнить обязательство в полном объеме.
При этом логика высшего суда, отраженная в Постановления Пленума вполне понятна, и видимо, указаные разъяснения кассаются только случаев, в которых разрешение основного спора происходило на судебной стадии, а споры разрешенные досудебно были просто упущенны при освещении этого вопроса в Постановлении Пленума.
В этой ситуации логично предположить, что в случае если понесенные кредитором расходы на досудебное урегулирование спора привели к его разрешению на досудебной стадии, то такие расходы должны классифицироваться как убытки не являющиеся судебными издержками. И при необходимости защищаться самостоятельным иском.
Это соответствует ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в соовтетствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. И согласуется с положениями 94 ГПК РФ и ст.106 АПК РФ, которые определяют, что судебными издержки могут быть понесенны только лицами, участвующими в деле, и только в связи с рассмотрением дела. При разрешении спора по существу,
Более того, на подобное решение вопроса в частном случае указывает законодатель. Так, в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом в случае если страховщик удовлетворяет претензию страхователя и производит дополнительную выплату стархового возмещения на основании экспертного заключения выполненного по заказу страхователя и приобщенного к досудебной претензии, то указанные расходы должны быть в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО отнесены к убыткам.
Однако такое очевидное на первый взгляд реешние вызывает, новые вопросы. Какова правовая природа расходов связанных с досудебным урегулированием спора, с момента когда такие расходы понесены и предъявлены, но до момента когда спор разрешен так или иначе в досудебном порядке?
Если в этот период указанные расходы являются убытками, но не судебным издержками то можно ли наследовать или уступать право их требования? Можно ли провести зачет? Можно ли установить договорное ограничение на взыскание таких убытков?
Если трансформация данных обязательств возможна, то это путь для обхода ограничения установленного ст.100 ГПК РФ, 110 АПК РФ, то есть для обхода закона? Как вы считаете?
