Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 4г/2-2096/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.К., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску А.К. к А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
А.К. обратилась в суд с иском к А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных А.К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 апреля 2010 года между А.К. (продавец) и А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***; договор подписан сторонами лично и зарегистрирован 18 мая 2010 года, получены свидетельства о государственной регистрации права на имя А.С. и ее несовершеннолетнего сына; обязательства сторон, установленные договором, исполнены: А.К., Щ. и К. снялись с регистрационного учета по указанному адресу, освободили жилую площадь, а А.С. выплатила А.К. стоимость квартиры, указанную в договоре; согласно п. 12 договора "стороны, руководствуясь ст. 421 и ст. 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе, в случае нарушения имущественных и прочих прав третьих лиц, или по другим основаниям, возникшим после исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры; при этом квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков"; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года об исправлении описки, признан недействительным договор дарения от 17 марта 2009 года, заключенный между К. и А.К., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним в Управлении Росреестра города Москвы 17 апреля 2009 года за N 77-77-04/040/2009-348; квартира истребована из владения А.С. и Е. в пользу П. (К.); из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 18 мая 2010 года N 77-77-04/053/2010-538 о регистрации договора купли-продажи от 21 апреля 2010 года и регистрации права А.С. и несовершеннолетнего Е. по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***; признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные 18 мая 2010 года Управлением Росреестра города Москвы на имя А.С. и Е. в отношении 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: *** с кадастровым номером 2-3217173; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года указанное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года об исправлении описки оставлено без изменения; поскольку спорная квартиры выбыла из владения К. помимо ее воли, на момент заключения безвозмездного договора дарения собственник в силу имевшихся заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то А.К. не вправе была отчуждать квартиру, а А.С., приобретая квартиру, не знала и не могла знать о таких обстоятельствах, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования К. о признании договора купли-продажи недействительным заявлено без учета положений ст. 301, 302 ГК РФ, права К. подлежат восстановлению путем истребования квартиры из чужого незаконного владения А.С. и Е.; А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е., обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к А.К. об обязании приобрести квартиру в соответствии с условиями сделки и в связи с истребованием спорной квартиры, а также просила взыскать расходы на представителя; решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е., об обязании А.К. приобрести квартиру, обеспечив равнозначным жилым помещением, удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года указанное решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставлено без изменения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.К. исходила из того, что приобрела квартиру по адресу: *** по договору дарения у П. (К.); затем продала эту квартиру А.С.; по решению суда сделка признана недействительной, квартира истребована у А.С. и ее сына; таким образом, А.К. не имела право распоряжаться квартирой в пользу А.С., в связи с чем согласна возвратить А.С. в порядке реституции переданную по договору денежную сумму.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ); согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решениями Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года установлены обстоятельства приобретения и в последующем отчуждения А.К. квартиры по адресу: <...>, определены правовые последствия заключенных сделок в отношении указанной квартиры, все обстоятельства совершения сделок были предметом рассмотрения Зюзинским районным судом города Москвы, Бутырским районным судом города Москвы; на А.К. возложена обязанность исполнить условия договора купли-продажи от 21 апреля 2010 года, от выполнения которых она уклоняется, в частности п. 12 указанного договора; судами вынесены решения, которые вступили в законную силу; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.К. не имеется, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); А.К. просила о признании сделки недействительной в целях освобождения от обязанности по приобретению для А.С. и ее сына равнозначного жилого помещения, желая возвратить им лишь сумму, обозначенную переданной по сделке; однако, при рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения, по которому А.К. приобрела квартиру у душевнобольной П., было установлено, что они познакомились при посещении секты "Свидетели Иеговы", А.К. убедила П. передать ей квартиру по безвозмездной сделке, договор был заключен в простой письменной форме; действия А.К. по распоряжению приобретенной у П. квартирой сама А.К. оценивает как неправомерные, однако, поданный ею в настоящем деле иск направлен на освобождение от обязанности перед покупателем квартиры, которого следует рассматривать как потерпевшую сторону; таким образом, А.К. намеревается извлечь преимущества из своих неправомерных действий по купле-продаже квартиры; учитывая, что злоупотребление правом не допускается, то в защите такого права А.К. следует отказать.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску А.К. к А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ