Сообщений в теме: 36

[BAZIL]

Господа, как известно, суды отказывают в компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности, если в доверенности не указано что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Подскажите, пожалуйста,
1. Нужно ли указывать в ней конкретный суд, в котором планируется процесс? Подсудность альтернативная, пока точно не определились.
Если написать просто "представлять мои интересы в суде общей юрисдикции по иску к ООО... о защите прав потребителей" не возникнут ли потом сложности с взысканием расходов на доверку?

 

Мое мнение, что конкретный суд указывать не обязательно, но... судейская логика может решить, что данная доверенность не однократная и может быть использована в другом деле в другом суде к этому же ответчику?
Подскажите, как в нашей реальности суды требуют?

2. Нужно ли в доверенности указывать предмет иска?

 

Мое мнение, что не нужно, ведь у истца и представителя есть право его изменить, но может буквоедская судебная логика считает что и предмет "конкретного дела" должен быть конкретизирован?

Спасибо.

Сообщение отредактировал BAZIL: 19 February 2018 - 08:19

[duke777]

Подлинник доверки оставляю в деле и без проблем

[BAZIL]

Подлинник доверки оставляю в деле и без проблем

А с действиями по исполнению решения потом как?
Или взыскиваете расходы намного позже, уже после всех действий?

[GVE]

 

Подлинник доверки оставляю в деле и без проблем

А с действиями по исполнению решения потом как?
Или взыскиваете расходы намного позже, уже после всех действий?

 

Так по вступлении в силу судакта оригиналы документов могут быть возвращены.

[Oddlot]

Из п. 2 ПП ВС № 1 от 21.01.2016: "Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу". Из моего опыта - указываем в доверенности наименование второй стороны спора и предмет (спор о взыскании задолженности и неустойки) и/или основание (спор по факту ДТП от дд.мм.гггг), ни разу проблем не было. Подлинник не отдаю и не требуют.

[Alderamin]

Из моего опыта - указываем в доверенности наименование второй стороны спора и предмет (спор о взыскании задолженности и неустойки) и/или основание (спор по факту ДТП от дд.мм.гггг), ни разу проблем не было. Подлинник не отдаю и не требуют.

У истинных юристов подход другой - достаточно просто научить, как удостоверить доверенность за 200 руб. А если кто-то горит желанием оплатить правовую и техническую работу - пусть юристу и оплатит. Нафиг нотару платить за никому не нужный фантик с никому не нужной голограммой?

[maddix]

Прошу прощения за глупый вопрос и готов к получению очередной пачки минусов. а для каких дел требуется нотариальное удостоверение доверенности?

[Дед_Антип]

Прошу прощения за глупый вопрос и готов к получению очередной пачки минусов. а для каких дел требуется нотариальное удостоверение доверенности?

В общем, ни для каких.

Вообще, строго говоря, простая письменная форма.

Для "успокоения" и по желанию - заверение по месту работы/учебы/... ст. 53 ГПК.

В ней слова "могут быть удостоверены" - а не "должна".

 

Достаточно сравнить формулировки ГК/ГПК РСФСР и ГК/ГПК РФ.

[Horatio Nelson]

В ней слова "могут быть удостоверены" - а не "должна".

с уточнением, что удостоверять ее все же нужно... любым из указанных способов на выбор.

[Дед_Антип]

нужно.

Ссылку на закон, плиз.

[Horatio Nelson]

Статья 53 ГПК РФ, статья 185 и статья 185.1 ГПК РФ.

Сообщение отредактировал qwerty))): 21 April 2018 - 05:14

[Pastic]

В ней слова "могут быть удостоверены" - а не "должна".

 

100 раз обсуждали. "Может быть удостоверена" не значит, что может быть и не удостоверена, а предваряет перечень лиц, имеющих право удостоверять доверенности. 

Иное толкование лишало бы данную норму всякого смысла - зачем перечислять должностных лиц, имеющих право на удостоверение доверенности, если ее можно вообще не удостоверять?

[Дед_Антип]

100 раз обсуждали.

Именно так.

Повторю еще раз - обязательного удостоверения доверенностей нет.

И еще раз сошлюсь на сравнение формулировок зак-ва РСФСР и РФ.

Почему так - вопросы к законодателям.

 

Простая письменная форма. Как суд должен удостоверится, что это не подделка, а волеизъявление стороны - проблема его и законодателей. С этой точки зрения с точкой зрения Пастика не спорю (а на практике полностью согласен) - к примеру, с 2015 г. есть п. 2 ст. 312 ГК.

"Аналогий" не обсуждаю - просто проблема "думцев-бездумцев" налицо.

Сообщение отредактировал Antiprav: 21 April 2018 - 11:28

[Horatio Nelson]

Проблема только у вас в голове.

[Дед_Антип]

Проблема только у вас в голове.

Проблема в вашем невладении русским языком. Вы не способны понять разницу между положениями "подлежит" (императивные нормы, зак-во РСФСР) и "может быть" (зак-во РФ).

 

Кроме всего, вы не умеете читать :

 

Статья 53 ГПК РФ, статья 185 и статья 185.1 ГПК РФ

Данные статьи содержат слова "может быть" - но в них нет слов "должна".

[sarrr]

Как суд должен удостоверится, что это не подделка, а волеизъявление стороны - проблема его и законодателей.

это проблема и риск ЛУДов

[Horatio Nelson]

Данные статьи содержат слова "может быть" - но в них нет слов "должна".

что означает лишь выбор между разными вариантами удостоверения доверенности, а не выбор между удостоверением или неудостоверением. 

[Horatio Nelson]

это проблема и риск ЛУДов

угу, вон Antiprav сказал maddixу, что удостоверять не нужно, и ведь он пойдет с "доверенностью" без удостоверения... и огребет.

Сообщение отредактировал qwerty))): 21 April 2018 - 14:55

[Дед_Антип]

и ведь он пойдет с "доверенностью" без удостоверения... и огребет.

Во всех ваших постах нет ссылок на положения законодательства.

И вы не в состоянии объяснить, почему письменное заявление о полномочиях можно подать без заверения (по почте, цум байшпиль). И зак-во не требует какого-либо "заверения" этого заявления.

 

Молодой человек, не надувайте щеки. Лучше больше думайте.

Сообщение отредактировал Antiprav: 21 April 2018 - 20:39

[korn]

почему письменное заявление о полномочиях можно подать без заверения (по почте, цум байшпиль). И зак-во не требует какого-либо "заверения" этого заявления.

Потому, что подобные заявления делаются непосредственно в суде:

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Вы где-то видите про возможность направления подобного заявления в суд по почте?

[IncT]

В общем, ни для каких. Вообще, строго говоря, простая письменная форма. Для "успокоения" и по желанию - заверение по месту работы/учебы/... ст. 53 ГПК. В ней слова "могут быть удостоверены" - а не "должна".

У вас в судах это прокатывало? Процентное соотношение, когда "да" и "нет"?

Сообщение отредактировал IncT: 21 April 2018 - 20:54

[korn]

У вас в судах это прокатывало? Процентное соотношение, когда "да" и "нет"?

А как проверите? Не забывайте, здесь юрклуб,  а не аглицкий. 

[IncT]

korn, со 100% уверенностью, пока что, наверное, никак) Просто интересно, человек теоретизирует на тему или у него имеется соответствующий опыт и практика. Я допускаю, что можно с такой трактовкой статьи предоставить доверенность, но что-то мне подсказывает, что редкий судья ее разделит. Мне бы даже было интересно составить список судов и поименный судей в них, которые придерживаются аналогичного взгляда. Опять же, допускаю, что такие могут быть) Все ж таки "внутренние убеждения" у каждого судьи свои)

Сообщение отредактировал IncT: 21 April 2018 - 21:54

[Дед_Антип]

Вы где-то видите про возможность направления подобного заявления в суд по почте?

Я не вижу прямого запрета закона.

Но про близкое по смыслу положение ГК, которое на содержит "неоднозначности толкования" - упоминал.

редкий судья ее разделит

Да, уже отмечал согласие с этим "на практике". В теории - все чуть не так. Это надо понимать.

При этом злить судью до начала процесса - верх неразумности.

[IncT]

 

Да, уже отмечал согласие с этим "на практике". В теории - все чуть не так. Это надо понимать.

При этом злить судью до начала процесса - верх неразумности.

 

А что за город, что за суд?