Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Экспертиза доказательств по инициативе СОЮ


Сообщений в теме: 4

#1 asp12

asp12
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 79 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Март 2018 - 07:42

Вопрос условно теоретический, все лица вымышлены. Кто в теме, все поймет.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании восьмизначной суммы задолженности (по расписке) одного физика перед другим проявляет свойственный арбитражному суду интерес - а что-то много странностей в вашем деле, где взяли бабло, а что у Вас прямо дома столько лежит, а знала ли жена и т.п. У должника, естесно - куда дели, состояли ли в браке, имеются ли у Вас иные долги и когда писали расписку.

Стороны наличие долга не оспаривают, с женами разногласий не имеют и даже выдвигают версии откуда взяты деньги и на что потрачены. Должник, кстати, вечный должник, с такими же восьмизначными долгами, видимыми по всем известной базе. Ясен пень, судье ситуация подозрительна, вдруг этот подлец рисует кредиторку?

Так вот, у суда общей юрисдикции имеется ничем не ограниченное право назначить по собственной инициативе экспертизу письменного доказательства на, скажем, давность его изготовления. Но, с другой стороны, для этого нет никаких внятных причин - стороны подтверждают и дату, и сам факт, и наличие обязательств. Никто ничего не оспаривает.

Может ли суд проявить инициативу и порыться в доказательствах на предмет выявления, скажем, состава по 303 УК РФ?

Я лично такого не встречал. Исследование недешевое, проводить будут за счет назначившего, т.е. суда. Перспектива материала проверки неясная - ну установят, скажем не ту дату изготовления, а все дружно скажут: мы переписали! Ну и что, что в суде сказали, что написано было давно, а мы вопроса не поняли.

И судья же опером не подрабатывает, палки за выявление преступлений не получает? 

 

В общем, мож кто видел/слышал такую инициативу со стороны суда? И чем кончилось, интересно? 


  • 0

#2 Izverg

Izverg
  • Старожил
  • 2 595 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Март 2018 - 07:57

инициативу со стороны суда?

Легко. И часто.

 

 

И чем кончилось, интересно? 

Ответами экспертов на поставленные вопросы. 

 

А так.... Какой Ваш-то интерес? 


  • 0

#3 asp12

asp12
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 79 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Март 2018 - 14:58

Какой Ваш-то интерес? 

да вроде как все понятно из текста, не?

 

Легко. И часто.

применительно к описанной ситуации? легко и часто?


  • 0

#4 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 31 339 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Март 2018 - 02:32

Суд общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании восьмизначной суммы задолженности (по расписке) одного физика перед другим проявляет свойственный арбитражному суду интерес - а что-то много странностей в вашем деле, где взяли бабло, а что у Вас прямо дома столько лежит, а знала ли жена и т.п. У должника, естесно - куда дели, состояли ли в браке, имеются ли у Вас иные долги и когда писали расписку.
Стороны наличие долга не оспаривают, с женами разногласий не имеют и даже выдвигают версии откуда взяты деньги и на что потрачены. Должник, кстати, вечный должник, с такими же восьмизначными долгами, видимыми по всем известной базе. Ясен пень, судье ситуация подозрительна, вдруг этот подлец рисует кредиторку?
Так вот, у суда общей юрисдикции имеется ничем не ограниченное право назначить по собственной инициативе экспертизу письменного доказательства на, скажем, давность его изготовления. Но, с другой стороны, для этого нет никаких внятных причин - стороны подтверждают и дату, и сам факт, и наличие обязательств. Никто ничего не оспаривает.
Может ли суд проявить инициативу и порыться в доказательствах на предмет выявления, скажем, состава по 303 УК РФ?

Суд никогда не станет по своей инициативе назначать экспертизу просто ради "выявления состава"...
  • 0

#5 asp12

asp12
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 79 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Март 2018 - 05:09

Суд никогда не станет по своей инициативе назначать экспертизу просто ради "выявления состава"...

Я тут давеча разглядывал практику любопытствующего судьи, и нашел его свеженькое засиленное уже решение по похожей ситуации.

Вкратце: А обратился с иском к Б о взыскании задолженности по договору займа + обращении взыскания на заложенное имущество (транспорт).

Откуда-то в деле появляется третье лицо, кривая картотека СОЮ и судебное решение этой подробности никак не раскрывает. Третье лицо также является кредитором ответчика, но уже просуженным и уже успело принять на ответственное хранение в рамках исполпроизводства тот самый транспорт.

В ходе разбирательства третье лицо делает в рамках ст.186 ГПК заявление, что договоры займа и залога вызывают у него сомнения, дата изготовления не соответствует фактической, и суд назначает экспертизу, которая, естественно, эти сомнения подтверждает. Итог - отказ в удовлетворении требований.

 

У меня может быть уже развилась паранойя в свете всех этих последних новшеств, многие из которых растут прямо из законодательства и практики о несостоятельности, но у меня зреет следующая неприятная мне логическая цепочка:

 

Упомянутая судья СОЮ - выходец из АС, где работала кажись помощником, соответственно, прекрасно понимает откуда и ради чего берутся расписки с большими суммами. В АС, при рассмотрении требований кредитора в деле о несостоятельности, хрен какой судья включит тебя в реестр на основании расписки. Некоей гаванью остается СОЮ, который расписывает в решении факты, с которыми можно топать в АС. Но СОЮ, похоже, начинает играть на той же дудке и более того, прямо в оркестре. Поскольку за назначение экспертизы за счет казны судье настучат по голове, она, как я предполагаю, тупо смотрит базу фссп или картотеки судов, привлекает обнаруженных кредиторов в качестве третьего лица и предлагает им оплатить проведение экспертизы.

К сожалению, ни текст решения, ни содержание апелляционного определения не позволяет установить, за чей счет был банкет - о судебных расходах нет ни слова.

Остается открытым и вопрос о 303. В удовлетворении иска отказано, а частники или иные постановления, кроме собственно решения, СОЮ не публикует. По ГПК, суд обязан сообщить о выявленном преступлении по подследственности. Но я не встречал такого, хотя работаю давно. Даже по уголовным делам, когда свидетеля ловили на 307 и расписывали это в приговоре, ни разу этого свидетеля даже не опрашивали.

 

Итак, возвращаясь к теме согласно первого поста. Кто знает об упомянутых инициативах суда, прошу рассказывать. Вопрос нетривиальный, на самом деле. Я вижу много изменений как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, и работать на защиту интересов доверителя становится все сложнее. Те грани, по которым можно было ходить еще 2-3 года назад, сильно подвинулись, и судьи тоже становятся другими, много молодежи с новаторством. Оно, с одной стороны, и правильно, но с другой - перестаешь понимать, что делаешь и вместо решения проблем потенциально создаешь доверителю новые.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Реклама от YouDo