Сообщений в теме: 15

[brend]

Добрый день!

Авто стояло (неподвижно с незаведенным двигателем) на территории сервиса после планового ремонта по договору между сервисом и собственником авто.  Далее на территорию сервиса залетело ТС и припарковалось на крышу отремонтированного авто. В общем крыша и передняя часть стоящего авто в смятку.

 

Является ли указанное событие страховым случает, для обращения в страховую виновника?

[Практик страхования]

Ваша позиция с обоснованием где?

И название темы  неинформативно.

[Александр III]

Является ли указанное событие страховым случает, для обращения в страховую виновника?

если ... то .....

[Puzerg]

Самый что ни на есть страховой случай. Смело обращайтесь, если у виновника застрахована ОСАГО.

Сообщение отредактировал Puzerg: 23 March 2018 - 15:34

[Димсон С.]

Договор ремонта тс де-факто смешанный, предусматривает и хранение тс, а значит и договорную ответственность хранителя. Если сервис не успел передать тс потребу, то возникает ответственность договорная у сервиса, а не деликтная у причинителя. Возместив убытки, к хранителю перейдёт (!) в порядке регресса (!!) требование потерпевшего к причинителю. 

 

"В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности".

Сообщение отредактировал Димсон С.: 28 March 2018 - 17:24

[A live]

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13

 

говорится следующее:

 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

 

 

Не думаю, что ДТП произошло "в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства" автосервисом.

 

А вот водитель, в результате действий которого  "на территорию сервиса залетело ТС и припарковалось на крышу отремонтированного авто", вполне себе виновник данного зла.

[Димсон С.]

Не думаю, что ДТП произошло "в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства" автосервисом.

 

   Имуществу собственника, находящемуся на хранении у СТОА, третьим лицом причинен вред, ввиду чего хранитель не может исполнить своё договорное обязательство и передать собственнику тс в обусловленном договором состоянии и должен возместить причиненные неисполнением обязательства убытки. Если только суд не сочтет, что имели место обстоятельства непреодолимой силы.

 

   Я думаю, спора бы не было, если б тс угнали со СТОА?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 April 2018 - 22:48

[A live]

емнип, в том судакте ВАС хранитель как-то реально накосячил, и уже в результате его косяка был причинен вред.

Кроме того, нужно учитывать, что и при отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному монтажу печи отопления в помещении истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.

 

 

хранитель не может исполнить своё договорное обязательство и передать собственнику тс в обусловленном договором состоянии и должен возместить причиненные неисполнением обязательства убытки.

Мысль понял, но все-таки нарушил ли хранитель договор до того, как был причинен вред?

 

ВАС говорил:

 

если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства,

 

То есть сначала какие-то неправомерные действия хранителя, а затем как их следствие - вред.

Вот еще одно указание ВАС:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

 

20. Правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору. Заказчик иска не признал, поскольку материалы были переданы подрядчику, но уничтожены при пожаре.

Суд удовлетворил исковое требование, так как договором сторон предусмотрено, что несвоевременная передача материалов дает подрядчику право приобрести их по рыночным ценам за счет заказчика.

В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имела проверка доводов ответчика о том, что возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования.

 

 

 

 

Короче, надо выяснять. есть ли вина автосервиса.

[Димсон С.]

емнип, в том судакте ВАС хранитель как-то реально накосячил, и уже в результате его косяка был причинен вред.

 

Да нет. Как раз на мой взгляд там не было вины у хранителя. Что мог сделать арендатор-хранитель, кроме того, что заключить договор с управляющей компанией?! Там трубы порвало по вине УК (третье лицо), товар затопило, ВАС объяснил, что этот убыток надо взыскивать по договору, а не как деликтный вред.

[Димсон С.]

надо выяснять. есть ли вина автосервиса.

 

Всё-же пункт третий - имел ли место форс-мажор?

[Шмалекс]

но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности

но по ОСАГО лицо возместившее вред может обратиться в СК.

 

Например: Перевозчик, который несет ответственность за груз независимо от наличии вины, возмещает ущерб.

После возмещения ущерба заказчику, перевозчик может обратиться в СК по ОСАГО (при наличии страхового случая).

[A live]

 

емнип, в том судакте ВАС хранитель как-то реально накосячил, и уже в результате его косяка был причинен вред.

 

Да нет. Как раз на мой взгляд там не было вины у хранителя. Что мог сделать арендатор-хранитель, кроме того, что заключить договор с управляющей компанией?! Там трубы порвало по вине УК (третье лицо), товар затопило, ВАС объяснил, что этот убыток надо взыскивать по договору, а не как деликтный вред.

Какие еще трубы прорвало и затопило?) Там не залив, а пожар.))

 

http://www.garant.ru...e/doc/70398900/

[Димсон С.]

Там не залив, а пожар.))

 

Я про цитату из судакта из 5 сообщения. Оно из Пост. През. ВАС № 2410/14, которое, кстати, я тебе еще года 2 назад присылал     Круть!!! A41-2321-2013_20140603_Reshenija i postanovlenija.pdf   173.31К   7 скачиваний 

[Шмалекс]

Дело № А17-4841/2014

 

Во время перевозки загорелось ТС. Перевозимый груз сгорел. 

Страховая в порядке суброгации требовала с перевозчика по нормам деликтной ответственности.

1 инст. удовлетворила

2 инст. отменила и отказала, т.к. необходимо по договору.

3 инст. отменила 2 инст. и оставила в силе 1 инст.

ВС подтвердил позицию 3 инст.

 

 

Вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска о том, что к Страховому обществу в порядке суброгации не могли перейти отсутствующие права, поскольку у страхователя (общества «Санфлауэр-М») отсутствуют права на заявление требований к Предпринимателю, как вытекающих из правоотношений по возмещению внедоговорного вреда, является неверным: апелляционный суд не учел, что Страховое общество основывало свои требования на обязательствах Предпринимателя, возникших вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из договора. Ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и указанного постановления не совпадают. Так, в названном постановлении применение норм договорной ответственности между двумя субъектами правоотношений не поставлено в зависимость от наличия оснований внедоговорной ответственности третьего лица. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства

[A live]

Пост. През. ВАС № 2410/14

Навороченная тема)

Ссылка ... на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и указанного постановления не совпадают. Так, в названном постановлении применение норм договорной ответственности между двумя субъектами правоотношений не поставлено в зависимость от наличия оснований внедоговорной ответственности третьего лица.

Вот такая поправочка на ветер...

[Димсон С.]

Дело № А17-4841/2014

 

Мутное дело какое-то, если честно. Почему взыскали 120000р. по ОСАГО, когда повреждение груза по ОСАГО нестраховой случай? Почему, при наличии 2-х полисов - на прицеп и тс, взыскали тогда не 240000р., потому, что так просили в исковом?  Почему взыскали в порядке суброгации, если выплата была по договору стр. ответственности, где суброгация в принципе невозможна, ибо страхуется именно ответственность, т.е. на случай, когда страхователь и есть причинитель или лицо, ответственное за причиненный вред, а суброгация кстрахователю невозможна. Как вдруг ответственный за убытки перед Тетра-Пак первый контрагент, от которого потянулась цепочка договоров, вдруг обернулся потерпевшим, вместо Тетра-Пак? Почему в одних судактах написано про договор страхования ответственности, а в другом про комплексное страхование, в т.ч. груза...Какого, вообще, Ингос выплатил св, коли  гражданская ответственность за ущерб наступила у (неназванного в договоре страхования ответственности?) Предпринимателя, а не страхователя, а у страхователя возникла лишь ответственность по договору?...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 April 2018 - 22:22