Eisenfaust сказал(а) 27 Май 2022 - 16:59:
Но по АПК административку у нас пересматривали по ВОО. Между прочим это касалось столь любимой Вами почты.
Ну, АПК это АПК. Там вообще всё удобнее и проще. И сроки давности, кстати, считают одинаково. Другое дело, что там сроки давности чаще всего лишь только проверяются судами, а не применяются: мало составов, чтобы и подведомственнность АПК была, и суд в качестве органа, рассматривающего протокол. Тем более, по АПК процесс не быстрый, три месяца, например, в производстве АПК запросто могут пролететь к заседанию.
Eisenfaust сказал(а) 27 Май 2022 - 16:59:
Суд отказал ввиду пропуска срока на обжалование.
Не понял. Срок обжалования считается с момента получения постановления. Допустим, письмо по почте отправлялось, и не было получено - потому что, если бы было получено, то срок обжалования был бы бесспорен и для заявителя, и для суда, и для Вас. Значит, не получено. Но ведь они приобщали к жалобе копию постановления - значит, они её получили. Значит, они с этого момента для себя срок и отсчитывали, и суд без Вашего участия никак не мог узнать, что срок начал течь раньше. То есть, в первой инстанции Вы участвовали и спор рассматривался по существу, в ходе чего - с Вашей подачи - суд установил другую (не совпадающую с истцовой) дату вступления постановления в силу и начала течения срока обжалования. Вопрос: в ходе этого процесса у Вашего визави была возможность реально возражать против доводов и доказательств (отчёт РПО?) или Вы сумели сразу убедить суд и "быстро выиграть". Ну, вот Ваше "быстро выиграть" сыграли против Вас, поскольку суд в заседании не выяснил мнение заявителя о новых доказательствах и, соответственно, дате начала течения срока. Он мог бы и в том же процессе заявить о том, что есть косяки в доставке, запросить почту, отложиться до ответа. То, что Вы привели в качестве примера - на самом деле хрестоматийный пример того, как суд "недостаточно полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела". Удобно выигрывать первым ударом по противнику, не давая ему даже времени на сопротивление. Но институт пересмотра по ВОО как раз и служит для исправлениях ошибок, допущенных в этих условиях.
Eisenfaust сказал(а) 27 Май 2022 - 16:59:
О каком обстоятельстве не знал и не мог знать правонарушитель? О том, что почтальон не носил ему письмо? Так он сам об этом писал в своей изначальной жалобе. То есть он знал. (Ну или чуял пятой точкой, неважно.) Просто у него на тот момент не было доказательств. И что мешало ему сделать этот запрос параллельно с обжалованием постановления или ходатайствовать перед судом об истребовании доказательства? Ничего не мешало.
Вам нужно было акцент по-другому поставить. Во-первых, сослаться на классическое "это не новое или вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство". Судьи это любят 
Во-вторых, если заявитель ПИСАЛ в жалобе о том, что почтальон не носил ему письмо, то он ЗАЯВЛЯЛ это обстоятельство! Какое же оно ВНОВЬ ОТКРЫВШЕЕСЯ, если он сам о нём уже заявлял в суде? Для кого открывшееся? Ни для кого.
Другое дело, что, может быть, Вы неверно поняли своего визави. Может, суд его в первом рассмотрении и не спрашивал про то, что он почту не получал и причину неполучения не проверил, указав, что причина зависела от самого заявителя.
А заявитель не будь дураком указал:
- в случае если суд вообще не выяснил факт получения, то ВОО - это неполучение;
- в случае если суд посчитал причины неуважительными, то ВОО - это уважительная причина.
Ещё раз повторяю - быстрые выигрыши в одно заседание врага обезоруживают, но потом могут вернуться бумерангом. Если это так случилось, не обессудьте, так как последствия - плата за то, как легко получилось вырубить противника.
Eisenfaust сказал(а) 27 Май 2022 - 16:59:
Но добренький суд все равно пересмотрел. Эдак можно по любой категории дела после проигрыша всех инстанций такой финт ушами делать.
Не дадите номер дела по дружбе? 
