Сообщений в теме: 23

[Orler]

Кейс:

 

Человек перевел деньги на банковскую карту (20.000), делает ошибку в двух цифрах, деньги уходят в неизвестном направлении.

 

Что было сделано:

 

1) Заявление в банк-получателя, чтобы предоставили информацию о получателе перевода(для галочки) — отказ.

2) Заявление в полицию — отказ в возбуждении.

 

Что есть: 

1) Выписка с карты отправителя, подтверждающая перевод

2) Ответ банка-получателя "мы не при делах".

3) Ответ от полиции "и мы не при делах".

4) Отсутствие каких-либо договорных отношений/обязательств/чего бы то ни было еще с тем, кто деньги по факту получил.

 

Вопрос:

 

Что если подать в суд по 1102 ГК не на реального получателя денег, а на банк-получателя, и сразу подать ходатайство об истребовании у банка информации о владельце карты, куда были перечислены деньги и, после этого(или сразу в ходатайстве о запросе информации?), просить суд заменить ответчика с банка на фактического — это пройдет?

 

Потому как никаких адекватных способов установить, кому же эти деньги в итоге попали, чтобы исковое писать уже на получателя, уже нет. Возможно, кто-то сталкивался?)

Сообщение отредактировал Orler: 15 April 2018 - 17:41

[GVE]

никаких адекватных способов установить, кому же эти деньги в итоге попали, чтобы исковое писать уже на получателя, уже нет. Возможно, кто-то сталкивался?)

Письменное заявление о выдаче справки по операциям с указанием получателей платежа обычно решает вопрос.

Чем банк обосновал отказ?

[Orler]

 

никаких адекватных способов установить, кому же эти деньги в итоге попали, чтобы исковое писать уже на получателя, уже нет. Возможно, кто-то сталкивался?)

Письменное заявление о выдаче справки по операциям с указанием получателей платежа обычно решает вопрос.

Чем банк обосновал отказ?

 

Не решает. Я сам работаю в банке и с карточными операциями, по иронии судьбы)

 

При переводе по номеру карты нет получателя платежа как такового. Есть только PAN(номер карты), ничего более. Формальным получателем всегда будет банк, но не владелец карты, в лице ФИО.

 

В свой банк, с карты которого я переводил, я не обращался, ибо это лишено смысла. 

А Банк-получателя не может раскрыть инфу о получателе, т.е владельце карты, ибо это банковская тайна.

 

На выходе мы имеем, что есть только номер карты, а ФИО/Адрес можно уточнить только по запросу полиции/суда. Полиция мимо. Остается суд.

 

И все-таки, мой вопрос сейчас не в том, как установить ФИО еще какими-то путями. Он вполне конкретный. Что будет, если...:

 

подать в суд по 1102 ГК не на реального получателя денег, а на банк-получателя, и сразу подать ходатайство об истребовании у банка информации о владельце карты, куда были перечислены деньги и, после этого(или сразу в ходатайстве о запросе информации?), просить суд заменить ответчика с банка на фактического — это пройдет?

Сообщение отредактировал Orler: 15 April 2018 - 20:34

[Ludmila]

А большое количество аналогичных тем Вас чем не устроили?

З.Ы. Нет, искать их за Вас я не буду. Штук двадцать было точно.

[GVE]

В свой банк, с карты которого я переводил, я не обращался, ибо это лишено смысла. 

Вы хотите сказать, что банк-отправитель осуществляет операцию не имея доступа к информации о  получателе денежных средств?

Как то в это с трудом верится, особенно в последнее время, когда переводы на смешные суммы блокируют ссылаясь на закон о противодействии коррупции, и требуя дополнительных документов.

[Orler]

А большое количество аналогичных тем Вас чем не устроили?

Отсутствием ответа на конкретный вопрос(он выше).

Рассуждения на тему "Что делать если" — есть.

Ответ/предположения на "Что будет при таком сценарии в суде и таком иске" — нет.

 

 

В свой банк, с карты которого я переводил, я не обращался, ибо это лишено смысла. 

Вы хотите сказать, что банк-отправитель осуществляет операцию не имея доступа к информации о  получателе денежных средств?

Как то в это с трудом верится, особенно в последнее время, когда переводы на смешные суммы блокируют ссылаясь на закон о противодействии коррупции, и требуя дополнительных документов.

 

 

Удивлю, но да. 

Более того, когда вы покупаете продукты в магазине, к примеру, банк не знает название юр.лица, у которого вы сделали покупку, он знает лишь название мерчанта(может быть набором букв, например: "Romashka"), название пос терминала и еще n технический параметров. А деньги он будет при расчетах с платежной системой переводить эквайеру(банку), а не юр.лицу)  Как-то так это в реальной жизни работает)

 

При переводе по номеру карты аналогично, есть номер карты — исчерпывающая для эмитента информация, для перевода. На этом все)

Тут важно не путать карточные операции (все, что вы делаете с участием карты, там инфы минимум, платежной системе она не нужна(Виза/Мастеркард/НСПК)) и операции с участием только вашего счета(межбанковский перевод), где есть вся информация об отправителе/получателе.

Сообщение отредактировал Orler: 15 April 2018 - 20:48

[Horatio Nelson]

При переводе по номеру карты нет получателя платежа как такового. Есть только PAN(номер карты), ничего более.

обычно высвечивается имя, отчество и первая буква фамилии.

[Orler]

 

При переводе по номеру карты нет получателя платежа как такового. Есть только PAN(номер карты), ничего более.

обычно высвечивается имя, отчество и первая буква фамилии.

 

 

Это в Сбербанке/1-2 других банках, в том случае, если перевод происходит внутри одного банка.

[помело]

Заявление в банк-получателя, чтобы предоставили информацию о получателе перевода(для галочки) — отказ.

а если задать вопрос иначе?

не "у кого мои деньги?" а "где МОИ деньги?"

а то  банковская тайна знаете ли запрещает банкам делиться информацией об операциях на счетах клиентов.

[Izverg]

Умилило:

 

Я сам работаю в банке и с карточными операциями

 

будет банк, но не владелец карты

 

(Расшифровка "ан масс" - карта не счёт, а средство доступа к счёту, владелец всегда банк, клиент - "картхолдер", то есть держатель карты). Работать в банке и не знать основ- не очень удобно для работника.

 

А установить ФИО - проблем никаких нет.

[Community]

да, это работает,  иск о взыскании неосновательного обогащения к ответчику-банку-получателю ваших средств, в исковом заявлении можно указать, что вы перечисляли средства  своему контрагенту, имеющему счет  (к счету - пластиковую карточку) в этом банке, но ваш контрагент средств так и не получил (что бы судья не возвратил исковое заявление и приняла материал в производство)  

 

банк - ответчик в процессе указывает лицо - получателя средств,  после чего суд в соотв. ст. 41 ГПК производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим с вашего согласия, либо, что еще лучше, вы взыщете средства с банка-получателя, но это маловероятно

[GVE]

да, это работает,  иск о взыскании неосновательного обогащения к ответчику-банку-получателю ваших средств,

Это как так получателем является банк, если перевод был на карту?

 

 

в исковом заявлении можно указать, что вы перечисляли средства  своему контрагенту, имеющему счет  (к счету - пластиковую карточку) в этом банке, но ваш контрагент средств так и не получил

 

Как после этого вы собираетесь доказывать, что ваш "контрагент" получил деньги необосновано? Особенно если вы предлагаете в рамках этого же дела заменить ответчика на своего "контрагента", который сначала деньги не получил, а потом получил, но необосновано.

С такой подачей ТС пролюбит свои деньги за пару заседаний.

 

банк - ответчик в процессе указывает лицо - получателя средств,

А ведь может и не указать. В ситуации с банком-ответчиком последнему вообще ни чего делать не надо, чтобы в иске было отказано. Ибо банк получателем средств не является. Доказать обратное должен истец. А истец утверждает, что 

 

перечисляли средства  своему контрагенту

[Community]

конечно же банк - получатель является получателем средств, поскольку есть подтверждающий документ о том, что средств были переведены  в этот банк - этот банк прямо указан  в номере карты на которую произведено перечисление,  так же есть документ банка истца о том, что средства были перечислены на корр счет банка - ответчика, то есть, уже банку - ответчику необходимо доказать, что средства зачислены на счет некого лица в этом банке или доказать наличие обязательств истца перед этим банком (что так же указано в ТС как отсутствующее) 

 

в случае если банк -ответчик не представит доказательств зачисления средств на счет какого-либо лица в этом банке, неосновательное обогащение будет взыскано с банка - получателя, то есть  ответчика по иску ( и это лучший вариант для истца, но маловероятный)

Ваше предположение, что "С такой подачей ТС пролюбит свои деньги за пару заседаний" ложно.

[GVE]

Ваше предположение, что "С такой подачей ТС пролюбит свои деньги за пару заседаний" ложно.

По Вашему в суде можно в прыжке переобуваться. Сначала утверждать, что платеж обоснован, но не поступил контрагенту. А потом вдруг "узнать" что контрагент получил их необосновано и менять ответчика с банка на своего "контрагента"?

[Community]

замена ненадлежащего ответчика на надлежащего прямо предусмотрена ст 41 ГПК, причем замена возможна не только по ходатайству истца, но инициативой самого суда при согласии истца

[GVE]

замена ненадлежащего ответчика на надлежащего прямо предусмотрена ст 41 ГПК, причем замена возможна не только по ходатайству истца, но инициативой самого суда при согласии истца

Я Вас не о процессуальной возможности спрашиваю, а об обоснованности требования.

Вы предлагаете сначала заявить судье, что вы провели платеж обосновано своему контрагенту, а банк якобы зажилил деньги. Потом в процессе выясняете данные получателя-контрагента и меняете ответчика.

Как после этого вы собираетесь доказывать необоснованность платежа, если в первоначальном иске предлагали написать, что платеж был произведен вами осознано своему контрагенту?

[Community]

вы видимо не поняли о чем идет речь изначально, речь идет о том, что получатель (если это не банк) неизвестен, ему истец никогда не собирался перечислять средств

[mrEE]

если в первоначальном иске предлагали написать, что платеж был произведен вами осознано своему контрагенту?

не увидел противоречия у автора

 

Хотели перевести деньги Джону Смиту (контрагенту), допустили ошибку в номере счета, деньги ушли непонятно куда (известен только банк)...

[GVE]

ему истец никогда не собирался перечислять средств

Т.е. это не вы предложили

 

в исковом заявлении можно указать, что вы перечисляли средства  своему контрагенту, имеющему счет  (к счету - пластиковую карточку) в этом банке

???

 

не увидел противоречия у автора

Хотели перевести деньги Джону Смиту (контрагенту), допустили ошибку в номере счета, деньги ушли непонятно куда (известен только банк)...

 

Ну в этом случае счет г-на Джона Смита должен быть хотя бы приблизительно похож на счет "неизвестного получателя". И тогда окажется, что в этом банке ни какого Д. Смита с карточным счетом ни когда не было. А значит и не было ошибочного платежа.

[mrEE]

Ну в этом случае счет г-на Джона Смита должен быть хотя бы приблизительно похож на счет "неизвестного получателя". И тогда окажется, что в этом банке ни какого Д. Смита с карточным счетом ни когда не было. А значит и не было ошибочного платежа.

1. Перечитайте первое сообщение автора, там про это сказано.

2. Считаете, что суд будет все это выяснять???

[GVE]

2. Считаете, что суд будет все это выяснять???

Могу задать аналогичный вопрос - октуда у Вас уверенность, что суд не обратит на это внимание?

 

1. Перечитайте первое сообщение автора, там про это сказано.

 

Читал. И автору ответили, что получить данные о получателе можно без обращения в суд.

А танцы с бубном по замене ответчиков могут выйти боком. Ибо слишком много будет притянуто за уши.

[mrEE]

Могу задать аналогичный вопрос - октуда у Вас уверенность, что суд не обратит на это внимание?

На что именно? У автора позиция правдоподобная и непротиворечивая, насколько я вижу.

 

И автору ответили, что получить данные о получателе можно без обращения в суд.

И как же??? Можно в личку, если с автором делиться не хотите.

Я не знаю как.

 

А танцы с бубном по замене ответчиков могут выйти боком.

Как именно?

Схема с предъявлением иска к банку стала уже банальной классикой. Вариативность остается только на втором ходе - или менять ответчика или предъявлять новый иск.

 

Ибо слишком много будет притянуто за уши.

Что притянуто за уши? Что можно ошибиться в двух цифрах в номере карты? Такого не случается?

Я вижу за последнюю неделю две темы о том, что люди ошиблись в сумме требований (дин в претензии, другой в уточнении иска).

И как конкретно (на какой стадии процесса) эти ваши иррациональные страхи могут реализоваться?

[Horatio Nelson]

Это как так получателем является банк, если перевод был на карту?

деньги переведены на счет, карта является средством доступа к счету. 

[GVE]

И как же??? Можно в личку, если с автором делиться не хотите. Я не знаю как.

 Я писал заявление в банк примерно следующего содержания "при получении отчета о движении средств по моей карте я узнал что 01.01.01 произведен платеж на сумму 10 коп. на счет 0000000. Прошу предоставить платежный или иной документ, содержащий сведения о плательщике, получателе, наименовании (основании) платежа".

В том или ином виде ответ получал, либо копию платежки, либо в виде ответа с запрашиваемыми сведениями.