Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Заочное решение - апелляционное обжалование


Сообщений в теме: 13

#1 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 57 964 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 12:08

Смутно помню, что не раз обсуждали, но найти что-то не могу.

Я - на стороне истца.

Заочное решение от 01.12.2017, было в тот же день направлено ответчику, вернулось в суд 12.12.2017 за истечением срока хранения.

В марте 2018 ответчик все-таки сходил в суд, получил копию решения и подал заявление об его отмене.

02.04.2018 районный суд отказал в отмене заочного решения в связи с пропуском срока на подачу заявления.

В пределах месячного срока ответчик подает апелляционную жалобу без заявления о восстановлении срока, указывая, что срок не пропущен, т.к. жалоба подана в пределах месяца с 02.04.2018.

Районный суд жалобу принял, передал в апелляционную инстанцию.

Сильно подозреваю, что все не так просто - нельзя подать заявление об отмене заочного решения с пропуском срока, получить закономерный отказ и таким  образом "восстановить" срок на подачу апелляционной жалобы.

Или можно?


  • 0

#2 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 2 176 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 12:42

Районный суд жалобу принял, передал в апелляционную инстанцию. Сильно подозреваю, что все не так просто - нельзя подать заявление об отмене заочного решения с пропуском срока, получить закономерный отказ и таким  образом "восстановить" срок на подачу апелляционной жалобы. Или можно?

ИМХО, нельзя

 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

тут законодатель имел  в виду "об отказе в связи с неуважительностью причин неявки", а не об "отказе в связи с пропуском срока". 

Иное толкование означает возможность Ответчика злоупотреблять своими процессуальными обязанностями. 

 

Вообще, если ответчик подал заявление об отмене с нарушением срока и без ходатайства о восстановлении такового, то суду следовало не отказывать в отмене, а возвращать заявление по правилам ч.2 ст. 109 ГПК. А если ходатайство было - рассмотреть его, отказать в восстановлении и все равно возвратить заявление.

Тогда и вопроса бы не возникло. 

Разве нет?


  • 0

#3 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 189 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 13:18

           В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
          Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
           В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

  • 0

#4 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 2 176 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 13:39

 В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

ну то есть я прав, с поправкой, что СПИ вообще пропущенный срок на отмену не мог восстановить, а должен был просто заявление вернуть, а не  отказывать в отмене?


  • 0

#5 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 189 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 13:50

ну то есть я прав, с поправкой, что СПИ вообще пропущенный срок на отмену не мог восстановить, а должен был просто заявление вернуть, а не  отказывать в отмене?

Это же СОЮ, у нас до сих пор решения пятилетней давности отменяются. 

 

А по правильному да, правы, отказывать или возвращать не принципиально.  


Сообщение отредактировал Kazan2502: 11 Май 2018 - 14:10

  • 0

#6 qwerty)))

qwerty)))
  • аполитичный Старожил
  • 2 188 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 14:26

Это же СОЮ, у нас до сих пор решения пятилетней давности отменяются. 

по ВОО? И что тут такого?


Сообщение отредактировал qwerty))): 11 Май 2018 - 14:26

  • 0

#7 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 57 964 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 14:50

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

 

ну вот разве что это )

практику по-прежнему ищу.

 

тут законодатель имел  в виду "об отказе в связи с неуважительностью причин неявки", а не об "отказе в связи с пропуском срока". 

 

должно быть так, но это ничего не написано (


  • 0

#8 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 2 176 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 15:13

Kazan2502, имхо как раз принципиально, т. к. Возврат и отказ не одно и то же. Отказ - результат рассмотрения заявления по существу. В данном случае оно вообще не должно было рассматриваться по сущ-ву тк подлежало возврату. Если бы судья соблюл ГПК в этой части то и вопроса бы не было.
  • 0

#9 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 189 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 16:15

имхо как раз принципиально, т. к. Возврат и отказ не одно и то же. Отказ - результат рассмотрения заявления по существу. В данном случае оно вообще не должно было рассматриваться по сущ-ву тк подлежало возврату.

И в чем принципиальная разница между возвратом и отказом, если судья откажет в удовлетворении заявления, начав его рассматривать по существу и установив получение копии заочного решения после истечения срока на ап. обжалование? 


  • 0

#10 Ursusdead

Ursusdead
  • продвинутый
  • 801 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 17:22

Pastic, посмотрите - это апелляция:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Овчинникова А.Г.

Судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Кишнякина A.M. - Васильева С.Г. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Кишнякину А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кишнякину А.М, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 января 2015 года с Кишнякина А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (****) от 14.02.2013 в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В установленный законом срок решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

16 апреля 2015 года Васильев С.Г., представляющий по доверенности интересы Кишнякина A.M., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование требования о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения представитель заявителя ссылался на уважительность причин пропуска срока, пояснив, что его доверитель узнал о состоявшемся решении суда только 11 апреля 2015 года, после списания с его банковской карты денежных средств.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя - Васильев С.Г. просит отменить определение суда, полагая вывод суда о неявки Кишнякина A.M. в судебное заседание без уважительных причин и его надлежащем извещении о судебном заседании необоснованным, так как последний по адресу, указанному при оформлении кредита, не проживает с ноября 2013 года. Считает, что с момента получения копии решения суда 14.04.2015 у Кишнякина А.М. возникло право на обжалование решения. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами, норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Таких обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска Кишнякиным A.M. срока на подачу апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Разрешая заявление, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и, следовательно, посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в связи с существенным нарушением сроков, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 в адрес ответчика направлены копия искового заявления и судебная повестка-извещение о дате судебного разбирательства. Указанное письмо вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

15 января 2015 года Стругокрасненским районным судом Псковской области вынесено заочное решение о взыскании с Кишнякина A.M. задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Копия заочного решения направлена ответчику 19.01.2015 по известному суду месту его регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении, в установленный гражданским процессуальным законом срок. Указанное письмо вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения законно.

Сведений о другом месте жительства Кишнякина А.М. у суда не имелось, в связи с чем, направление судебных повесток и копии заочного решения по известному адресу следует считать надлежащим.

Возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес Кишнякина А.М. с отметкой "истек срок хранения", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению заявителя о времени и месте судебного заседания и о вынесенном заочном решении.

Таким образом, с доводом частной жалобы о том, что ответчик по адресу, указанному при оформлении кредита, не проживает с ноября 2013 года, а о состоявшемся решении узнал только после списания денежных средств с его банковского счета, судебной коллегией не может быть принят, поскольку стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами и злоупотребления ими недопустимо, а в действиях ответчика усматривается злоупотребление правами.

Срок апелляционного обжалования решения суда от 15 января 2015 года истек 26 февраля 2015 года.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд 16 апреля 2015 года, то есть после истечения семидневного срока для подачи заявления о его отмене, и после истечения срока на его апелляционное обжалование, таким образом, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Довод ответчика о том, что он лишь 14 апреля 2015 года узнал о постановленном заочном решении никакими объективными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного судом обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кишнякина А.М. – Васильева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

М.М. Анашкина


  • 0

#11 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 57 964 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 18:12

Pastic, посмотрите - это апелляция:

 

тут другой срок восстанавливали - о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения


  • 0

#12 Ursusdead

Ursusdead
  • продвинутый
  • 801 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 18:25

тут другой срок восстанавливали - о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

Это да, но здесь совершенно четко обозначено, что срок для обжалования истек, и заявитель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав свои мотивы. Соответственно, мотивы должны быть уважительными. То есть, это ни в коем случае не может быть 

 

жалоба подана в пределах месяца с 02.04.2018.

Здесь должна быть своя самостоятельная причина, по которой лицо не имело возможности заявиться в пределах срока на апелляционное обжалование.  


Сообщение отредактировал Ursusdead: 11 Май 2018 - 18:35

  • 0

#13 Ursusdead

Ursusdead
  • продвинутый
  • 801 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 18:47

Сильно подозреваю, что все не так просто - нельзя подать заявление об отмене заочного решения с пропуском срока, получить закономерный отказ и таким  образом "восстановить" срок на подачу апелляционной жалобы.

здесь не подозрение, а уверенность, поскольку такое исчисление срока для подачи апелляционной жалобы - очень экзотично... 


  • 0

#14 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 2 176 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Май 2018 - 23:41

И в чем принципиальная разница между возвратом и отказом, если судья откажет в удовлетворении заявления, начав его рассматривать по существу и установив получение копии заочного решения после истечения срока на ап. обжалование? 

Я применительно к ситуации, описанной в стартпосте. Тогда и вопроса бы не возникло. 


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных


    Baidu (1)
Реклама от YouDo