Дык если в НПА прямо сказано, что должно быть заказное письмо, то тем самым презюмируется соответствие вложения декларируемому, и тогда уже адресат должен будет доказывать, что ему пришел пустой конверт или открытка вместо счета.
Во-первых, заказное письмо как раз НЕ презюмирует соответствие вложения декларируемому. Поскольку её презюмирует именно ценное письмо. В силу прямого указания Правил почтовой связи и квазинормативных актов "Почты России". В случае чего Ваш процессуальный оппонент будет именно на них и ссылаться, а там уж как суд решит.
Во-вторых, возьмёт процессуальный оппонент - и докажет, что ему пришёл пустой конверт или открытка. Свидетеля приведёт в суд, а свидетель расскажет, что присутствовал, когда получатель вскрывал конверт. А юрлица любят акты о вскрытии составлять, причём задним числом, конечно. Далее - как суд решит, но в том и дело, что эти акты работают.
В-третьих, если отправитель что-то уже отправлял получателю примерно в те же сроки, и это известно из обстоятельств дела, либо у получателя есть документы от отправителя с его подписью, то он может сообщить суду, что - да, получал письмо, нет, конверт был не пустой, открытки тоже было, там была претензия, запрос, акт, старый счёт, и вообще что угодно, кроме того, о чём утверждает его оппонент. А, поскольку версия очень правдоподобна - ведь, действительно, отправитель отправлял тот документ, на который ссылается получатель, но отправлял его раньше или позже, то суд вполне может поверить в эту версию и не признать факт отправки именно того документа, отправка которого является ключевой для дела.
Сообщение отредактировал Carolus: 18 May 2018 - 13:12
Изучайте судебную практику...
Более того, действия получателя недобросовестные.
