Определение по делу №33-4690/2017
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
В нарушении ст. ст. 56, 198 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», не установив при этом для каких нужд А.Е.Н. как страхователем, использовался грузовой автомобиль <…>.
Из материалов дела усматривается, что автомашина <…>государственный регистрационный знак № <…>, принадлежащая ФИО4Н. является грузовым транспортным средством (седельным тягачом).
Вместе с тем, в материалы дела не содержат доказательств того, что принадлежащая ей автомашина, который управлял Л.М.А., используется истцом для удовлетворения личных нужд, и не использовалась ею для осуществления предпринимательской деятельности (перевозки грузов).
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о применении положений закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения неправильным, в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.
По этим же основаниям подлежит отмене решение суда в части взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
Вывод из имеющегося: не для каких целей используется такая махина вообще, и не абстрактно по отношению к собственнику (владею и распоряжаюсь "чтобы было"), а конкретно для целей при пользовании в период договора ОСАГО.
Истец вроде бы как и не ИП, базы такое лицо, как минимум с НН областью, не связывают. Отчасти, объясняет интересный заход апелляции на посадку)
Кассации по этому определению не было.
Сообщение отредактировал inxs: 14 May 2018 - 11:00
