Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

п.3 ПП ВС РФ от 26.12.2017 N 58

осаго не потребитель иная экономическая деятельность владельца

Сообщений в теме: 9

#1 inxs

inxs

    пацан-юрист

  • Старожил
  • 1 776 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Май 2018 - 19:25

Пункт 3, абз. 1:

 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

 

Что ВС запостив считал иной экономической деятельностью, владение олигархом лимузином для перемещения не только "сугубо" в личных целях, но для "производственных" задач, сдача физиком в безвозмездное пользование своих грузовых ТС, не являясь при этом зарегистрированным индивидуальным предпринимателем?

 

Ведь "экономическая деятельность" физика есть во всем, к примеру, даже в длительном выстаивании канолевого Запорожца "капсулой времени" в гараже. 

 

Заголовок темы уточнил


Сообщение отредактировал inxs: 12 Май 2018 - 21:34

  • 0

#2 Dead

Dead
  • Partner
  • 10 774 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Май 2018 - 19:44

Название темы малоинформативно)

 

А по вопросу можно еще обзор практики по ОСАГО посмотреть (того же ВС РФ), там конкретный кейс был рассмотрен.

 

Ну и региональную практику смотреть, кто во что горазд из судей в понимании этого вопроса.


Что ВС запостив считал иной экономической деятельностью

Да и вряд ли что-то считал, просто взял формулировку из АПК )))


Сообщение отредактировал Street Racer: 12 Май 2018 - 19:47

  • 1

#3 inxs

inxs

    пацан-юрист

  • Старожил
  • 1 776 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Май 2018 - 21:30

Название темы малоинформативно)

Отвык темы создавать, совсем от рук отбился)

 

А по вопросу можно еще обзор практики по ОСАГО посмотреть (того же ВС РФ), там конкретный кейс был рассмотрен.

Пункт 1 обзора, но там спор вокруг ИП-таксист-не потребитель. 

 

Ну и региональную практику смотреть, кто во что горазд из судей в понимании этого вопроса.

Не найдя, останется упирать на "уважаемый суд, практики нет, просим её формировать, Конституция за нами!".

 

 

Дубль удалил.

Капец, пойду уже, выпью)


Сообщение отредактировал inxs: 12 Май 2018 - 21:36

  • 0

#4 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1 775 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Май 2018 - 21:39

своих грузовых ТС

)))

Прикрепленные файлы


  • 1

#5 Dead

Dead
  • Partner
  • 10 774 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Май 2018 - 23:22

Пункт 1 обзора, но там спор вокруг ИП-таксист-не потребитель. 

 

Он хоть какую-то ясность внес, стало понятно, что в ситуации, когда даже

Договор ОСАГО заключен с С. как с физическим лицом.

 

 

тем не менее поскольку

транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

 

 

 

 

постольку ЗЗПП неприменим.

 

А иная эк. деятельность, имхо, это когда нет цели систематического извлечения прибыли, но цель тем не менее коммерческая (продажа товара, работы или услуги, хотя бы разовая).


 

своих грузовых ТС

)))

 

 

Ну в том-то деле юридически значимое обстоятельство, выступающее критерием, достаточно четко обозначено:

...при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «Зетта Страхование» ссылалось на то, что принадлежащий страхователю автомобиль является грузовым транспортным средством (седельным тягачом), не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовался Алексеевой Е.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности (перевозки грузов).

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какую-либо оценку этим доводам ответчика и не указали мотивы, по которым отвергли эти доводы.

 


  • 0

#6 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1 775 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Май 2018 - 23:46

Street Racer, однозначно обозначено? На предпринимательскую деятельность гражданина в качестве ИП есть ссылка)?


  • 0

#7 Dead

Dead
  • Partner
  • 10 774 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Май 2018 - 15:35

Street Racer, однозначно обозначено? На предпринимательскую деятельность гражданина в качестве ИП есть ссылка)?

Нет, ВС РФ как раз таки и не обозначил наличие статуса ИП в качестве обязательного критерия...


Сообщение отредактировал Street Racer: 13 Май 2018 - 15:37

  • 0

#8 inxs

inxs

    пацан-юрист

  • Старожил
  • 1 776 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Май 2018 - 10:15

однозначно обозначено? На предпринимательскую деятельность гражданина в качестве ИП есть ссылка)?

Нежегородский областной в поиске по судопроизводству сейчас отказался работать. Буду ждуном.

 

Если по делу окажется, что Алексеева не ИП, а искомая фраза словотехника ВС, то да, очень даже интересно. 

 

Рассматриваю ситуацию, когда ТС категории В, при беглом взгляде многим кажется "грузовиком". Используется да, в деятельности, но не самим собственником. Расклад п.3 ПП 58 на приведенные лоскутки обстоятельств звучит угрожающе)


  • 0

#9 inxs

inxs

    пацан-юрист

  • Старожил
  • 1 776 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Май 2018 - 12:43

 Определение по делу №33-4690/2017

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В нарушении ст. ст. 56, 198 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», не установив при этом для каких нужд А.Е.Н. как страхователем, использовался грузовой автомобиль <…>.

Из материалов дела усматривается, что автомашина <…>государственный регистрационный знак № <…>, принадлежащая ФИО4Н. является грузовым транспортным средством (седельным тягачом).

Вместе с тем, в материалы дела не содержат доказательств того, что принадлежащая ей автомашина, который управлял Л.М.А., используется истцом для удовлетворения личных нужд, и не использовалась ею для осуществления предпринимательской деятельности (перевозки грузов).

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о применении положений закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения неправильным, в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

По этим же основаниям подлежит отмене решение суда в части взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

 

Вывод из имеющегося: не для каких целей используется такая махина вообще, и не абстрактно по отношению к собственнику (владею и распоряжаюсь "чтобы было"), а конкретно для целей при пользовании в период договора ОСАГО.

Истец вроде бы как и не ИП, базы такое лицо, как минимум с НН областью, не связывают. Отчасти, объясняет интересный заход апелляции на посадку)


Кассации по этому определению не было.


Сообщение отредактировал inxs: 14 Май 2018 - 12:44

  • 0

#10 Dead

Dead
  • Partner
  • 10 774 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Май 2018 - 16:35

Вместе с тем, в материалы дела не содержат доказательств того, что принадлежащая ей автомашина, который управлял Л.М.А., используется истцом для удовлетворения личных нужд, и не использовалась ею для осуществления предпринимательской деятельности (перевозки грузов).

Показания соседей надо было отобрать, что она личные грузы возила )

 

По крайней мере, ВС РФ разъяснил, что ЗЗПП не действует, если

транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

 

А если не исключительно, то извините.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Реклама от YouDo