Сообщений в теме: 22

[GVE]

Предлагаю для обсуждения кейс:

 

В 2010 между администрацией МО и ЮЛ заключен договор аренды до 2020 г.

Администрация взыскивает задолженность по арендной плате за различные периоды поквартально отдельными судебными актами - за I, II, III, IV 2012 г.

В 2016 году суд признает договор аренды прекратившим действие с 30.06.2012 г.

Задача - отменить решения о взыскании аренды за III и IV квартал 2012 г.

 

Вариант 1:

Обращение в суд с заявлением о пересмотре двух решений о взыскании аренды за III и IV квартал 2012 г.

Обоснование - судебный акт о признании договора аренды прекратившим действие является новым обстоятельством, поскольку принят после вынесения решения о взыскании арендной платы.

 

Слабое место - пункт 2 статьи 311 АПК РФ говорит лишь о "признанной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу".

 

 

Вариант 2:

Признание договора прекратившим действие - вновь открывшееся обстоятельство.

Факт прекращения договора имел место на период рассмотрения исков о взыскании арендной платы, но стал известен сторонам только после принятия решения о признании договора прекратившим действие.

 

Слабое место - факт неосведомленности сторон о прекращении договора какой то "сферический конь в вакууме". Как объяснить суду, что арендатор не знал о прекращении пользовании имуществом - лично я представляю с трудом?

 

 

[maverick2008]

1. 

В 2016 году суд признает договор аренды прекратившим действие с 30.06.2012 г.

Пожалуйста дайте ссылку на судебный акт. Немного...нетипичное требование и решение. 

 

2. 

А обстоятельство ли это вообще? Есть практика уровня ЕМНИП ВАС\ВС что обстоятельство это событие реальной действительности, а "признание прекратившим действие" это скорее правовая квалификация, данная судом определенным обстоятельствам. 

 

3. 

Как я понимаю решения по кв.3 и 4 исполнены? 

Сообщение отредактировал maverick2008: 16 May 2018 - 12:28

[GVE]

Как я понимаю решения по кв.3 и 4 исполнены? 

Нет.

 

Немного...нетипичное требование и решение. 

 

Пришлось подчищать хвосты целой цепочки неверных действий/бездействий "предыдущего оратора".

 

 

А обстоятельство ли это вообще? Есть практика уровня ЕМНИП ВАС\ВС что обстоятельство это событие реальной действительности, а "признание прекратившим действие" это скорее правовая квалификация, данная судом определенным обстоятельствам. 

 

Вот здесь и подвисаю.

Если исходить из того, что констатация судом факта прекращения договора - это правовая квалификация определенных обстоятельств, то с какого момента эти обстоятельства возникают? С момента квалификации их судом как обстоятельств, либо же с момента их возникновения не зависимо от даты судебного акта?

 

 

Я пытаюсь провести аналогию с нормой о признании сделки недействительной с определенной даты, которая наступила позже даты заключения, но раньше даты признания такой сделки недействительной.

Последствия практически идентичны - взаимоотношения сторон прекращаются, все полученное по сделке после указанной даты подлежит возврату. 

[maverick2008]

Нет.

Так сроки предъявления ИЛ к исполнению уже вышли, нет? 

 

Или вы сроки-даты просто так назвали, для примера?

либо же с момента их возникновения не зависимо от даты судебного акта?

ИМХО

Я пытаюсь провести аналогию с нормой о признании сделки недействительной с определенной даты, которая наступила позже даты заключения, но раньше даты признания такой сделки недействительной. Последствия практически идентичны - взаимоотношения сторон прекращаются, все полученное по сделке после указанной даты подлежит возврату.

Я прочитал. Ну 15ка такую аналогию и провела, разве нет? Вопрос в том, как такая аналогия с законом дружит. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 16 May 2018 - 13:11

[GVE]

Так сроки предъявления ИЛ к исполнению уже вышли, нет? 

Сроки не вышли.

 

Или вы сроки-даты просто так назвали, для примера?

 

Да. Для восприятия ситуации проще.

[maverick2008]

GVE, пан, не понимаю. 

 

Из определения следует, что  озвученная вами задача решена.

[GVE]

GVE, пан, не понимаю. 

 

Из определения следует, что  озвученная вами задача решена.

На данный момент имею еще одно определение "из соседнего кабинета" с абсолютно противоположной позицией судьи - в принятии заявления отказать. В обосновании - заявитель знал о прекращении договора "еще тогда". И кроме того статья 311 не содержит такого основания как "признание сделки прекратившей действие".

Сообщение отредактировал GVE: 16 May 2018 - 14:03

[maverick2008]

На данный момент имею еще одно определение "из соседнего кабинета" с абсолютно противоположной позицией судьи - в принятии заявления отказать. В обосновании - заявитель знал о прекращении договора "еще тогда". И кроме того статья 311 не содержит такого основания как "признание сделки прекратившей действие".

То есть определение из лички это просто схожее дело, не ваше?

[GVE]

 

На данный момент имею еще одно определение "из соседнего кабинета" с абсолютно противоположной позицией судьи - в принятии заявления отказать. В обосновании - заявитель знал о прекращении договора "еще тогда". И кроме того статья 311 не содержит такого основания как "признание сделки прекратившей действие".

То есть определение из лички это просто схожее дело, не ваше?

 

Наше. 

По другому делу (за другой период) судья (из того же состава, того же суда) в первой инстанции отказал в принятии заявления о пересмотре. Он счел нашу ситуацию

а) не подпадающую по критерии статьи 311;

б) поданным с нарушением срока, т. к. о прекращении договора стало известно не с момента вынесения судебного акта об установлении такого факта, а с момента прекращения договора (с даты передачи первой квартиры дольщику).

[maverick2008]

По другому делу (за другой период) судья (из того же состава, того же суда) в первой инстанции отказал в принятии заявления о пересмотре. Он счел нашу ситуацию а) не подпадающую по критерии статьи 311; б) поданным с нарушением срока, т. к. о прекращении договора стало известно не с момента вынесения судебного акта об установлении такого факта, а с момента прекращения договора (с даты передачи первой квартиры дольщику).

Я к сожалению скорее с ним согласен, чем нет. Аргументация в целом выше: это не обстоятельство, а его квалификация (или констатация даже). 

[Pastic]

Это не ВОО, поскольку было известно заявителю на момент вынесения решения и не НО, поскольку такое НО законом не предусмотрено.

Это - новое доказательство, которое, как известно, основанием для пересмотра быть не может.

[GVE]

Это - новое доказательство, которое, как известно, основанием для пересмотра быть не может.

Новое доказательство установившее обстоятельство. И это доказательство возникло после рассмотрения дела. 

В паралельном деле судья фактически провел аналогию с нормой о признании сделки недействительной. Т. е. приравняла последствия признания сделки недействительной, с последствиями признания договора прекратившим действие. 

 

Задача была в следующем:

з/у был выделен для строительства жилого комплекса, следовательно при рассмотрении спора по аренде важным моментом был вопрос о дате передачи первой квартиры дольщику. Ибо с этого момента договор аренды, заключенный с застройщиком прекращает своё действие.

Однако "должник" в судебных не участвовал ибо уже на полных парах шел в банкротство.

Т.е. по факту имеем судебные акты о взыскании арендной платы за период в который договор аренды прекратил свое действие, а право аренды перешло к собственникам вновь возведенного объекта.

Нарушены права должника (и опосредованно кредиторов) - создана фиктивная задолженность. 

Должник muduck, ибо не заявил, а в последствии не оспорил такие решения. Судебный акт в силу его обязательности игнорировать мы не можем. Единственный путь - отменять. Сроки упущены.

Поэтому возникла мысль - со ссылкой на нарушенное право кредиторов это право восстановить следуя "духу закона". Исходя из этого и пытаюсь обосновать необходимость применения п 2 ст 311по  аналогии закона.

[Pastic]

Новое доказательство установившее обстоятельство.

 

Кто мешал его установить до вынесения решения? А теперь - извините. Следуя такому дурно пахнущему "духу закона", любой умник, не сумев доказать что-то в процессе, побежит после процесса устанавливать это обстоятельство отдельным решением суда и махать им как новым обстоятельством.

[maverick2008]

Я бы даже так сказал:

новое обстоятельство - факт приобретения первым собственником ПС на квартиру в построенном на ЗУ МКД (госрегистрации такого права). 

Но оно не НО  и не ВОО. 

А факт прекращения договора  (в связи с указанным обстоятельством) это уже правовая квалификация

[Pastic]

Я бы даже так сказал: новое обстоятельство - факт приобретения первым собственником ПС на квартиру в построенном на ЗУ МКД (госрегистрации такого права). 

 

+1

[maverick2008]

В паралельном деле судья фактически провел аналогию с нормой о признании сделки недействительной. Т. е. приравняла последствия признания сделки недействительной, с последствиями признания договора прекратившим действие. 

Не считаю ее верной. 

 

Недействительность (и незаключненность, и новомодное "не влечение правовых последствий") - это способы нуллификации (читай "убийства") сделки с последствиями в виде реституции (или схожих по характеру при незаключенности) 

 

А "прекращение действия" это все же иное - нормальное завершение договорных отношений. Т.е. договор заключен, действителен, не порушен - но прекратил действие. 

Постойте. 

 

а кто собрался оспаривать решения по арплатам? сам должник в лице КУ? 

Сообщение отредактировал maverick2008: 16 May 2018 - 17:37

[GVE]

Кто мешал его установить до вынесения решения?

Ни кто не мешал. Но вот иногда приходится искать решения по исправлению косяков, которые тебе достаются "в наследство".

 

 

новое обстоятельство - факт приобретения первым собственником ПС на квартиру в построенном на ЗУ МКД (госрегистрации такого права).  Но оно не НО  и не ВОО. 

 

Согласен - НО тут ни каким боком.

А вот ВОО... Регистрация права произошла без застройщика. Следовательно,при разрешении вопроса было ло ли арендатору известно о прекращении договора аренды, надлежит установит дату когда он узнал или должен был узнать об этом. И только с этой даты  формально возникает это обстоятельство.

 

Постойте.    а кто собрался оспаривать решения по арплатам? сам должник в лице КУ? 

 

Да. При чем КУ "второй". Что еще больше усугубляет ситуацию со сроками.

 

Недействительность (и незаключненность, и новомодное "не влечение правовых последствий") - это способы нуллификации (читай "убийства") сделки с последствиями в виде реституции (или схожих по характеру при незаключенности) 

 

При этом существуют ситуации, когда сделка, признанная недействительной, "нуллифицируется" с определенной даты (это не применительно к данной ситуации).

 

А "прекращение действия" это все же иное - нормальное завершение договорных отношений. Т.е. договор заключен, действителен, не порушен - но прекратил действие. 

Вот это то все и портит. Да, "признание сделки недейсвтительно" это констатация нарушения закона, повлекшего принятие незаконного решения. А "прекращение", как таковое, закон не нарушает. А раз не нарушает, то законность судебного акта под сомнение поставлена быть не может.

Но исходя из обстоятельств очевидно, что ошибка в деле имеет место быть.

Короче пойду за "решателем всех проблем" 

Сообщение отредактировал GVE: 16 May 2018 - 18:09

[maverick2008]

Да. При чем КУ "второй". Что еще больше усугубляет ситуацию со сроками.  

Стоп. 

А дружественные кредиторы - есть? Или те, которые согласны дружить против администрации?

 

Да, согласно  ч.1 ст. 312

 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

 

 

Но п. 18 ПП ВАС №52

 

 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

 

Тут возникает сразу 2 вопроса:

1. Является ли кредитор в ДоБ таким лицом. ИМХО - да, т.к. обстоятельство повлекло включению реестр "липового требования", что, соответственно, напрямую влияет на потенциальный размер удовлетворения кредитора в условиях ограниченной конкурсной массы. 

2. Сроки. С какого момента такой кредитор узнал об обстоятельстве? С момента включения требования администрации в реестр? 

А вот ВОО... Регистрация права произошла без застройщика. Следовательно,при разрешении вопроса было ло ли арендатору известно о прекращении договора аренды, надлежит установит дату когда он узнал или должен был узнать об этом. И только с этой даты  формально возникает это обстоятельство.  

Типа он об это узнал из решения? ИМХО такой довод законтрится: "сведения в ЕГРН открытые....действуя добросовестсно обязаны были узнать...."

[GVE]

Но п. 18 ПП ВАС №52

 

Этот вариант то ж мозгуем. 

Ибо по ситуации когда

1. Является ли кредитор в ДоБ таким лицом. ИМХО - да, т.к. обстоятельство повлекло включению реестр "липового требования", что, соответственно, напрямую влияет на потенциальный размер удовлетворения кредитора в условиях ограниченной конкурсной массы. 

 

практика ВС'а в последнее время есть.

 

Но просто бывает в делах у других. А у нас этот момент

 С какого момента такой кредитор узнал об обстоятельстве? С момента включения требования администрации в реестр? 

 

Осложняется тем, что аренда попала в текущие.

И если в ситуации с реестровым требованием можно "поиграть" с исключением из реестра. То по текущим ЗоБ однозначно говорит - всё в обще исковом порядке вне рамок ДОБ.

Сообщение отредактировал GVE: 16 May 2018 - 18:30

[maverick2008]

Осложняется тем, что аренда попала в текущие.

Да жованый крот. 

 

И если в ситуации с реестровым требованием можно "поиграть" с исключением из реестра. То по текущим ЗоБ однозначно говорит - все в общеисковом порядке вне рамок ДОБ.

Ну а как это меняет ситуацию. Текущие удовлетворяются из те же средств должника. Если их "просадят" на удовлетворение липовой текучки - из чего КК то платить? 

Может оно и к лучшему? Если обязанность отслеживать реестр у КК еще можно как то притянуть, то должен ли КК отслеживать все внебанкротные судпроцессы должника? Да сфигали?

 

практика ВС'а в последнее время есть.

делитесь, я это эмпирически выводил=)

Сообщение отредактировал maverick2008: 16 May 2018 - 18:32

[GVE]

Ну а как это меняет ситуацию. Текущие удовлетворяются из те же средств должника. Если их "просадят" на удовлетворение липовой текучки - из чего КК то платить? 

ЗоБ прямо предусматривает возможность для КУ или КК обратится в суд с заявлением об исключении требований из РТК. Для текущих такой нормы нет.

Все "тёрки" между КУ и текущим кредитором рассматриваются в порядке статьи 60-й. Есть у меня пара закладок на отказ кредитору, имеющего судебный акт, во включение в реестр . Но в них основным лейбмотивом идет "возможность влиять на процедуру". А у текущих такой возможности нет априори.

Сейча колдую над возможностью увязать эту практику с текущими.

 

делитесь, я это эмпирически выводил=)

 

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[maverick2008]

Все "тёрки" между КУ и текущим кредитором рассматриваются в порядке статьи 60-й. Есть у меня пара закладок на отказ кредитору, имеющего судебный акт, во включение в реестр . Но в них основным лейбмотивом идет "возможность влиять на процедуру". А у текущих такой возможности нет априори. Сейча колдую над возможностью увязать эту практику с текущими.

По-моему увязывается так: текущие платежи удовлетворяются вне очереди но за счет той же КМ, что и реестровые. Наличие в составе текущих платежей "липовой" задолженности напрямую влияет на вероятность и размер удовлетворения требований КК. Т.о. КК является лицом, чьи права (на удовлетворение требования) нарушаются судебным актом, в отношении которого подается заявление по 311. 

[Carolus]

Признание договора прекратившим действие - вновь открывшееся обстоятельство.

По-моему, это классическое вновь открывшееся. "Было - тогда, выявлено - после". Новое обстоятельство - это когда само обстоятельство возникло после суда. Их список закрытый.