Сообщений в теме: 10

[Eisenfaust]

В карточке дела на сайте все РФ в строке "инстанция" указано: "надзор". Это дело об АП, которое изначально рассматривалось СОЮ и попало в ВС РФ. Рассмотрено одним судьей административной коллегии.
А в карточке дела тоже об АП, которое рассматривалось изначально в АС, стоит: "кассация". Рассмотрено тройкой судей экономической коллегии.
Я не могу понять, что в данном случае выше: надзор по КоАП РФ или кассация по АПК РФ. Или они равнозначны?

[Alderamin]

что в данном случае выше: надзор по КоАП РФ или кассация по АПК РФ. Или они равнозначны?

Некорректный вопрос. Как можно сопоставлять судебные акты, вынесенные в рамках двух разных процессуальных порядков, которые между собой нигде и никак не пересекаются?

[Eisenfaust]

Как можно сопоставлять судебные акты, вынесенные в рамках двух разных процессуальных порядков, которые между собой нигде и никак не пересекаются?

Очень просто. Наш АС ссылается на определение коллегии по экономическим спорам по конкретному делу в подтверждение своей позиции. 

Отчаявшись убедить суд в том, что такой акт не является источником практики и не обязателен для судов, решил перебить это определение более поздними и более высокими судактами. Но мне все попадаются постановления коллегии по административным делам.

 

P.S. Вопрос связан с моей темой по сроку давности, в которой и Вы отвечали: http://forum.yurclub...63#entry5916305

Буду благодарен, если в той теме тоже выскажетесь.

[Alderamin]

Наш АС ссылается на определение коллегии по экономическим спорам по конкретному делу в подтверждение своей позиции.
Отчаявшись убедить суд в том, что такой акт не является источником практики

То есть, Вы убеждали суд, что он является источником теории?

и не обязателен для судов

Не обязателен, но суду ведь ничто не мешает использовать его в качестве образца...

решил перебить это определение более поздними и более высокими судактами. Но мне все попадаются постановления коллегии по административным делам.

Если по АПК судебный акт вынесен экономической коллегией, а по КоАП - административной, то почему бы не считать, что это одинаковый уровень? И если нет актов более высокого уровня, то лучше ссылаться на то, что есть, чем не ссылаться вообще ни на что. Кажется, это всё очевидно. Не?

[Eisenfaust]

Не обязателен, но суду ведь ничто не мешает использовать его в качестве образца...

Согласен. Только в нашем случае суд тупо (другого слова не подобрать) перекопировал текст того определения и не проявил ни капли критического подхода к проблеме. И проигнорировал наши ссылки на более поздние акты ВС по таким же обстоятельствам. Хоть бы пояснил, почему ему судакт от апреля 2017-го оказался милее, чем судакт от марта 2018-го.

[Carolus]

Не обязателен, но суду ведь ничто не мешает использовать его в качестве образца...

Судьи по конкретным делам весьма часто даются прямую ссылку на то или иное определение коллегии по экономспорам в обоснование своей позиции. Это немного иное, чем просто "использовать в качестве образца". Для сравнения: на постановления окружных судов в текстах собственных решений не ссылается практически никто и никогда, хотя решение принимается по образцу кассационной практики. Я так понял, что автор хочет избежать подобной ситуации, когда на спорное определение экономколлегии судья сошлётся так же, как раньше ссылалась на постановления Президиума ВАС. Потому что такую явную отсылку перебить при обжаловании практически невозможно. Если не принять меры сейчас, пока дело рассматривается в первой инстанции - потом будет поздно, жалобы отфутболят.

[Eisenfaust]

Если не принять меры сейчас, пока дело рассматривается в первой инстанции - потом будет поздно, жалобы отфутболят.

Да впервые на определение СКЭС сослалась апелляция. Причем дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова, так что отбить было невозможно.

Ну, хорошо, ссылаются.

А почему суд отдает предпочтение определениям СКЭС перед постановлениями СКАД?!

[Eisenfaust]

Кстати, вот еще. Наш суд в решении назвал судебную коллегию по экономическим спорам высшей судебной инстанцией РФ.

Эээ... А я думал, что высшей является Президиум.

[Carolus]

Если у Вас уже кассация будет, а две инстанции в подтверждение оспариваемой Вами позиции сослались на определение ВС РФ, то уже не важно, что оно было необязательно для судей. Ваша задача - оспорить саму спорную позицию в кассации. Что Вы приведёте в обоснование, надзорную или кассационную практику, не столь важно. Шансы у Вас так и так минимальные.

[Eisenfaust]

Если у Вас уже кассация будет

Не будет. У нас же административка в упрощенном производстве. Только сразу в ВС РФ.

[Carolus]

Прочитал Вашу основную тему. Я бы не стал заниматься бессмысленным измерением "силы" судебных актов ВС РФ, принятых, как Вам правильно сказали, в разных процессуальных порядках. Вы не согласны по существу? Вот и пишите в жалобе именно доводы по существу. У Вас есть судакты ВС РФ в подтверждение своей позиции? Ну, и их неплохо привести, потому что в РФ прецедентного права всё равно нет, а при рассмотрении конкретных дел имеет значение не мифическая "сила", а правовая обоснованность приведённой практики, относимость этой практики к обстоятельствам именно Вашего дела, а также "авторитетность" суда, такую практику формирующего. Для судов ниже ВС - любой судакт уровня ВС будет "выше", чем их собственное мнение, и равен любому другому судакту ВС, а для самого ВС - нет авторитетов, хотя свои судакты могут быть приняты во внимание, но равно могут быть приняты во внимание и судакты нижестоящих судов, например, окружных кассаций. Ещё для сравнения по авторитетности важно учитывать, относится ли судакт вышестоящей инстанции к тому порядку, в котором может обжаловаться принятое по Вашему делу решение. Для ВС опять нет такой инстанции - он и так выше всех. ВС не нужно учитывать практику - он сам её формирует, как ему заблагорассудиться. Практику в жалобе в ВС есть смысл приводить только как подтверждение доводов по существу. А вот нижестоящим судам есть дело до "своей" кассации или судакта, принятого в рамках "своего" порядка, тогда как до всех остальных, принятых не в "их" вертикали - по барабану. Даже если это судакт принят формально "высшей" инстанцией. Вспомните извечный спор прошлого: кто выше - ВАС РФ или ВС РФ? Каждый из них был достаточно "высок" для своих судов, но для самих ВАС РФ и ВС РФ собственные прецеденты - лишь информация к размышлению о том, стоят ли пристального внимания доводы подателя жалобы. Я даже больше скажу (по информации о существе дела из основной темы) - Вашу позицию безусловно подтверждает норма КоАП об исчислении сроков. Наличие прямой формы федерального закона - казалось бы, что Вам ещё надо? Она формально выше всех прецедентных судактов любой инстанции. Если определение коллегии по экономическим спорам противоречит норме федерального закона - это уже основание для того, чтобы ВС РФ по Вашей жалобе забраковал позицию нижестоящих инстанций. Но коль скоро сам же ВС и дал нижестоящим судам возможность нарушать закон - поскольку сам ВС РФ нарушил закон (и подал пример нижестоящим судам), то, конечно, следует не только ссылаться на нарушение статьи КоАП, но и сопроводить свою позицию достаточным набором прецедентов уровня ВС РФ (не важно, надзор или кассация), чтобы повысить шансы на объективный анализ спорной ситуации судьёй ВС РФ (если, конечно, не считать того, что ВС РФ суть лотерея с минимальными шансами на объективное рассмотрение жалобы). У Вас есть большое количество практики, противоположной тому единственному определению экономколлегии, на которое ссылается нижестоящий суд? Вперёд - подтвердите в своей жалобе, что нижестоящие суды не только нарушили закон (статья КоАП), но и приняты ими без учёта сформированной ВС РФ судебной практики (примеры практики), причём то определение ВС РФ, на которое они сослались, принято по другим обстоятельствам, не имеющими отношения к Вашему делу (просто утверждайте это - хотя бы голословно), да и вообще является единственным примером противоречащей практики (сошлитесь на количество положительных прецедентов, в том числе после принятия спорного определения экономколлегии). Наконец, при наличии противоречивой практики уровня ВС РФ по такому существенному вопросу как исчисление сроков давности административного правонарушения, я бы рекомендовал Вам обратиться в Конституционный Суд РФ. Потому что негоже, когда одна и та же статья КоАП то применяется судом, то вместо неё зачем-то применяется странная аналогия по постановлению Пленума по УПК РФ, в котором нет правил исчисления сроков. Более того, возможно даже, что жалоба в КС РФ куда перспективнее, чем жалоба в ВС РФ. Хотя использовать следует любые варианты.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 June 2018 - 14:33