Всем добрый день!
Если тем, кто интересуется трудовым правом будет интересно мое дело, то готов выслушать советы, так как опыт у меня судебный небольшой (5 дел) и я с таким судебным беспределом не сталкивался и не понимаю оно так должно быть?!
Коротко (3 дело): по трудовому спору 3 ляпа:
1 ляп) отказано в предоставлении отпуска, так как суд пришел к выводу, что с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года 5 месяцев, в то время, как их 6 и я об этом говорил и писал.
2 ляп) отказано в доплате компенсации за неиспользованный отпуск, так как суд пришел к выводу, что период больничного с 28 мая по 05 июня 2017 года (включительно) составляет 8 дней, хотя там 9 дней!, копия больничного была в материалах дела, но суд посчитал 8 дней и точка.
3 мегаляп) Судом взыскана недоплаченная часть годовой премии, отказано в требовании о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом этой доплаты (годовая премия входит в сумму выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и она у меня вошла в прежнем уменьшенном размере).
Ссылки на постановления судов:
Решение Одинцовского https://odintsovo--m...0&text_number=1
Апелляционное определение
https://oblsud--mo.s...5&text_number=1
По этим ляпам остался только ВС. Скажите, опытные юристы, суды не пересматривают такие ляпы или как им нужно еще на них указывать? Может кто посоветует…
Подробнее:
Я кадровик, юриспруденция – мое хобби. Занимался сам судебными спорами своими с работодателем.
1 дело – незаконное увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Хотели отменить соц. гарантию, установленную трудовым договором, подведя невозможность ее предоставления под переезд на новое место работы (якобы орг. изменения).
Попытался создать прецедент, что переезд работника с работодателем в другую местность - это перевод на другую работу (регулируется ст. 72.1. ТК РФ и допускается только по соглашению сторон трудового договора) сам по себе не является орг. изменением (допускается в одностороннем порядке по инициативе работодателя с соблюдением норм ст. 74 трудового кодекса), но суд не проглотил, указали на недоказанность невозможности сохранить соц. гарантию после переезда, а этот момент аккуратно обошли.
Дополнительные требования: незаконное дисциплинарное взыскание (замечание), незаконное снижение премии на 95 % (от положенной премии без этого взыскания) – «воспитывали» меня перед увольнением. Одинцовский городской суд – полный отказ мне. Московский областной в апелляции восстанавливает на работе, отменяет дисциплинарку, но премию не возвращает. Сходил до ВС, все оставили. Были доказательства, что премия была снижена исключительно на основании дисциплинарки – все материалы дела в них, ответчик заявлял это многократно, я вел аудиозапись и диск прикладывал, в протоколе суд. заседания тоже прописано. И даже есть в мат. дела справка от Ответчика, где указано, что причиной снижения премии стала именно эта единственная моя дисциплинарка. Суд указал, что премия дело добровольное, а в ЛНА у ответчика прописано, что премия до 1 оклада платится на усмотрение генерального директора. То, что в справке было указано и мат. дела установлено, что всем выплатили 1 оклад (это и было усмотрение ГД), а мне 5 % для суда не аргумент.
2 дело. После восстановления не давали работать: все доступы отключили. Через пару месяцев снова увольняют, но уже по «плохой» статье: на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. На этот раз предложили мировое с небольшими отступными. Согласился, так как рисковать остаться с плохой статьей из-за судебной ошибки не хотел, хотя прав был на 100 % и был вагон доказательств.
3 дело (ляпы). Собрал в одно исковое все невыплаты и задержки выплат, так как после подставы со статьей уже не мог закрыть на них глаза. Вышло очень много расчетов и требований (о взыскании процентов за задержку заработной платы, о взыскании стимулирующей выплаты к отпуску, о взыскании компенсации питания, о взыскании расходов на медицинские услуги, о взыскании невыплаченной части годовой премии, о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда). Судья в Одинцовском та же, что мне отказала по первому делу. В голове была каша у нее, требования все были взаимосвязаны и переплетались, расчеты трехэтажные на десятках листов. В этот раз удовлетворила частично: о взыскании процентов за задержку заработной платы (в части взысканных выплат), о взыскании компенсации питания, о взыскании расходов на медицинские услуги, о взыскании невыплаченной части годовой премии, о компенсации морального вреда. В остальном отказ.
И тут самое интересное, а именно 3 ляпа:
Ляп 1) отказ в предоставлении отпуска (и выплате к нему), так как с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года суд посчитал 5 месяцев и мне полагалось 5*2,33=11,65 дней отпуска, а не 14 дней, как требует ЛНА для получения стимулирующей выплаты. В то время как с ноября по апрель 6 месяцев и мне полагалось 14 дней отпуска. А взял это суд Одинцовский с отзыва на иск ответчика и перекопировали. Я писал в письменных пояснениях, что там 6 месяцев, я говорил 3 раза на заседании, я писал в апелляционной и кассационной жалобах. В апелляционном определении снова то же самое, мало того опечатки и описки в определении такие же как в решение Одинцовского, т.е. скопировали просто.
Пришел сегодня отказ кассации, написано, что суд не рассматривает доказательства снова, а только при нарушении закона пересматривает, кроме исключительных случаев, когда есть безоговорочные доказательства. Я задаюсь вопросом, как доказать, что с ноября по апрель (включительно) 6 месяцев?! Календарь положить нужно было?!
Фрагмент кассационной жалобы в президиум Московского областного суда:
«Суды пришли к выводу о правомерности отказа Истцу в предоставлении стимулирующей выплаты к отпуску, основываясь на неверном расчете количества месяцев за период с 30.10.2016 по 30.04.2017, а именно судами установлено, что этот период составляют 5 месяцев, в то время как их 6 (ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль, март, апрель 2017 года), что привело к неверному расчету количества дней отпуска Истца на 30.04.2017 (11,65 дней – 5 мес. по 2,33 за месяц; вместо положенных 14 дней – 6 мес. по 2,33 дней за месяц). Так, в Апелляционном определении суд указывает: «за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 количество дней отпуска у Истца равнялось 11,65 (2,33 дня за каждый отработанный месяц с учетом выплаченной компенсации при увольнении), что не соответствует требованиям, указанным в ЛНА Общества (л.д. 308)». Аналогично, Одинцовский городской суд в своем Решении указывает: «поскольку за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 количество дней отпуска у Истца равнялось 11,65 (2,33 дня за каждый отработанный месяц с учетом выплаченной компенсации при увольнении), что не соответствует требованиям, указанным в ЛНА Общества (л.д. 258)». Со своей стороны, Истец неоднократно обращал внимание судов на тот факт, что за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 ему полагалось 14 дней отпуска (по 2,33 дня за 6 месяцев). Так, в Письменных пояснениях Истца Одинцовскому городскому суду (имеются в материалах дела) Истец указывает: «за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 имеет место 6 месяцев (ноябрь, декабрь 2016 – январь, февраль, март, апрель 2017) и количество дней отпуска рассчитывается умножением 6 мес. на 2,33 дня, что равняется 14 дням отпуска, а не 11,65 дням, которые ошибочно получил Ответчик умножив 2,33 дня на 5 месяцев.»
Таким образом, 1 месяц нахождения ответчика в вынужденном прогуле не был включен в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, что противоречит ст. 121 Трудового кодекса РФ.
Аналогично, в Апелляционной жалобе на Решение Одинцовского городского суда Истец указывает: «Выводы суда: «поскольку за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 количество дней отпуска у истца равнялось 11,65 (2,33 дня за каждый отработанный месяц с учетом выплаченной компенсации при увольнении)» не соответствуют обстоятельствам дела, так как Истцу полагалось 14 дней отпуска за указанный период (6 мес. х 2,33 дня = 14, а не 11,65). Данный вывод суда о нехватке дней для получения стимулирующей выплаты основан на неверном подсчете количества месяцев за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 (данный период включает в себя 6 месяцев, а не 5, как указал суд).»
Ляп 2) Кол-во дней больничного. Фрагмент из жалобы:
«Неправомерность отказа в взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в результате неверного учета больничного листа.
В Решении Одинцовского городского суда (л.д. 258) и Апелляционном определении (л.д. 308) указано: «При расчете Истец неправильно исчислил количество отработанных дней, без учета дня нетрудоспособности (больничного), в связи с чем суд не может согласиться с обоснованностью указанных требований.». Таким образом, cуды отказали Истцу в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск на основании выводов о том, что период больничного с 28 мая по 05 июня 2017 года (включительно) составляет 8 дней, как учитывал его Ответчик в расчетном листке за июнь 2017 года, в котором в графе «Пособие по временной нетрудоспособности» значится 8 дней (расчетный лист за июнь 2017 года имеется в материалах дела – Приложение 17 к исковому заявлению), в то время как этот период фактически состоит из 9 дней. В материалах дела имеется копия данного больничного листа Истца (Приложение 27 к исковому заявлению) за период с 28 мая по 05 июня 2017 года (9 дней!), однако, суды не дали оценку данному доказательству, проигнорировав данный документ.»
Ляп 3) Фрагмент жалобы:
"Неправомерность отказа Истцу о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск с учетом размера годовой премии.
Решением Одинцовского городского суда в пользу Истца взыскана невыплаченная часть годовой премии. Московский областной суд поддержал данную позицию, указав в апелляционном определении: «Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «*****» невыплаченной части премии в размере *** руб. 52 коп., процентов за задержку выплаты части премии в размере *** руб. 12 коп.»
При этом суды отказали во взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом измененного судом (увеличенного на **** руб. 52 коп.) размера годовой премии.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 годовая премия входит в сумму выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Мало того, в Записке-расчете при прекращении трудового договора с работником от 09.06.2017 № 9 (Приложение 13 к Исковому заявлению) годовая премия Истца вошла в расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (в графе «Расчет оплаты отпуска»), но в размере до взыскания судом недостающей части (1*** руб. 52 коп.).
При этом, Одинцовский городской суд, отказывая в удовлетворении данного требования, не указал в мотивировочной части Решения никаких оснований, которые послужили причиной отказа в удовлетворении данного требования, о чем указал Истец в Апелляционной жалобе: «Обоснование суда о причинах отказа в удовлетворении данной части исковых требований в мотивировочной части решения суда отсутствует.»
Аналогично Московский областной суд в Апелляционном определении не приводит ни одного довода, на основании которого Истцу отказали в данном требовании. Суды просто проигнорировали данное требование, как будто оно не заявлялось Истцом, в то время как Истец в подпункте II пункта 2.4. Апелляционной жалобы заявлял суду о неправомерности отказа Одинцовского городского суда во взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск с учетом взыскания недоплаченной части годовой премии: «суд, удовлетворяя требования Истца о выплате недоплаченной разницы 1*** руб. 52 коп.. не удовлетворил требование о перерасчёте компенсации за отпуск, который должен производится с учетом полного размера годовой премии (*** ***,07 руб.), в том числе с учетом взысканной части.
Так, в соответствии с Решением суда (стр. 8 Решения, л.д. 260) корректный размер премии Истца составляет 1** *** руб. 07 коп.Фактически же Ответчик при выплате Истцу компенсации за отпуск при увольнении исходил из размера премии в размере 1** *** руб. 55 коп., а суд отказал Истцу во взыскании недоплаченной Ответчиком части компенсации за отпуск. Расчет данной части исковых требований отражен в Приложении 33 к Иску (Приложение 3 – Расчет на 30.11.2017).»
Таким образом, оба суда проигнорировали данное исковое требование Истца, не рассматривали его по существу, не указали обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, отказывая в данной части исковых требований в нарушение п. 4 статьи 198 ГПК РФ.»
