Сообщений в теме: 67

[Антон Сергеев]

Здравствуйте уважаемые форумчане. Я юрист который впервые столкнулся с ситуаций в которой не могу однозначно разобраться. Поэтому вынужден прибегнуть к помощи форума.

Ситуация: наше предприятие выполнило работы по государственному контракту (строительству), уведомило Заказчика о необходимости принять работы (21.08.2017) , направило акты сдачи - приемки работ (31.08.2017). Сроки приемки работ в контракте не указаны, порядок приемки работ регулируется ведомственными строительными нормами (ВСН 19-89). Заказчик (25.09.2017) после получения уведомления и актов сообщил Подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах. Был подписан двухсторонний акт (30.11.2017) в котором недостатки были признаны Подрядчиком. 06.12.2017 Заказчик и Подрядчик подписали акт об устранении ранее выявленных 30.11.2017 недостатков. Акт приема – сдачи выполненных работ по контракту Заказчик не подписал, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

В настоящее время в суде Заказчик указывает на следующее: т.к. после предоставления ему актов сдачи – приемки работ по контракту в выполненных работах были обнаружены недостатки которые были устранены лишь 06.12.2017г., и Подрядчик не предоставил после устранения недостатков акт сдачи – приемки на дату исправления недостатков 06.12.2017г. Заказчик вправе не принимать работы по контракту.

Заказчик требует предоставить акты сдачи – приемки по договору на текущую дату (будет просрочка исполнения обязательств что выльется в солидную для Подрядчика неустойку).

Подскажите – правомерна ли позиция Заказчика ? Спасибо.

[Коt]

Были ли 21 августа 2017 года составлены односторонние Акты с примерным указанием: "Заказчик на приемку работ не явился, от подписания актов уклонился"?

В каком виде акты были направлены? Акты были возвращены заказчиком? Были ли какая-либо переписка? Как составлены акты о выявлении и устранении недостатков? Досудебная претензия?

 

И еще, очень важно, заказчик уже использует построенный объект?

 

Но, в целом, позиция заказчика не очень убедительная. Было бы вообще все красиво, если бы 21.08.2017г. составили односторонние акты.

 

Я бы указал суду, что заказчик должен был принять работы 21.08.17г., но от приемки уклонился. Впоследствии, направленные акты  заказчик не возвратил, но предъявил возражения о качестве работ.  Подрядчик данные недостатки устранил...

[Ludmila]

Коt, лучше вообще не подсказывать, чем подсказывать неправильно.

Антон Сергеев, в ГК РФ есть прямой ответ на Ваш вопрос.

Но, в целом, позиция заказчика не очень убедительная.

Как минимум в одном случае позиция заказчика более чем убедительная. Я понимаю Ваше желание навредить "юристу", перекинувшему сюда вопрос работодателя, но считаю Вашу это не совсем порядочным.

Коt, и Вы хотя бы читали сообщение, на которое отвечаете...

[Коt]

Коt, лучше вообще не подсказывать, чем подсказывать неправильно.

Антон Сергеев, в ГК РФ есть прямой ответ на Ваш вопрос. 

 

 

Можно поподробнее. 

Вы уже (с аналогичным апломбом) "подсказали" мне в теме про закладную, дав оценку моим действиям (даже не поленились поставить "минус" к репутации), не представив хотя бы минимальной аргументации.

[Ludmila]

Можно поподробнее. 

Нельзя. Иначе халявщик получит то, за чем пришёл - консультацию.

 

Вы уже (с аналогичным апломбом) "подсказали" мне в теме про закладную, дав оценку моим действиям (даже не поленились поставить "минус" к репутации), не представив хотя бы минимальной аргументации.

А должна была? Прорабатывать аргументацию "за" и "против" - Ваше дело, Ваша работа. Стали бы Вы сами подробно разбирать все "за" и "против" со ссылкой на НПА и судпрактику, я бы высказалась по поводу Ваших доводов. А так - увольте.

[Антон Сергеев]

Уважаемый Kot ! Спасибо за ответы в теме. Все по делу, никакой воды. Буду рад общению с Вами. Собственно сторона по делу перестала спорить по вопросу надлежащей сдачи работ по контракту.

 

По существу заданных Вами вопросов:

акты односторонние были

претензия была

результат работ используется.

[Ludmila]

Уважаемый Kot ! Спасибо за ответы в теме. Все по делу, никакой воды.

Только вот ответил Вам он совершенно неправильно. Он, собственно, даже не читал сообщения, на которое отвечал.

[Антон Сергеев]

Только вот ответил Вам он совершенно неправильно. Он, собственно, даже не читал сообщения, на которое отвечал.

Чем докажете ? По мне так ответ правильный, и судья сказал все ОК с этим...

[Ludmila]

Чем докажете ?

А я должна что-то доказывать Вам? Не видите, в чём капитальная ошибка - это Ваши проблемы, а не мои. Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте сначала своё сообщение, потом ответа Кота, и найдите глобальную ошибку САМИ.

 

и судья сказал все ОК с этим...

С чем "с этим"? Судья устно сказал или решение вынес? Ссылку на номер дела в студию.

[Антон Сергеев]

А я должна что-то доказывать Вам? Не видите, в чём капитальная ошибка - это Ваши проблемы, а не мои. Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте сначала своё сообщение, потом ответа Кота, и найдите глобальную ошибку САМИ.

 

Какие фаши доказательства ?

[Ludmila]

Антон Сергеев, ещё раз: я должна Вам что-то доказывать? Покажите, где это написано. 

[Антон Сергеев]

Антон Сергеев, ещё раз: я должна Вам что-то доказывать? Покажите, где это написано.

Ой, Людмила, а Вы таки оказывается троль ? Судя по количеству сообщеий в этой ветке и стилю старый, толстый, жирный....Печалька.

[Ludmila]

Ой, Людмила, а Вы таки оказывается троль ?

Была бы троллем - не писала бы Вам об ошибке. А вместо того, чтобы найти в сообщении Коt ошибку и поблагодарить за помощь, Вы ещё и хамите. Стыдно должно быть, господин халявщик.

[Антон Сергеев]

Была бы троллем - не писала бы Вам об ошибке. А вместо того, чтобы найти в сообщении Коt ошибку и поблагодарить за помощь, Вы ещё и хамите. Стыдно должно быть, господин халявщик.

Так, хорош флудить в моей теме. По существу все уже сказал Кот.

[Ludmila]

Так, хорош флудить в моей теме.

Что хочу, то и пишу. Раз Вам хочется пользоваться заведомо неправильным ответом, который может дорого обойтись, - Ваше право. Но писать в Вашей теме Вы мне запретить не можете.

[Антон Сергеев]

Что хочу, то и пишу. Раз Вам хочется пользоваться заведомо неправильным ответом, который может дорого обойтись, - Ваше право. Но писать в Вашей теме Вы мне запретить не можете.:::

((

[maverick2008]

Есть два ключевых обстоятельства, от которых зависит в целом судьба кейса. Точнее одно, вытекающее из другого. Не зная их консультировать по поставленным вопросам - верх непрофессионализма. 

[Коt]

Только вот ответил Вам он совершенно неправильно

Мой ответ состоял из вопросов, которые прежде всего необходимо установить, а я также выразил своё предварительное мнение относительно такой позиции ответчика.

Какого ответа, рекомендации, консультации, совета как нужно действовать я не давал. По-моему, это очевидно.

В спорах по строительному подряди, фактически, каждый из ответчиков пытается доказать, что работы им не приняты, принятые работы являются работами ненадлежащего качества и т.п.

Были и ситуация, очень похожая на тему Антона Сергеева. Судебные споры с АО Славянка. Только там КСки были подписаны не представителем заказчика, а начальником В/Ч. После аналогичная ситуация с устранением недостатков. 

 

В итоге суды вставали на нашу сторону, в том числе и установив, что АО Славянка полученные работы передало в Минобороны.

 

По сути, мой ответ был направлен на необходимость установления ряда важных вопросов, поскольку, как справедливо указал Маверик2008, есть ряд ключевых обстоятельств, которые необходимо установить, и от которых зависит общий исход дела.

Сообщение отредактировал Коt: 08 July 2018 - 19:35

[Ludmila]

Мой ответ состоял из вопросов, которые прежде всего необходимо установить, а я также выразил своё предварительное мнение относительно такой позиции ответчика.

Это вопросы юридически неграмотного человека. Который даже не посчитал нужным прочитать сообщение, на которое отвечал. Если я Вас ткну носом в эту Вашу ошибку, Вы начнёте изворачиваться и говорить, что Вы имели в виду совершенно другое и что это очевидно.

Но автор юридически тоже неграмотен. Нельзя юридически неграмотному человеку давать ответы с ошибками. То, что очевидно юристу, остальным вовсе не очевидно. Нельзя делать так, чтобы читающий ответ догадывался, что на самом деле имелось в виду.

 

Какого ответа, рекомендации, консультации, совета как нужно действовать я не давал. По-моему, это очевидно.

Автор, судя по его сообщению, воспринял это именно как рекомендацию. И это хуже всего.

 

о сути, мой ответ был направлен на необходимость установления ряда важных вопросов, поскольку, как справедливо указал Маверик2008, есть ряд ключевых обстоятельств, которые необходимо установить, и от которых зависит общий исход дела.

Автору надо задавать СОВСЕМ ДРУГИЕ вопросы. 

Коt, давайте так. Я тыкаю Вас носом в Вашу ошибку (не более того, т.е. корректировать и давать правильные ответы я не буду, лишь покажу, где Вы написали полнейший бред). И Вы клянётесь перестаёть отвечать во ВСЕХ темах, в которых автор не удосужился выложить свою точку зрения со ссылкой на НПА.

[Коt]

Я тыкаю Вас носом в Вашу ошибку.

Был бы признателен. "изворачиваться" и пр. не буду. На сколько я понимаю, данный сайт для общения.

Сообщение отредактировал Коt: 08 July 2018 - 19:50

[Ludmila]

Тогда читайте, что написал автор и что написали Вы.

 

Были ли 21 августа 2017 года составлены односторонние Акты с примерным указанием: "Заказчик на приемку работ не явился, от подписания актов уклонился"?

Вы писали? Вы.

А что писал автор?

 

уведомило Заказчика о необходимости принять работы (21.08.2017) , направило акты сдачи - приемки работ (31.08.2017). Сроки приемки работ в контракте не указаны, порядок приемки работ регулируется ведомственными строительными нормами (ВСН 19-89). Заказчик (25.09.2017) после получения уведомления и актов сообщил Подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах. Был подписан двухсторонний акт (30.11.2017) в котором недостатки были признаны Подрядчиком.

21 августа подписанные акты были подписаны и направлены заказчику. По итогам был подписан ДВУСТОРОННИЙ акт с указанием недостатков. Двусторонний, понимаете? И если бы даже подрядчик, направив заказчику двусторонний акт для подписания, сделал бы второй экземпляр этих актов - уже односторонний, указав в нём, что якобы заказчик на приёмку не явился, двусторонний акт эти односторонние писульки перечёркивает напрочь.

А вот ещё один двусторонний акт:

06.12.2017 Заказчик и Подрядчик подписали акт об устранении ранее выявленных 30.11.2017 недостатков. Акт приема – сдачи выполненных работ по контракту Заказчик не подписал, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

 

А вот теперь Вы будете всё же изворачиваться и говорить о том, что Вы-то имели в виду, были ли подписаны односторонние акты после 06.12.2017 г., т.е. после устранения недостатков и выполнения работ уже надлежащего качества. Будете говорить, что это опечатка, что всем же понятно, что имелись в виду односторонние акты не от 21.08.2017 г....

Но, во-первых, это существенная "опечатка". Автор, по крайней мере, её явно не понял.

А во-вторых, с учётом изложенных обстоятельств надо задавать совсем иные вопросы, нежели про наличие подписанных односторонних актов. Вопрос, был ли после 06.12.2017 г. подписан односторонний акт, - совсем "не в кассу".

А теперь, надеюсь, Вы сдержите свой слово и не будете больше лезть в темы, в которых автор не излагает свою точку зрения со ссылкой на НПА. 

На сколько я понимаю, данный сайт для общения.

Неправильно понимаете. 

[Коt]

21 августа подписанные акты были подписаны и направлены заказчику. По итогам был подписан ДВУСТОРОННИЙ акт с указанием недостатков. Двусторонний, понимаете?

 

М-даааа. Даже не знаю что и сказать. Обвинять незнакомых мне людей в полной некомпетентности не моя стезя. Но здесь...

 

Значит акты были направлены "21 августа"...

Сообщение отредактировал Коt: 08 July 2018 - 20:13

[Ludmila]

Даже не знаю что и сказать.

Да не надо ничего говорить. Просто держите слово.

Значит акты были направлены "21 августа"...

Вернее, так. 21 августа было направлено извещение о необходимости принять работы. Сами акты были направлены 31 августа. Потом был подписан двусторонний акт.

А Вы говорите, был ли 21 августа (т.е. одновременно с извещением о необходимости принять работы) подписан односторонний акт, в соответствии с которым заказчик якобы на приёмку не явился. 

[Коt]

А Вы говорите, был ли 21 августа (т.е. одновременно с извещением о необходимости принять работы) подписан односторонний акт, в соответствии с которым заказчик якобы на приёмку не явился. 

Из сообщения не совсем понятно, что произошло 21 августа 2017 года: отправлено уведомление о приемке работ или отправлено уведомление о что, что 21 августа 2017 должна состояться приемка работ?

 

Также из сообщения следует, что 30 ноября 2017 года был составлен акт о недостатках. Акт о недостатках, а не акты приемки выполненных работ с указанием недостатков. 

 

И еще, Людмила, Вы очень нервничаете, от чего? 

Сообщение отредактировал Коt: 08 July 2018 - 20:33

[Ludmila]

Я так и представляю эту картину, если дело дойдёт до суда.

Подрядчик достаёт односторонний акт от 21.08.2017 г. Вот, мол, заказчик на приёмку не явился, работы считаются принятыми.

Заказчик достаёт двусторонний акт, подписанный тем же подрядчиком: заказчик выявил недостатки, потребовал их устранения, объект по акту не принял. Под этим подпись подрядчика. И двусторонний же акт: недостатки устранены 06.12.2017 г.

И подрядчик такой: ну главное же, что односторонний акт есть.

Из сообщения не совсем понятно, что произошло 21 августа 2017 года: отправлено уведомление о приемке работ или отправлено уведомление о что, что 21 августа 2017 должна состояться приемка работ?

Русским языком написано:

 

предприятие выполнило работы по государственному контракту (строительству), уведомило Заказчика о необходимости принять работы (21.08.2017)

 

 

  Также из сообщения следует, что 30 ноября 2017 года был составлен акт о недостатках. Акт о недостатках, а не акты приемки выполненных работ с указанием недостатков. 

Опять же читайте сообщение автора. Более того: даже если был составлен "акт о недостатках", то это право заказчика - отказаться от приёмки некачественной работы. Односторонний акт приёма-передачи - это из другой оперы. Он составляется, если заказчик не принял результат работ и не предоставил мотивированный отказ от принятия работ. Здесь мотивированный отказ был.

 

И еще, Людмила, Вы очень нервничаете, от чего? 

Мне-то чего нервничать? Пусть автор темы нервничает.

 

На этом заканчиваю. Иначе будет уже  консультация халявщика.