иск в защиту трудовых прав.
А это что такое? ;-)
Какое требование заявлено (в просительной части иска)? На каких фактических обстоятельствах это требование основано?
я оспариваю и командировку и увольнение
Это как? Типа "прошу признать незаконным приказ о командировке и приказ об увольнении? Или как-то иначе?
И вообще, Вам иск юрист составлял или это, как обычно в нашей стране, - художественная самодеятельность?
я ознакомлен только с приказом о командировке. в командировку я не поехал. РД за это уволил по ст. 81 п. 5.
В этой ситуации оспаривать командировку неполезно и даже вредно. С Вашей точки зрения, никакой командировки не было. Следовательно, зачем оспаривать то, чего не было? Пусть работодатель доказывает, что командировка была. Распоряжение, полученное не от начальства, необязательно для исполнения.
То есть механизм оспаривания должен был быть такой:
1. Работник: прошу восстановить на работе, увольнение было незаконным, дисциплинарного проступка не совершал.
2. Работодатель: нет, проступок был, в командировку не выехал, и ввиду наличия неснятых/непогашенных = пятый пункт.
3. Работник: какая такая командировка?
4. Работодатель: вот такая - вот приказ, подпись работника об ознакомлении имеется, в командировку не выехал = виноват.
5. Работник: да тут же подпись руководителя - Иван Иваныч, а у нас директор - Пётр Петрович!
6. Работодатель: да, верно, Петрович. Но он на Канары уехал, на время отсутствия за себя Иваныча оставил.
7. Работник: документ есть?
8. Работодатель: есть, конечно! вот, пожалуйста! приказ о назначении И.О.
9. Работник: знаете, я в первый раз его вижу! Уважаемый суд, я знать не знал, ведать не ведал о том, что Иваныч был И.О.!
10. Работодатель: о_0`
Между прочим, приказы от имени работодателя даже Ваш прямой начальник подписать не может. Только сам директор, или лицо, его заменяющее. Также есть мнение о том, что представителем работодателя может быть лицо, специально назначенное (то есть не только временно, но постоянно).
Поэтому если мне дадут на ознакомление приказ, подписанный Пупкиным, то я, наверное, распишусь в ознакомлении - ведь я же реально его читал! - а вот исполнять этот приказ .... не, "не буду" ... а "побоюсь"! Фишка в том, что я, исполняя приказ от абы кого, сам подставляюсь под проступок! Вот я и поступлю добросовестно, не буду выполнять распоряжение и, тем более, не поеду в командировку, поскольку это чревато прогулом. Оспаривать в этом случае сам приказ о командировке? Да мне этого не надо - это оппоненту надо доказать её наличие, а мне не стоит, ведь я её вовсе не признаю!
Я не знаю, что Вы там уже понаписали в суд или работодателю, что Вы наговорили в заседаниях, но сейчас срочно корректируйте свою позицию по фактическим обстоятельствам, если это ещё возможно. Запомните - Вы оспариваете увольнение за отсутствием состава дисциплинарного проступка, по мотиву отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Точка. Остальное, включая оспаривание Вами самой командировки - это для Вас лишь средство доказывания главного обстоятельства в деле (так и скажите судье). Да, с приказом Вы ознакомлены. Но, увидев подпись лица, не являющегося руководителем, посчитали невозможным выполнение, поскольку данное лицо не вправе подписывать приказы и отправлять Вас в командировки. Вы думали, что это какой-то способ подставить Вас под прогул (с учётом явно наличия затяжного конфликта), поэтому решили действовать по ситуации - максимально добросовестно - явились на рабочее место в день выезда в спорную командировку. Если Вы уже сказали, что Вы отказались от выезда в командировку, потому что приказ подписан неуполномоченным лицом - скорректируйте позицию на "отказались от выезда в командировку, потому что приказ подписан не директором и о наличии каких-то полномочий у подписанта Вам известно не было, а если бы было - Вы бы поехали в командировку". Заявите суду о том, что приказ-то, возможно, законный и подписан уполномоченным лицом, но Вы об этом не знали, поэтому субъективно воспринимали приказ как незаконный, оснований доверять сотрудникам работодателя у Вас не было, по трудовом договору Вы подчиняетесь тоже не этому И.О. (надеюсь, что так) поэтому не могли воспринимать этот приказ иначе как необязательное распоряжение (тем более, что в командировку направлять и прямой начальник не может, а может только лично руководитель или им уполномоченное лицо). Если Вам скажут, что от Вас не поступило требования ознакомить Вас с приказом о назначении И.О., отвечайте, что это была обязанность работодателя довести до сведения каждого работника о том, что в такой-то период исполнять обязанности руководителя будет И.О., в противном случае риск неправильного восприятия его приказов и распоряжений со стороны работников лежит на работодателе. Законность приказа, наличие у И.О. полномочий в данном случае никак не влияет на то, что Вы посчитали его незаконным и не выполнили. Постоянно внушайте судье (с частотой примерно как в миниатюре от Петросяна про "Поле чудес"), что выезд в эту командировку Вам грозил прогулом, поэтому Вы вынуждены были выбирать меньшее из двух зол. Согласитесь с тем, что требование в иске о незаконности приказа не подлежит удовлетворению после того, как работодатель принёс на заседание приказ о назначении И.О. Но твердите о том, что увидели этот приказ в первый раз только в судебном заседании.
Отдельно хочу отметить, что ознакомление работников с приказом о назначении И.О. не требуется обязательно под роспись этих работников. Доведение данной информации до сведения работников обусловлено здравым смыслом (не зная кому подчиняться - работники вообще перестанут подчиняться) и может быть осуществлено любыми способами. Однако в случае спора доказывание осведомлённости ляжет бременем в суде на работодателя. А работник имеет право возражать и использовать все доступные ему средства для того, чтобы опорочить доказательства работодателя (например, со свидетельскими показаниями можно бороться, и успешно, но делать это хорошо умеет юрист, и то не всякий). Тем не менее, не надо подсказывать работодателю и судье - имейте эту оговорку в уме, но публично говорите, что с приказом о назначении И.О. Вас не ознакомили (запятая) под роспись. Если Вы услышите возражение о том, что под роспись знакомить не обязательно - только тогда тактически отступайте и делайте акцент на ознакомлении как таковом. Передёргивание фактов в судебных спорах - абсолютно нормальное поведение для судебного юриста.
Сообщение отредактировал Carolus: 09 July 2018 - 14:14
