Сообщений в теме: 7

[Carolus]

Письмо Минтруда от 5 марта 2018 г. № 14-2/В-149.

 

Текст письма опубликован: "Официальные документы" (приложение к "Учет. Налоги. Право"), 2018, № 13

"Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: акты и комментарии для бухгалтера", 2018, № 6

 

Читаем абзац 4 пункта 1:

 

"С нашей точки зрения, при заключении трудового договора по совместительству в случае, если основная работа предполагает командировки, стороны должны урегулировать вопросы, которые могут возникнуть при направлении работника в командировку по основному месту работы."

 

1. "С нашей точки зрения..." - что за странная фраза? Это Вася с Петей переписываются? Или всё-таки государственный орган даёт официальный ответ на письменный запрос организации? С вашей точки зрения так - а как с моей точки зрения? А с точки зрения директора вон того крупного промышленного предприятия? Или с точки зрения вот этого ИП, который в палатке обувь чинит? А у судьи какая точка зрения? А у другого судьи? И так далее, и тому подобное. Каждый имеет право на свою личную точку зрения, но организация писала запрос явно не для того, чтобы узнать ещё одну, а чтобы узнать, как следует действовать по законодательству!

 

2. Минтруду неизвестно, что трудовой договор - это юридический факт в форме "состояния"? Что это не обязательно единый документ, выполненный на бумаге и подписанный сторонами? Более того, в ряде случае последний необязателен и даже невозможен. Например, в случае занятия выборной должности государственной службы (депутаты). Есть и другие случаи. Как урегулировать вопросы, если стороны в таком трудовом договоре вообще не достигают соглашения по любым его условиям, а принимают заранее известные условия?

 

3. "Если основная работа предполагает командировки". По мнению Минтруда, основная работа может не предполагать командировки? Как интересно! Какое интересное прочтение Трудового кодекса! Это, конечно же, "с их точки зрения", не обязательной ни для работодателя по основному месту работу, ни для судьи в случае возникновения трудового спора?!

 

4. "Стороны должны урегулировать вопросы" - должны или могут? Если должны, то одна сторона вправе принудительно требовать от второй стороны урегулирования этих вопросов, если та уклоняется. Хотя не очень понятно, чего именно она будет требовать, ведь если работодатель не уклоняется от регулирования, а просто ставит своё условие, "например", о праве направлять в командировку в любое время по любому поводу, то есть строго в соответствии с Трудовым кодексом, а работника это не устраивает из-за того же права у работодателя по основной работе, то тут хоть веди переговоры, хоть не веди, а к общему знаменателю стороны не придут, а рекомендации, как именно стороны "должны урегулировать" эти вопросы, то есть конечные условия, которых одна сторона вправе требовать от второй стороны, Минтруд как-то упускает.

 

"С учетом изложенного считаем, что в случае если работника направляют в командировку по основному месту работы, то на работе по совместительству работник может написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы."

 

5. Работник может написать заявление? Здорово! А в остальных случаях - не может? На заборе он тоже может написать! Вот только что должен делать работодатель? Между прочим, в ТК РФ даже обязанность реакции работодателя на такое заявление отсутствует. На практике игнорирование вполне реальная ситуация. А уж отказать он точно имеет право, ведь в ТК РФ ограниченный перечень случаев, когда отказ невозможен. Ну, и чего добьётся в таком случае совместитель?

 

6. Наконец, на сам вопрос организации - будет ли состав проступка, следует ли накладывать взыскание? - Минтруд дал, конечно же, исчерпывающее разъяснение: "применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его обязанностью". Следует ли понимать его как совет "накладывайте взыскание или не накладывайте взыскание"???

 

"То ли дождь, а то ли снег - то ли будет, то ли нет" (с)

 

P.S. С моей точки зрения как юриста-профессионала наложение дисциплинарного взыскания в этом случае правомерным 100% не будет. Потому что уважительная причина невыезда в одну командировку при наличии другой командировки (как в письме) или невыхода на работу (как чаще бывает в реале) налицо. А вот оплата за пропущенные дни работы, причём как по основному месту работу, так и по совместительству (в зависимости от того, в какой организации он пропускает работу из-за командировки в другой организации), не начисляется в любом случае, поэтому писать заявление об отпуске за свой счёт необходимость в принципе отсутствует. Такой отпуск работник возьмёт явочным порядком, если предупредит своего одного (любого) работодателя об обязанности выехать в командировку в другой (любой) организации.

Сообщение отредактировал Carolus: 09 July 2018 - 16:10

[Капитон]

С нашей точки зрения..." - что за странная фраза? Это Вася с Петей переписываются?

да , именно так себя ведет Минтруд давая комментарии. потом ведь не придерешься. это просто частное мнение. они даааавно не дают нормальных разъяснений. всё только с такой формулировкой

 

Что это не обязательно единый документ, выполненный на бумаге и подписанный сторонами?

ГИТ считает, что это единый документ по утвержденной форме

 

"Стороны должны урегулировать вопросы" - должны или могут?

правильный вопрос, поддерживаю

 

будет ли состав проступка, следует ли накладывать взыскание?

ИМХО нет

 

Такой отпуск работник возьмёт явочным порядком, если предупредит своего одного (любого) работодателя об обязанности выехать в командировку в другой (любой) организации.

почти да. мое мнение преимущество должно оставаться основной работе.

Carolus, В кои то веки мы имеем общее мнение ) 

[Мусорок]

преимущество должно оставаться основной работе

а я думал, работник может выбирать

по основной работе ему ехать в командировку на северный Урал

по совместительству ему ехать в командировку на Чёрное море

работник пишет заявление об отгуле (в счёт отпуска/за свой счёт) на основной работе 

или пишет такое же заявление на работе по совместительству и едет на Урал - по своему выбору

[Carolus]

мое мнение преимущество должно оставаться основной работе

Обосновать можете? Моё ИМХО - оба работодателя находятся в равном положении, и работник обязан выполнять трудовые обязанности у каждого из них равно добросовестно. Основная работа - это вообще понятие условное, связанное лишь с тем фактом, что на момент заключения трудового договора по этому месту работы работник не имел другого действующего трудового договора или не уведомил об этом работодателя при приёме на работу. В последнем случае я бы даже исходил из факта совместительства в случае, если впоследствии выявится другое основное место работы.

 

работник пишет заявление об отгуле (в счёт отпуска/за свой счёт) на основной работе

Никакого заявления об отгуле писать НЕ НАДО. Чисто тактически не надо. Ведь работодатель может ОТКАЗАТЬ. В случае спора это теоретически может быть истолковано не в пользу работника. Следовательно, рисковать не надо - если можно не рисковать. Если можно написать вместо заявы на отгул другую бумагу, которая не предполагает встречной реакции, а, значит, априори не грозит отказом. Такая бумага - уведомление (служебная записка и т.п.) под роспись работодателю о том, что по основному месту работу требуется выехать в командировку с такого-то по такое-то число, по желанию - ссылка на приказ. Затем этот работник, спокойный как удав, просто не является на работу в назначенный им самим день. И всё.

 

Carolus сказал(а) 09 Июл 2018 - 13:09: "Стороны должны урегулировать вопросы" - должны или могут? правильный вопрос, поддерживаю

Я бы проверил ответ на этот вопрос через суд. Путём предъявления иска работодателю о понуждении к заключению трудового договора (то есть в данном контексте - к изменению/включений определённых условий в трудовой договор). Вот пусть суд и определяет - а) могут или должны, б) если должны, то что именно "должны" (где находятся границы того, что должны). А в качестве основания иска - вот это самое письмо Минтруда, типа тут же написано, что "должны" :-)

Сообщение отредактировал Carolus: 13 July 2018 - 16:16

[Капитон]

оба работодателя находятся в равном положении, и работник обязан выполнять трудовые обязанности у каждого из них равно добросовестно.

основной работодатель не против подработки. но его работа прежде всего. именно по этому второй работодатель должен подстраиваться под отпуск основного.

Никакого заявления об отгуле писать НЕ НАДО. Чисто тактически не надо. Ведь работодатель может ОТКАЗАТЬ. В случае спора это теоретически может быть истолковано не в пользу работника. Следовательно, рисковать не надо - если можно не рисковать. Если можно написать вместо заявы на отгул другую бумагу, которая не предполагает встречной реакции, а, значит, априори не грозит отказом. Такая бумага - уведомление (служебная записка и т.п.) под роспись работодателю о том, что по основному месту работу требуется выехать в командировку с такого-то по такое-то число, по желанию - ссылка на приказ. Затем этот работник, спокойный как удав, просто не является на работу в назначенный им самим день. И всё.  

нахально. Я на месте основного работодателя устроил бы за ним охоту

и уволил бы с волчьим билетом- пусть там и работает

[Carolus]

основной работодатель

Ху из ит основной работодатель? Чел работает 4 часа в неделю у первого по хронологии ТД работодателя, 36 часов в неделю у второго - ху из ху?

 

но его работа прежде всего

С какого бодуна?

 

именно по этому второй работодатель должен подстраиваться под отпуск основного

Второй так же думает

 

А я думаю, что никакой не ДОЛЖЕН подстраиваться под второго. НО любой из них обязан принять как данность факт, что работник взял и уехал!

 

нахально. Я на месте основного работодателя устроил бы за ним охоту

Ну, а это в любом случае возможно. "Ещё никто не смог служить двум господам одновременно" (с) очень хороший советский музыкальный фильм

 

и уволил бы с волчьим билетом- пусть там и работает

Волчьи билеты отменили(сь) в 1917 году. Правда, они не касались сферы занятости. Если Вы его уволите именно за отъезд, то он восстановится.

[Капитон]

Ху из ит основной работодатель?

у которого трудовая книжка

 

С какого бодуна?

потому что основная

 

Второй так же думает

тогда почему он не запросил при приеме трудовую книжку, а понимает, что не более 4 часов

 

Ну, а это в любом случае возможно.

ну Вы меня поняли

 

Если Вы его уволите именно за отъезд, то он восстановится.

ну что же Вы  , я ж не мальчик. он будет уволен по ст.81 за железное основание.

ну не сейчас, ну, через три месяца, но будет

Волчьи билеты отменили(сь) в 1917 году.

прошу прощения, "волчьи" билеты, т.е. ст.81

[Мусорок]

он будет уволен по ст.81 за железное основание

я так понял, после такого мнения Минтруда, основание основательно "поржавеет"

в суде появляются шансы восстановления

 

конечно, тот факт, что работник был уволен, потом восстановился, это отражено записями в трудовой книжке, негативно повлияет на последующую карьеру работника

никому не нужен прогульщик, да ещё и склочно-судебный

но можно за это попытаться взыскать с работодателя моральный вред