Сообщений в теме: 19

[Querulus]

Добрый вечер.

 

В результате ДТП (потерпевшую сбили на нерегулируемом пешеходном переходе, виновник установлен) потерпевшая получила ЗЧМТ и 19 дней больничного. Однако судебно-медецинская экспертиза по документам, проведённая в рамках административного расследования, вреда здоровью не установила. Формулировка "... и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека".

В последствии судом было отменено постановление дознавателя, основанное на этой суд-мед экспертизе, однако повторная экспертиза не назначалась и не проводилась, т.к. по административке все сроки привлечения прошли.

 

Сейчас готово к подаче исковое заявление в рамках гражданского процесса. Хотелось бы подать его в суд по месту жительства потерпевшей, воспользовавшись п.5 ст.29 ГПК, потому что всё что происходило в рамках административки в суде по месту жительства виновника, даёт основание полагать, что у него там есть какие-то связи.

 

Но вот я задумался, а может ли суд по месту жительства потерпевшей, сославшись на заключение суд мед экспертизы сказать, что вреда здоровью нет, альтернативная подсудность неприменима и вернуть исковое заявление по пп.2 п.1 ст.135? Или же всё-таки ссадины, ушибы, больничный и установленное врачами ЗЧМТ - применительно к ГПК - достаточное основание для применения альтернативной подсудности?

 

Т.е. можно ли "повреждения, не причинившие вреда здоровью" (формулировка из заключения эксперта), считать "увечьем или иным повреждением здоровья" (формулировка п.5 ст.29 ГПК)
 

Возврат был бы не так страшен, если бы не истекающие в ближайшие дни 3 года...

 

Спасибо!

Сообщение отредактировал Querulus: 23 July 2018 - 23:30

[Concrescere]

Или же всё-таки ссадины, ушибы, больничный и установленное врачами ЗЧМТ - применительно к ГПК - достаточное основание для применения альтернативной подсудности?

Достаточное.

Возврат был бы не так страшен, если бы не истекающие в ближайшие дни 3 года...

Ну я бы тогда подал в оба суда, если бы так сомневался. Сегодня в ваш местный, а завтра в "суд виновника".

 

Пошлина же не платится.

Сейчас готово к подаче исковое заявление в рамках гражданского процесса

А чего просите-то?

Возврат был бы не так страшен, если бы не истекающие в ближайшие дни 3 года...

Думаю, риск минимален.

 

В крайнем случае, частная жалоба поможет.

 

 

может ли суд по месту жительства потерпевшей, сославшись на заключение суд мед экспертизы сказать, что вреда здоровью нет

Это он только после оценки доказательств при принятии решения может "сказать"

[Querulus]

Достаточное.

Даже несмотря на то, что в материалах дела будет заключение суд мед эксперта о том что вреда здоровью нет?

Пожалуйста, не могли бы Вы написать хоть пару аргументов в обоснование своего уверенного утверждения?

Спасибо большое!!!

Ну я бы тогда подал в оба суда, если бы так сомневался. Сегодня в ваш местный, а завтра в "суд виновника".

Я тоже об этом думаю...

 

 

А чего просите-то?

Расходы на лекарства

Недополученную зарплату (молодая девушка почти без стажа, больничный оплачивался 60% + перед этим было повышение з/п)

Моральный вред

И под вопросом расходы на представителя по муторной административке (в качестве убытков). Я спрашивал об этом ранее в другой своей теме, тоже Вы мне ответили.

 

 

В крайнем случае, частная жалоба поможет.

На определение о возврате?

 

 

Это он только после оценки доказательств при принятии решения может "сказать"

Ну это тоже будет ужасный вариант

 

[Horatio Nelson]

На определение о возврате?

да, на него.

[Querulus]

да, на него.

Т.е. возврат искового в данном случае будет судебной ошибкой, которую вышестоящий суд несомненно исправит.

Мне, честное слово, очень хочется в это верить, но я не понимаю, на чём основана такая уверенность?

Пошлина же не платится.

300 рублей за моральный вред всё-равно платится:

 

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики совместно с Правовым департаментом рассмотрел Ваше обращение от 17 мая 2007 года по вопросу уплаты государственной пошлины при подаче исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и сообщает. Исходя из положений статей 333.17, 333.19, 333.20 и с учетом статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), глава 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче исков о компенсации морального вреда в случае причинения повреждения здоровья. Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ С.В. Разгулин
 

Сообщение отредактировал Querulus: 24 July 2018 - 16:09

[Horatio Nelson]

Мне, честное слово, очень хочется в это верить, но я не понимаю, на чём основана такая уверенность?

на нормах закона, которые позволяют определения о возврате обжаловать. Гарантий, что частник удовлетворят, нет, но это способ, им надо воспользоваться. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 24 July 2018 - 18:38

[Querulus]

на нормах закона, которые позволяют определения о возврате обжаловать.

Ну я же не об этом спрашиваю.

Я спрашиваю о том, ЧТО есть критерий вреда здоровью в рамках п.5 ст.29 ГПК РФ?

Вот например в рамках статьи 12.24 КоАП РФ полученные (в нашем случае) травмы это такие травмы, которые вредом здоровью не считаются, как бы абсурдно это не звучало.

Мне представляется, что ГК и ГПК более широко понимают вред здоровью, но подтверждения этому я пока найти не могу.

 

А касаемо процессуальных возможностей по обжалованию определений, спасибо, я в курсе.

[Horatio Nelson]

Я спрашиваю о том, ЧТО есть критерий вреда здоровью в рамках п.5 ст.29 ГПК РФ?

у вас иск о чем? причинение физических страданий.

 

Мне представляется, что ГК и ГПК более широко понимают вред здоровью, но подтверждения этому я пока найти не могу.

статья 152. То, что ниже легкого вреда здоровью, тоже туда входит.

Сообщение отредактировал qwerty))): 25 July 2018 - 06:38

[Concrescere]

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики совместно с Правовым департаментом рассмотрел Ваше обращение от 17 мая 2007 года

Мне больше нравится другое понимание:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

 

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

 

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

 

2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Я спрашиваю о том, ЧТО есть критерий вреда здоровью в рамках п.5 ст.29 ГПК РФ?

Еще раз:

Querulus сказал(а) 23 Июл 2018 - 20:30: может ли суд по месту жительства потерпевшей, сославшись на заключение суд мед экспертизы сказать, что вреда здоровью нет

 

Это он только после оценки доказательств при принятии решения может "сказать"

 

Подсудность определяется характером заявляемого требования, а не видом решения суда, которое будет принято (об отказе в иске или о его удовлетворении).

[Querulus]

Мне больше нравится другое понимание:

Да, повесомее будет.

 

 

2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Во втором абзаце нет добавления про "в том числе иски о компенсации морального вреда", верно ли тогда его (абзац) понимать так, что не только иски о возмещении вреда здоровью, но и все требования, вытекающие из факта получения вреда здоровью, освобождаются от уплаты госпошлины?

[greeny12]

верно ли тогда его (абзац) понимать так, что не только иски о возмещении вреда здоровью, но и все требования, вытекающие из факта получения вреда здоровью, освобождаются от уплаты госпошлины?

 

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 по делу N 33-1530/2014

На освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением увечья или иным повреждением здоровья, обращено внимание судов в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

[Omitsch]

Возврат был бы не так страшен, если бы не истекающие в ближайшие дни 3 года...

Вообще не страшно. Ст. 208 ГК РФ

[Concrescere]

 

Возврат был бы не так страшен, если бы не истекающие в ближайшие дни 3 года...

Вообще не страшно. Ст. 208 ГК РФ

 

Может, у него 3 года истекают с момента последних затрат? )

[Omitsch]

Каких затрат? На лечение?

Сообщение отредактировал Omitsch: 01 August 2018 - 21:41

[Concrescere]

Каких затрат? На лечение?

Да

[Omitsch]

Ну дак расходы на лечение тоже относятся к вреду здоровью (1085 ГК РФ)

[Concrescere]

Ну дак расходы на лечение тоже относятся к вреду здоровью (1085 ГК РФ)

С этим никто не спорит. Даже не тоже, а именно они и есть в первую очередь.

 

Вы это к чему?

[Omitsch]

Нет срока исковой давности

[Concrescere]

Нет срока исковой давности

 

Есть оговорка в законе:

 

 

Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

 

Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

 

[Omitsch]

Есть оговорка в законе:

ИМХО есть шанс в суде доказать, что эта оговорка касается периодических платежей (выплаты по потере кормильца, утраченный заработок)

 

Пунт 7 ППВС № 1 "При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину."