Исполнитель обязан исполнить Заказчику некое обязательство. Он его исполняет через Посредника. Посредник принял на себя соответствующие обязательства перед Исполнителем, но произошло нечто непонятное на его стороне, в итоге исполнение обязательства не дошло до Заказчика либо дошло, но не в полном объёме либо с иными нарушениями.
Вопрос: возможно ли привлечь к ответственности Исполнителя за неисполнение (неполное исполнение, исполнение с недостатками etc) обязательства? При том, что он доказал, что проблема возникла на стадии привлечения иного лица?
Теперь ответьте на тот же вопрос, с учётом, что обязательство - передача проектной документации, а Посредник - ФГУП "Почта России". Соответственно, на почту сдан полный пакет документов (опись вложения свидетельствует!), а с почты получен неполный комплект документов (протокол осмотра нотариусом свидетельствует!). При этом отправка почтой непосредственно договором как базовый способ исполнения обязательств не предусмотрена, и в любом случае гражданско-правовые отношения по услуге доставки почты возникли сугубо между Исполнителем и "Почтой России".
Если что: позиция Исполнителя = мы выполнили обязательство, мы сдали на почту, описи нет оснований не доверять, если что-то пропало - почта виновата, почтой отправили, потому что заказчик уклонялся, доказать уклонение заказчика не можем, точнее, можем только если суд заслушает менеджера Васю, который пытался сдать документы под подпись, но не сдал, протоколу осмотра мы не верим, потому что у вас (государственный орган субъекта РФ) есть административный ресурс, кроме того, с чего вы вдруг пошли к нотариусу с конвертом, если вы не знали, что внутри.
Позиция Заказчика = обязательство не исполнено, с почты мы не получили (получили не всё, получили не то и т.д.); протоколу осмотра тем более нет оснований не доверять, ибо нотариус непогрешим (суд с этим априори согласен); критически относимся к описи, потому что все знают, и суд тоже знают, как эти описи проштамповываются на почте, не глядя (упор в критике на общеизвестный факт, в доказательствах не нуждающийся); никакого административного ресурса у нас нет, поскольку: а) госорганы и коммерческие организации в России равны и никто не равнее другого, а нотариусы все на подбор независимы и не будут мухлевать потому-что-не-может-быть-никогда, б) административный ресурс наказуем и незаконен, а госорганы никогда законов не нарушают (суду: недобросовестный ответчик возводит поклёп на честных чиновников, надо отнестись к ответчику со всей строгостью); к нотариусу мы пошли, потому что знали, что Исполнитель недобросовестный = мы предполагали, что конверт от него должен быть с подвохом; кроме того, даже если почта виновата в утере документов, то разбираться с почтой должны вы сами, с точки зрения Заказчика именно сам Исполнитель не исполнил обязательство, даже если в конечном итоге виноват Посредник, который документы потерял или испортил; у вас был выбор способа исполнения, можно было отправить курьером или экспресс-почтой, а вообще-то нужно было сдать лично под подпись; заслушивать недобросовестного менеджера Васю не следует, во-первых, он априори будет врать, во-вторых, вопрос уклонения не относится к существу спора, в-третьих, письменная форма сделки исключает показания свидетеля, в-четвёртых, ходатайство направлено на затягивание спора, в-пятых, на каждого Васю найдём своего Петю (а то и троих), который опровергнет слова Васи (суд, посовещавшись сам с собой на месте, ходатайство о вызове свидетеля отклонил и даже был настолько любезен, что предупредил представителя ответчика о том, что заявление данного ходатайства повторно может быть расценено как неуважение к суду - собственно, Пленум ВС РФ это сейчас позволяет при условии, что к повторному ходатайству не изменились основания для подачи ходатайства).
Сообщение отредактировал Carolus: 05 August 2018 - 15:02