Сообщений в теме: 20

[continental]

Земельный участок находится в долевой собственности, с размерами долей собственников пропорционально долям в праве собственности на офисное здание, расположенное на этом земельном участке. Число собственников – всего 5 ИП и организаций. (При этом доли на здание и землю ни у кого из собственников не выделены). Одному долевому собственнику принадлежит 80% здания и земельного участка*. В течение 3-х июньских дней он, без согласия остальных собственников, осуществил земельно-строительные работы по прокладке трубопровода. Данный трубопровод был проложен до части земельного участка, предположительно находящегося в индивидуальной собственности указанного собственника-нарушителя (по некоторым данным у него в пределах этой части земли оставался фундамент бывшего строения, засыпанный грунтом). Одновременно на этом земельном участке им воздвигается новое строение, к которому и подсоединяется проложенный водопровод.
Поскольку прокладка трубы с остальными собственниками не согласовывалась (а потому наверно и разрешительной документации на проведение данных работ у него быть не должно), имеются ли основания для удовлетворения требований данных собственников о демонтаже проложенного трубопровода?
*Примечание: площадь земельного участка, задействованного для прокладки трубы, не превышает доли этого собственника в общем имуществе.

 

[Ludmila]

continental,а что по этому поводу думает нанятый сособственниками юрист? Или они решили, что платить юристу не будут, а будут ждать бесплатных ответов на форуме?

[Izverg]

Примечание

То есть, все собственники - хозяйствующие субъекты.

Экономьте на юристах и дальше....

[Юлия-Х]

При этом доли на здание и землю ни у кого из собственников не выделены

 

Данный трубопровод был проложен до части земельного участка, предположительно находящегося в индивидуальной собственности указанного собственника-нарушителя

 

это как?

[Ури]

Наверное, так:

 

 

Большой Квадрат - это ЗУ принадлежащий всем собственникам, 

Зелёный квадрат - строение принадлежащее всем собственникам 

маленький красный квадрат - это ЗУ принадлежащий одному собственнику - фундамент дома

синяя линия - трубопровод

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Ури: 07 August 2018 - 17:45

[continental]

Наверное, так:

 

ЗУ.jpg

 

Большой Квадрат - это ЗУ принадлежащий всем собственникам, 

Зелёный квадрат - строение принадлежащее всем собственникам 

маленький красный квадрат - это ЗУ принадлежащий одному собственнику - фундамент дома

синяя линия - трубопровод

Спасибо за столь конкретное выяснение обстоятельств.

Все правильно поняли, но немного поправлю.

Синяя линия трубопровода находится в зеленом квадрате, примыкая с одно стороны к красному квадрату, который с краю вклинивается в зеленый квадрат. Второй конец проведенного трубопровода в пределах этого же зеленого квадрата врезан в другой подземный трубопровод.

 

При этом доли на здание и землю ни у кого из собственников не выделены

 

Данный трубопровод был проложен до части земельного участка, предположительно находящегося в индивидуальной собственности указанного собственника-нарушителя

 

это как?

 

На старой топографической карте в том месте, где фундамент, обозначен забор, а за ним строение. Во время составления данной карты собственник-нарушитель был абсолютным, индивидуальным собственником офисного здания и земельного участка. Новые долевые указанного имущества эту упомянутую часть земельного участка не приобретали, что и пояснили. При этом один из них сказал, что в той части, где собственник-нарушить возводить строение, должен оставаться фундамент от старого строения. Если так, то земля в этой части должна числиться в его индивидуальной собственности. Но данной части земельного участка можно не касаться.

[Ludmila]

continental,Вам к юристу надо, а не на форум. Советы тут могут сильно навредить. Прецеденты уже были.

[Ури]

Гадание на кофейной гуще ...

[continental]

continental,Вам к юристу надо, а не на форум. Советы тут могут сильно навредить. Прецеденты уже были.

Не согласен. Здесь есть масса прекрасных юристов, отличных специалистов. Просто на эту страницу моего вопроса они пока не заходили.

[Ludmila]

Здесь есть масса прекрасных юристов, отличных специалистов.

Только они бесплатно не консультируют. 

 

Просто на эту страницу моего вопроса они пока не заходили.

И не зайдут. Просите переместить тему в Объявления и указывайте, сколько платите, - может, кто и откликнется.

И как минимум один хороший специалист в эту тему заходил - Изверг.

[continental]

 

Примечание

То есть, все собственники - хозяйствующие субъекты.

Экономьте на юристах и дальше....

 

Я не обращался с вопросом относительно того, экономить на юристах или нет. У меня здесь выше размещен совсем другой вопрос. Тем не менее, за совет спасибо. Буду его придерживаться, т.е. буду экономить.... Вы очень добрый и хороший человек, раз бесплатно раздаете такие мудрые и полезные советы.

 

Здесь есть масса прекрасных юристов, отличных специалистов.

Только они бесплатно не консультируют. 

 

Просто на эту страницу моего вопроса они пока не заходили.

И не зайдут. Просите переместить тему в Объявления и указывайте, сколько платите, - может, кто и откликнется.

И как минимум один хороший специалист в эту тему заходил - Изверг.

 

Ну, не зайдут так не зайдут...  Я к этому гораздо проще отношусь - Значит, не судьба.

 

Здесь есть масса прекрасных юристов, отличных специалистов.

Только они бесплатно не консультируют. 

 

Мне попадались отличные специалисты, но я с ними не консультировался, а просто обсуждал проблему, что мне и нужно (да и местный сайт в основном на такие диалоги рассчитан). Ну, а если у кого-то такое желание общаться отсутствует, то я не в обиде, принудить к диалогу все равно никого не смогу, если бы даже и хотел. И вообще, у меня по этому вопросу не горит, времени для принятия решения еще много... Платить никому не собирался, не собираюсь и не буду. Так что если у кого-то имеются надежды на платные услуги, то прошу не беспокоиться столь хороших добрых людей, чтобы они время на меня напрасно не тратили. 

[Ludmila]

а просто обсуждал проблему, что мне и нужно (да и местный сайт в основном на такие диалоги рассчитан).

Нет, этот сайт на это не рассчитан. Он рассчитан на общение юристов между собой. Что предполагает обязательное изложение вопрошающим своей точки зрения со ссылкой на НПА. Но если Вы продолжаете настаивать на своём праве нарушать Правила, я попрошу модеров тему закрыть.

[DumSpiroSpero]

я с ними не консультировался, а просто обсуждал проблему

Хмм... так и запишем, сразу новая доработка реформы для государства может образоваться, всех гуманитариев надо оставить без зарплаты. А в случае чего, сходить просто "поговорить", ну а они соответственно должны работать на "общеполезных" и "деятельных работах", например дворником, айтишником, короче подстроимся под темпы пенсионной реформы !

[continental]

Земельный участок находится в долевой собственности, с размерами долей собственников пропорционально долям в праве собственности на офисное здание, расположенное на этом земельном участке. Число собственников – всего 5 ИП и организаций. (При этом доли на здание и землю ни у кого из собственников не выделены). Одному долевому собственнику принадлежит 80% здания и земельного участка*. В течение 3-х июньских дней он, без согласия остальных собственников, осуществил земельно-строительные работы по прокладке трубопровода. Данный трубопровод был проложен до части земельного участка, предположительно находящегося в индивидуальной собственности указанного собственника-нарушителя (по некоторым данным у него в пределах этой части земли оставался фундамент бывшего строения, засыпанный грунтом). Одновременно на этом земельном участке им воздвигается новое строение, к которому и подсоединяется проложенный водопровод.
Поскольку прокладка трубы с остальными собственниками не согласовывалась (а потому наверно и разрешительной документации на проведение данных работ у него быть не должно), имеются ли основания для удовлетворения требований данных собственников о демонтаже проложенного трубопровода?
*Примечание: площадь земельного участка, задействованного для прокладки трубы, не превышает доли этого собственника в общем имуществе.

Моя версия ответа на вопрос заключается в том, что собственник-нарушитель в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ все же имеет право проложить трубу, несмотря на отсутствие согласование этого действия с другими сособственниками, т.к. территория прокладки трубы не превышает его долю в общем имуществе собственников (80%). Кроме того, еще дополню данную свою версию тем, что и статья 222 ГК РФ здесь неприменима, т.к. трубопровод капитальным строением не является.

 

я с ними не консультировался, а просто обсуждал проблему

Хмм... так и запишем, сразу новая доработка реформы для государства может образоваться, всех гуманитариев надо оставить без зарплаты. А в случае чего, сходить просто "поговорить", ну а они соответственно должны работать на "общеполезных" и "деятельных работах", например дворником, айтишником, короче подстроимся под темпы пенсионной реформы !

 

Понятно. У каждого свое, хотя и не по теме. Ишь, как пенсионная реформа всех достала... )

Сообщение отредактировал continental: 08 August 2018 - 00:58

[Ludmila]

Моя версия ответа на вопрос заключается в том, что собственник-нарушитель в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ все же имеет право проложить трубу, несмотря на отсутствие согласование этого действия с другими сособственниками, т.к. территория прокладки трубы не превышает его долю в общем имуществе собственников (80%). Кроме того, еще дополню данную свою версию тем, что и статья 222 ГК РФ здесь неприменима, т.к. трубопровод капитальным строением не является.

Садитесь, два.

[continental]

 

а просто обсуждал проблему, что мне и нужно (да и местный сайт в основном на такие диалоги рассчитан).

Нет, этот сайт на это не рассчитан. Он рассчитан на общение юристов между собой. Что предполагает обязательное изложение вопрошающим своей точки зрения со ссылкой на НПА. Но если Вы продолжаете настаивать на своём праве нарушать Правила, я попрошу модеров тему закрыть.

 

Я ниже свою версию ответа на свой вопрос указал.

А вот насчет кому-то там платить, к примеру, извергу, увы, не смогу...  Да и надо ли это столь доброму и хорошему человеку? Он наверняка бессребреник, что характеризует его как очень благородного человека. Думаю, что не стоит расстраивать бессребренника ложными мыслями о его меркантильности... 

Кроме того, у меня денег нет, чтобы платить. Но если вы так настаиваете, то могу вам предложить дать мне взаймы (на условиях беспроцентного займа, на год), чтобы заплатить Извергу после того, когда его консультации окажутся полезными. По рукам? 

 

Моя версия ответа на вопрос заключается в том, что собственник-нарушитель в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ все же имеет право проложить трубу, несмотря на отсутствие согласование этого действия с другими сособственниками, т.к. территория прокладки трубы не превышает его долю в общем имуществе собственников (80%). Кроме того, еще дополню данную свою версию тем, что и статья 222 ГК РФ здесь неприменима, т.к. трубопровод капитальным строением не является.

Садитесь, два.

 

 

Что и требовалось доказать. (Тем не менее, свою версию ответа я представил). А потому надеюсь пообщаться с настоящим профессионалом. Поскольку у вас ответа на мой вопрос не имеется, то вы явно к таким профессионалам не относитесь, что очень даже жаль. Сочувствую вам. Тем не менее, желаю вам когда-нибудь стать таким профессионалом, может, у вас когда-нибудь и получится... Вы только старайтесь.

Сообщение отредактировал continental: 08 August 2018 - 00:57

[Ludmila]

Я ниже свою версию ответа на свой вопрос указал.

Нет. Вы не обосновали её ссылкой на НПА и судпрактику. Это не версия ответа, это так, отписка.

 

А вот насчет кому-то там платить, к примеру, извергу, увы, не смогу... 

Ну, значит, придётся платить юристу оппонента. Делов-то.

 

Да и надо ли это столь доброму и хорошему человеку?

Думаете, доброму и хорошему человеку бесплатно дают продукты с магазине, бесплатно возят на общественном транспорте,  не требуют с него оплату коммуналки? Я такого ни разу не встречала. Если увидите, что где-то раздают бесплатно продукты, одежду и прочие блага только за то, что человек хороший и добрый, - скажите, я схожу посмотреть.

 

Но если вы так настаиваете, то могу вам предложить дать мне взаймы (на условиях беспроцентного займа, на год),

С чего бы это? Идите побираться где-нибудь в другом месте. Мне деньги с неба не падают, чтобы давать совершенно незнакомому человеку без процентов и без гарантий возврата. Поищите дураков в другом месте.

(Тем не менее, свою версию ответа я представил).

Не представили, ибо не обосновали её ссылками на НПА и судпрактику.

Поскольку у вас ответа на мой вопрос не имеется, то вы явно к таким профессионалам не относитесь, что очень даже жаль.

Имеется. Только он платный.

 

Сочувствую вам. Тем не менее, желаю вам когда-нибудь стать таким профессионалом, может, у вас когда-нибудь и получится... Вы только старайтесь.

В Вашем понимании профессионал - это тот, кто бесплатно раздаёт ответы на вопросы всех желающих, т.е. по крайней мере часть времени работает бесплатно?

А потому надеюсь пообщаться с настоящим профессионалом. Поскольку у вас ответа на мой вопрос не имеется, то вы явно к таким профессионалам не относитесь, что очень даже жаль. Сочувствую вам. Тем не менее, желаю вам когда-нибудь стать таким профессионалом, может, у вас когда-нибудь и получится... Вы только старайтесь.

А вообще таким способом раскрутить на консультацию пытается каждый первый халявщик. Но не работает этот способ.

[Ури]

Людмила, про бесплатную раздачу продуктов я уже не раз здесь писал, так что исключите это из перечня Ваших примеров.

[Izverg]

Он наверняка бессребреник, что характеризует его как очень благородного человека.

Спасибо! Так и есть... Вот, второй день ко мне домой выезд офиса от клиента...(Я, что ли, поеду?)...Гонораром запросил (ибо кризис, денег нету) полтушки барашка, три кило сахара, коньяку пятилитровку... Ну, и лука полмешка.

Всё -привезли :-))).

____________

Так что, за хорошие и добрые слова, отвечу по теме:

1. Вы считаете и неправильно, и в пользу потенциального оппонента.

2.

 

собственник-нарушитель

Это не так.

3. Посидеть, покурить мануалы на тему "улучшение имущества, находящегося в совместной собственности", "запрет дарения между юридическими лицами", "сервитут-не тут", "границы земельного участка". Даст возможность укусить вкусненько на переговорах! (И да, последний мануал- не столько в проекции, но ввысь и ВГЛУБЬ).

________________

Людмила, не ругайте ;-).

[Cotneplakal]

В  моей  практике  есть  похожий  случай,  где суд  удовлетворил  иск.  Правда,  не  знаю  насколько  он  законный.  Суть  такова.   Собственник купленного  земельного  участка  тащит  с   согласия  сельской  администрации  газовую  трубу  по  ничьей  земле.  Проблема  в  том,  что  несмотря  на    уверения  администрации,  что  это с  ее  разрешения,  фактически  она  не  могла    распоряжаться      сельской  землей  (  распоряжался  район).  Ровно  через  десять  лет    на  трубе  организуется    участок  по свидетельству   1992г  (  воруется  кусок  земли,  которая  к  тому  времени   уже  отошла  к  москве).  И    этот    новый  московский  огородник  требует  убрать  трубу  с  его  участка,  который     якобы  был  у  него  с  1992г.     Суд  удовлетворил  его  иск  с  формулировкой,  что  с  огородником  не  было  согласования. Полагаю,  что  если бы  у  огородника  действительно  был бы  в  этом  месте  участок ,когда проводилась  труба,  то  решение  было  бы  законным. 

[Ruzanna]

Ну до чего народ ленивый. Консультант плюс, видимо, специально для ленивого народа придумал несколько сервисов: важнейшая судебная практика и готовое решение. Ответ на Ваш вопрос и там и там имеется.