Сообщений в теме: 17

[Roman1980]

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);


Я являюсь истоцом в деле по определению порядка общения с ребенком. Ответчик наняла адвоката, я адвоката не нанимал.
В случае частичного удовлетворения иска (например, если мне назначат не 3 дня в неделю общения с ребенком, а только 1), то должен ли я буду оплатить ответчику услуги представителя? При частичном удовлетворении иска неимущественного характера кто является выигравшей, а кто проигравшей стороной?

Сообщение отредактировал Roman1980: 09 August 2018 - 09:18

[Pastic]

При частичном удовлетворении иска неимущественного характера кто является выигравшей, а кто проигравшей стороной?

 

Обе стороны

[greeny12]

 

При частичном удовлетворении иска неимущественного характера кто является выигравшей, а кто проигравшей стороной?

 

Обе стороны

 

Обе стороны - это когда есть еще встречный иск, также не удовлетворенный в части. А при одном иске - тот, чьи требования не удовлетворены полностью, просто не обретает процессуального права на возмещение расходов в соответствующей части, а проигравшим будет ответчик.

[Alderamin]

Я являюсь истоцом в деле по определению порядка общения с ребенком.

В случае частичного удовлетворения иска (например, если мне назначат не 3 дня в неделю общения с ребенком, а только 1), то должен ли я буду оплатить ответчику услуги представителя?

Истец просит суд определить порядок общения с ребенком. Суд определяет, пусть и не совсем так, как предлагал истец. И хде тут ЧАСТИЧНОЕ удовлетворение, если требование неимущественное, размера не имеет?

[greeny12]

Истец просит суд определить порядок общения с ребенком. Суд определяет, пусть и не совсем так, как предлагал истец. И хде тут ЧАСТИЧНОЕ удовлетворение, если требование неимущественное, размера не имеет?

 

Правильно.

Суд определяет порядок - так и так;

В удовлетворении требований о порядке по-другому - отказать.

Сообщение отредактировал greeny12: 09 August 2018 - 10:58

[Roman1980]

Согласно обзору судебной практики, во многих решениях об определении порядка общения с ребенком написано "удовлетворить частично" так как суд установил порядок общения с ребенок отличный от того, который был предложен Истцом. 

Взыскиваются ли в данном случае с Истца расходы на оплату услуг представителя Ответчика?

[Alderamin]

Правильно.
Суд определяет порядок - так и так;
В удовлетворении требований о порядке по-другому - отказать.

Что правильного-то??? Тогда получается, что суд полностью отказывает в удовлетворении заявленного требования и удовлетворяет требование, которое истец не заявлял...

Согласно обзору судебной практики, во многих решениях об определении порядка общения с ребенком написано "удовлетворить частично" так как суд установил порядок общения с ребенок отличный от того, который был предложен Истцом.

Ну так это бред. Вы сами это совсем не понимаете? Предположим, истец предлагал порядок общения - в среду вечером и в субботу, а суд установил - в четверг утром и в воскресенье. Покажите, пжлст, пальцем ту часть требований истца, которую суд удовлетворил...

Взыскиваются ли в данном случае с Истца расходы на оплату услуг представителя Ответчика?

Ответ есть в тематическом постановлении Пленума ВС РФ. Вам какие буквы там непонятны?

[greeny12]

 

Правильно.
Суд определяет порядок - так и так;
В удовлетворении требований о порядке по-другому - отказать.

Что правильного-то??? Тогда получается, что суд полностью отказывает в удовлетворении заявленного требования и удовлетворяет требование, которое истец не заявлял...
 

Требование об установлении порядка, и оно - удовлетворено. А вот содержание (порядка) - это как обоюдное обязательство истца и ответчика, его детали определены исходя из возможностей сторон по исполнению.

[Alderamin]

Тогда получается, что суд полностью отказывает в удовлетворении заявленного требования и удовлетворяет требование, которое истец не заявлял...

Требование об установлении порядка, и оно - удовлетворено. А вот содержание (порядка) - это как обоюдное обязательство истца и ответчика, его детали определены исходя из возможностей сторон по исполнению.

Так вывод-то какой в итоге? Если требование - определить порядок, и оно удовлетворено - тогда где тут ЧАСТИЧНОСТЬ удовлетворения?

[greeny12]

 

 

Тогда получается, что суд полностью отказывает в удовлетворении заявленного требования и удовлетворяет требование, которое истец не заявлял...

Требование об установлении порядка, и оно - удовлетворено. А вот содержание (порядка) - это как обоюдное обязательство истца и ответчика, его детали определены исходя из возможностей сторон по исполнению.

 

Так вывод-то какой в итоге? Если требование - определить порядок, и оно удовлетворено - тогда где тут ЧАСТИЧНОСТЬ удовлетворения?

 

 

Вообще-то, в ГПК РФ используются фразы «иск удовлетворен частично», «отказ в иске частично» только в отношении предмета иска. Ну а иск целиком, как правило, состоит из нескольких требований, тут-то и появляется «частично», что подразумевает необходимость упоминания в резолютивной части об отказе в удовлетворении конкретного самостоятельного требования в отдельности.
Например, в деле об установлении порядка фактически разрешаются требования об устранении препятствий, в т.ч. путем возложения обязанности. Так вот, «в возложении обязанности» обеспечить нахождение ребенка дома в конкретное время для запланированной однажды встречи с родителем, скорее всего будет отказано, однако порядок будет установлен.

[Pastic]

Предположим, истец просит определить порядок общения - 3 дня в неделю. Ответчик спорит и суд определяет порядок - 3 часа в месяц. Разумно ли тут говорить, что решение полностью состоялось в пользу истца?

[greeny12]

Предположим, истец просит определить порядок общения - 3 дня в неделю. Ответчик спорит и суд определяет порядок - 3 часа в месяц. Разумно ли тут говорить, что решение полностью состоялось в пользу истца?

 

 Лучше так не говорить.

Вообще-то, суд определяет порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка. Продолжительность или периодичность такого участия - это несамостоятельные элементы предмета иска. Суду надо еще определить процедуры - подготовка, передача, возвращение и т.п. с учетом конкретных обстоятельств, т.к. это тоже входит в порядок. Решение, при удовлетворении иска в установленном судом объеме взаимообязательств - в любом случае в пользу обоих родителей и ребенка, но может противоречить чьим-то из них интересам.

Такое вот государственное понуждение.

Сообщение отредактировал greeny12: 09 August 2018 - 18:16

[korn]

По прочтении темы, вспомнилось дело, где в пользу истца взыскали 21 т.р. из заявленных 5 млн., и взыскали с него 78 т.р. - расходов ответчика на оплату услуг представителя.

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/02fd134e-52f6-4dac-94c2-aeb80b96730f/6206c522-f266-4598-808c-7b8034ce63b3/A50-10734-2010_20120314_Opredelenie.pdf

Бурно обсуждалось в интеллектуалке тут http://forum.yurclub...opic=329895&hl=.

[greeny12]

вспомнилось дело, где в пользу истца взыскали 21 т.р. из заявленных 5 млн., и взыскали с него 78 т.р. - расходов ответчика на оплату услуг представителя

в качестве правовых последствий злоупотребления процессуальными правами

[Horatio Nelson]

в качестве правовых последствий злоупотребления процессуальными правами

злоупотребления тут нет. Тут есть только необоснованные исковые требования.

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 August 2018 - 16:44

[Roman1980]

Ну так в итоге, кто все таки будет оплачивать судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска?

[greeny12]

Ну так в итоге, кто все таки будет оплачивать судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска?

 

При разрешении настоящего заявления, суд верно учел разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования А.А. об определении порядка общения с ребенком частично удовлетворены, заявление А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворению не подлежат.

[Roman1980]

 

При разрешении настоящего заявления, суд верно учел разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования А.А. об определении порядка общения с ребенком частично удовлетворены, заявление А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворению не подлежат.

 

 

Благодарю, так понятнее.