Коллеги, видел ли кто-нибудь из Вас это постановление СИП по делу А03-6341/2014 о нарушении патента на ПМ 66799?
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
Кратко история такая: заказчик (Администрация поселения) в несколько заходов выбирал исполнителя по поставке водогрейного котла для ЖКХ. Патентообладатель пытался пробиться со своим котлом, но выбран был другой поставщик. Обиженный патентообладатель направлял неоднократно заказчику сообщения о том, что его счастливый соперник собирается поставить контрафактную продукцию. Когда работы по монтажу были закончены, патентообладатель произвел его осмотр и пришел к выводу о нарушении своих ИП. Далее - суд. По делу была назначения экспертиза, которая установила, что котел не содержит 3-х из 28 признаков ПМ, содержащихся в н.п. ф-лы. Но решение суда было вынесено в пользу патентообладателя, ну а далее апелляция ... дошло до кассации в СИП.
Вот цитата из постановления СИП:
обществом «ПромКотлоСнаб» приобретены все необходимые комплектующие для производства водогрейного котла, включающего все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 66799. Однако в ходе монтажа оборудования в рамках договорных отношений с Администрацией поселения «Забайкальское» ввиду активных действий общества «БийскЭнергоМаш», направленных на защиту своего исключительного права, общество «ПромКотлоСнаб» изменило конструкцию монтируемого котла, исключив из него сопла вторичного дутья.
Мне, по наивности, показалось, что здесь налицо явное проявление законопослушания: раз ст. 1358 ГК запрещает без разрешения патентообладателя использовать устройство, в котором содержится КАЖДЫЙ признак н.п. ф-лы, будем использовать устройство, которое НЕ содержит каждый признак.
Суды же (в количестве 3-х) пришли к иному мнению и установили:
"наличие в действиях общества «ПромКотлоСнаб» признаков злоупотребления правом , выразившихся в исключении из конструкции водогрейного котла КВФ-11,63-115, содержащего все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 66799, сопел вторичного дутья, направленных на избежание несения расходов по лицензионным платежам за использование полезной модели.
Доводы общества «ПромКотлоСнаб» и общества «БЗЭМ» о неправомерном установлении судами факта использования обществом «ПромКотлоСнаб» полезной модели по патенту Российской Федерации № 66799 в продукте, включающем не все признаки ее независимого пункта формулы, отклоняются судом как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов".
Сообщение отредактировал tsil: 09 August 2018 - 20:41