Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Недобросовестное поведение

нарушение патента

Сообщений в теме: 29

#1 tsil

tsil
  • Старожил
  • 4 061 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Август 2018 - 23:00

Коллеги, видел ли кто-нибудь из Вас это постановление СИП по делу А03-6341/2014 о нарушении патента на ПМ 66799?

 

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

Кратко история такая: заказчик (Администрация поселения) в несколько заходов выбирал исполнителя по поставке водогрейного котла для ЖКХ. Патентообладатель пытался пробиться со своим котлом, но выбран был другой поставщик. Обиженный патентообладатель направлял неоднократно заказчику сообщения о том, что его счастливый соперник собирается поставить контрафактную продукцию. Когда работы по монтажу были закончены, патентообладатель произвел его осмотр и пришел к выводу о нарушении своих ИП. Далее - суд. По делу была назначения экспертиза, которая установила, что котел не содержит 3-х из 28 признаков ПМ, содержащихся в н.п. ф-лы. Но решение суда было вынесено в пользу патентообладателя, ну а далее апелляция ... дошло до кассации в СИП.

Вот цитата из постановления СИП:

 

обществом «ПромКотлоСнаб» приобретены все необходимые комплектующие для производства водогрейного котла, включающего все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 66799. Однако в ходе монтажа оборудования в рамках договорных отношений с Администрацией поселения «Забайкальское» ввиду активных действий общества «БийскЭнергоМаш», направленных на защиту своего исключительного права, общество «ПромКотлоСнаб» изменило конструкцию монтируемого котла, исключив из него сопла вторичного дутья.

 

Мне, по наивности, показалось, что здесь налицо явное проявление законопослушания: раз ст. 1358 ГК запрещает без разрешения патентообладателя использовать устройство, в котором содержится КАЖДЫЙ признак н.п. ф-лы, будем использовать устройство, которое НЕ содержит каждый признак.

Суды же (в количестве 3-х) пришли к иному мнению и установили:

 

"наличие в действиях общества «ПромКотлоСнаб» признаков злоупотребления правом , выразившихся в исключении из конструкции водогрейного котла КВФ-11,63-115, содержащего все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 66799, сопел вторичного дутья, направленных на избежание несения расходов по лицензионным платежам за использование полезной модели.

Доводы общества «ПромКотлоСнаб» и общества «БЗЭМ» о неправомерном установлении судами факта использования обществом «ПромКотлоСнаб» полезной модели по патенту Российской Федерации № 66799 в продукте, включающем не все признаки ее независимого пункта формулы, отклоняются судом как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов".


Сообщение отредактировал tsil: 09 Август 2018 - 23:03

  • 1

#2 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 16 925 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Август 2018 - 00:45

Мне, по наивности, показалось, что здесь налицо явное проявление законопослушания: раз ст. 1358 ГК запрещает без разрешения патентообладателя использовать устройство, в котором содержится КАЖДЫЙ признак н.п. ф-лы, будем использовать устройство, которое НЕ содержит каждый признак. Суды же (в количестве 3-х) пришли к иному мнению и установили:

 

Но в этом деле нижестоящий суд 7 мая 2015  указал и подтвердил, что нарушитель для изготовления котла закупил ВСЕ комплектующие, т.е. и те сопла, отверстия под которые он потом заварил в установленном котле, но при этом оставил все подводящие трубки, которые к этим соплам подведены, что позволяло при монтаже вновь сопла установить и соединить с трубками. 

Вот это, я так полагаю, усугубило ситуации и позволило подвести под злоупотребление гражданскими правами действия ответчика, и суд не опирался в своем решении именно и только на отсутствии трех признаков.

Интересное решение. Кстати, ВС РФ сие затвердил.


Сообщение отредактировал Джермук: 10 Август 2018 - 01:08

  • 0

#3 tsil

tsil
  • Старожил
  • 4 061 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Август 2018 - 12:45

суд не опирался в своем решении именно и только на отсутствии трех признаков.

Понятное дело, что не опирался. А надо было опереться. И на ст. 1358 тоже.

 

 

нарушитель для изготовления котла закупил ВСЕ комплектующие, т.е. и те сопла, отверстия под которые он потом заварил в установленном котле, но при этом оставил все подводящие трубки, которые к этим соплам подведены

 

Ну закупил. В этом есть угроза нарушения, а не само нарушение. Искренно заблуждался, не знал, что нарушает чужие ИП. Получил предупреждение (всего лишь предупреждение!) и сразу же стал действовать по закону: исключил 3 признака (один самостоятельный и два функционально от него зависящие). Подводящие трубки в н.п. ф-лы отсутствуют, вот он их и не трогал. Они не мешают, а делать новые дырки, чтобы их потом заваривать - дополнительно нарушать целостность, создавать условия для снижения срока службы устройства. По-моему, все технически грамотно и вполне законно.

 

А как "нарушитель" должен был поступить, если нет смысла заключать лицензионный договор, т.к. такие котлы никому, кроме Администрации этого поселения, не нужны? Уступить поставку патентообладателю? Заново закупить все комплектующие без тех самых сопел, а закупленные ранее выбросить?

 

 

что позволяло при монтаже вновь сопла установить и соединить с трубками

 

Ну тогда любой производитель чашек с одной ручкой может быть признан нарушителем патента на чашку с двумя ручками, т.к. ручки на производстве имеются в изобилии.

Путь патентообладатель бдит. Как только восстановят отверстия, прилепят сопла, можно будет установить нарушение патента.

 

Суд постановил:

 

Запретить закрытому акционерному обществу «ПромКотлоСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224000120) изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, исключительные права на который на основании патента на полезную модель №66799 от 27.09.2007 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектно – конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201145042).

 

Но разве котел без сопел вторичного дутья это КВФ-11,63-115?


Сообщение отредактировал tsil: 10 Август 2018 - 12:50

  • 0

#4 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 16 925 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Август 2018 - 13:42

Понятное дело, что не опирался. А надо было опереться. И на ст. 1358 тоже.

 

Так суд же указал:

 

 В судебном заседании 21.01.2015 судом первой инстанции также изучены фотографии и видеозапись от 10.12.2013 обследования представителями истца оборудования, поступившего от общества "ПромКотлоСнаб" в адрес центральной котельной п.г.т. Забайкальское, на которых зафиксированы, в том числе сопла вторичного дутья, которые ответчик первоначально планировал использовать при монтаже котла.

 

В этот момент уже нарушение зафиксировано.

 

Закупил (уже использовал), планировал дальше использовать, но уже нарушил, а потом убрал сопла вторичного дутья, но это его не спасло от первичного нарушения. Речь только об одном конкретном котле, первичная комплектация которого уже составлена с нарушением патента (так установил суд). А то, что потом из этого же котла что то вырезали и дырки заварили, не исключает уже состоявшегося нарушения, и все эти действия сами по себе оценены как недобросовестные, но их наличие или отсутствие, не снимает установленный факт первичного нарушения.


Ну закупил. В этом есть угроза нарушения, а не само нарушение.

 

Суд такие действия расценивает как использование.


А как "нарушитель" должен был поступить, если нет смысла заключать лицензионный договор, т.к. такие котлы никому, кроме Администрации этого поселения, не нужны? Уступить поставку патентообладателю? Заново закупить все комплектующие без тех самых сопел, а закупленные ранее выбросить?

 

Дорого стоит ответ на такой вопрос)))


Сообщение отредактировал Джермук: 10 Август 2018 - 13:39

  • 0

#5 tsil

tsil
  • Старожил
  • 4 061 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Август 2018 - 14:45

Суд такие действия расценивает как использование.

Жаль, что суд не читал п. 2 ст. 1358:

 Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

 

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

 

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

 

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

 

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
 
"Нарушитель" хранил не продукт, а отдельные детали, которые можно было соединить иначе, чем в патенте. Или вообще не соединять, а сделать из них арт-объект и выставить его в "Гараже" ))

Дорого стоит ответ на такой вопрос)))

Подозреваю, что "нарушителю" сообщили, сколько именно ))


  • 0

#6 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 16 925 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Август 2018 - 15:40

"Нарушитель" хранил не продукт, а отдельные детали, которые можно было соединить иначе, чем в патенте. Или вообще не соединять, а сделать из них арт-объект и выставить его в "Гараже" ))

 

Домыслы. Читайте внимательней решение суда, особенно в той части, где зафиксировано Что покупали и Что заказывали и Что засняли.

Зачем передергиваете те факты, которые судом установлены в отношении конкретного нумерованного котла?

 

Жаль, что суд не читал п. 2 ст. 1358: Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Вы весьма узко  понимаете -"продукт".

Продукт может быть в собранном состоянии, а может быть - в разобранном.

Этот момент в судах тоже уже прошли, причем не в вашу пользу)))


Подозреваю, что "нарушителю" сообщили, сколько именно ))

 

Хотите в долю войти или просто гадаете?)))

 

Поздно пить Боржоми))


Сообщение отредактировал Джермук: 10 Август 2018 - 15:40

  • 0

#7 1871

1871
  • ЮрКлубовец
  • 254 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2018 - 15:41

tsil, очень интересное дело, спасибо.

 

Похоже на contributory patent infringement в контексте немецкой патентной системы, но для себя пока не понял, как относиться к новой практике судов.

 

С одной стороны, это существенно повышает привлекательность качественных формул, где не так просто исключить/заменить какой-либо признак.

 

С другой - дает необоснованные преимущества таким вот держателям "быдлопатентов", которые можно обойти исключением половины признаков... Но такие действия суд может счесть недобросовестным поведением.


Сообщение отредактировал 1871: 11 Август 2018 - 15:41

  • 1

#8 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 16 925 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2018 - 18:01

С другой - дает необоснованные преимущества таким вот держателям "быдлопатентов", которые можно обойти исключением половины признаков... Но такие действия суд может счесть недобросовестным поведением.

 

А Вы обратили внимание, при каком стечении обстоятельств и после каких, установленных фактов,  суд счел недобросовестность поведения?

Ведь само недобросовестное поведение суд признал ПОСЛЕ того, как признал недобросовестное использование при закупке всех комплектующих именно такого котла и его первичном монтаже (рассмотрев зафиксированные фото и видео материалы и акт 2013 г.), и признал недобросовестность только в связи с удалением из готового котла части его деталей уже в 2014 г.

Разве это не в счет?

В этом деле нужно события разделить по времени их осуществления и наказания.

Тогда, хотя бы, все понятно, ну, а то, что мы со второй частью (недобросовестное поведение) событий ранее не встречались, это так, но первую часть - противоправное использование котла (в форме изготовления, применения) в период его первичного монтажа (до того как с него сняли детали), ведь никто так и не смог отрицать. Этого уже хватило суду, признавшему нарушение в конкретный период при закупке всех комплектующих (события датированы еще в 2013 г.). Это факты, изложенные в судебном решении, которое, кстати, подтверждено ВС РФ.

Вот так написал суд первой инстанции и отсюдова "ноги растут":

"Из совокупности доказательств по настоящему делу усматривается, что ответчик во втором полугодии 2013 года произвел монтаж водогрейного котла в поселке городского типа Забайкальск Забайкальского края с нарушением исключительных прав истца на полезную модель "Водогрейный котел", защищенные патентом N 66799."

 

И еще из этого же решения суда:

"10.12.2013 представителями истца произведено обследование оборудования, поступившего от ЗАО "ПромКотлоСнаб" в адрес центральной котельной п.г.т. Забайкальское с фото- и видеофиксацией процесса обследования (т. 1 л.д. 59 - командировочное удостоверение).
По итогам обследования специалистами истца сделан вывод о создании контрафактной продукции, поскольку котлы выполнены в соответствии с описанием полезной модели к патенту N 66799, а геометрические размеры оборудования и отдельные элементы котлов, технические решения идентичны котлам, разработанным по указанному патенту.
О результатах обследования и о нарушении исключительных прав администрация п.г.т. Забайкальское уведомлялась письмом истца исх. N 452 от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 21). Также истцом направлялись письма в адрес закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" и в адрес ответчика с предложениями по урегулированию спорной ситуации (т. 1 л.д. 16,18 - письма)."

 

Так что, недобросовестность, это потом)))


Сообщение отредактировал Джермук: 11 Август 2018 - 19:17

  • 0

#9 1871

1871
  • ЮрКлубовец
  • 254 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Август 2018 - 01:56

Разве это не в счет?

 

Разумеется, в счет. Это дело интересно тем, что судом в принципе установлена недобросовестность в виде попытки уклонится от лицензионных отчислений. 

 

Думаю, вполне возможно попытаться обосновать аналогичную недобросовестность и без фактического использования - аналогично немецкой практике.  


  • 0

#10 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 16 925 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Август 2018 - 14:10

Думаю, вполне возможно попытаться обосновать аналогичную недобросовестность и без фактического использования - аналогично немецкой практике.

А какая там практика в этой части? Поделиться можете?


Сообщение отредактировал Джермук: 13 Август 2018 - 14:11

  • 0

#11 1871

1871
  • ЮрКлубовец
  • 254 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Август 2018 - 15:11

А какая там практика в этой части? Поделиться можете?

 

На словах и следуя тексту закона - как минимум, в Германии нельзя обойти патент исключением существенного признака. Такие действия суды могут расценить как акт недобросовестного поведения с целью уклонения от лицензионных платежей. Это подтвердили и мои немецкие партнеры в небольшом споре, но до суда там не дошло.

 

Сейчас с клиентом прорабатываем уже не просто исключение существенного признака, а его замену с обеспечением нового ТР - то есть, фактически, клиент вынужден придумывать что-то реально новое, чтобы обойти патент. 

 

На досуге еще поищу решения по этому вопросу, поделюсь.


Сообщение отредактировал 1871: 13 Август 2018 - 15:12

  • 0

#12 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 16 925 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Август 2018 - 16:45

На словах и следуя тексту закона - как минимум, в Германии нельзя обойти патент исключением существенного признака.

Так и у нас так, и не только у нас. А в том деле, которое обсуждается, все существенные признаки присутствовали на момент установления нарушения, и то, что три из них потом в реальном котле изъяли, к установлению противоправного использования, которое было совершено и зафиксировано, не меняет сути установления раннего нарушения.

В чем разница подходов в РФ и Германии, тогда?


  • 0

#13 tsil

tsil
  • Старожил
  • 4 061 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Август 2018 - 16:56

 

На словах и следуя тексту закона - как минимум, в Германии нельзя обойти патент исключением существенного признака.

Так и у нас так, и не только у нас.

Нет, у нас не так.

Если это признак изобретения (а не товарного знака, например), то будь он даже трижды несущественным, его отсутствие в продукте или неиспользование в способе будет означать, что патент не нарушен.


Сообщение отредактировал tsil: 13 Август 2018 - 16:58

  • 0

#14 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 16 925 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Август 2018 - 20:04

Если это признак изобретения (а не товарного знака, например), то будь он даже трижды несущественным, его отсутствие в продукте или неиспользование в способе будет означать, что патент не нарушен.

 

А когда я сказал, что то наоборот7

 

Если об этом:

 

А в том деле, которое обсуждается, все существенные признаки присутствовали на момент установления нарушения, и то, что три из них потом в реальном котле изъяли, к установлению противоправного использования, которое было совершено и зафиксировано, не меняет сути установления раннего нарушения.

То здесь сей вопрос не обсуждался, и речь шла о тех существенных признаках, которые  уже присутствовали в формуле.

 

Но, если сие, тем не менее, вызывает некое противоречивое восприятие, будем исходить из:

 

Если это признак изобретения (а не товарного знака, например), то будь он даже трижды несущественным, его отсутствие в продукте или неиспользование в способе будет означать, что патент не нарушен.


  • 0

#15 1871

1871
  • ЮрКлубовец
  • 254 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Август 2018 - 22:46

Так и у нас так

 

У нас если любой хотя бы один признак из н.п. формулы не использован - нет нарушения.

 

У них - если любой хотя бы один несущественный признак из н.п. формулы не использован - нет нарушения.

 

Но у них - если любой хотя бы один существенный признак из н.п. формулы не использован - есть нарушение, если само по себе исключение признака не есть существенный признак нового изобретения.

 

Возможно, это из-за того, что у них формула всегда состоит из существенных признаков, и это контролируется. У нас исключение из формулы несущественных признаков всего-лишь рекомендация.  


  • 0

#16 IP-P&T

IP-P&T
  • продвинутый
  • 678 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Август 2018 - 22:53

Нарушение, установленное по факту приобретения и хранения комплектного устройства, в котором использовано изобретение.
Бред в запрете использования некомплектного устройства. Это проблема патента, что объём правовой охраны такой, который можно обойти исключением признака.
В Германии подход тоже с позиции объема правовой охраны, который сформулирован иначе, чем у нас.
  • 1

#17 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 16 925 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Август 2018 - 23:53

У нас если любой хотя бы один признак из н.п. формулы не использован - нет нарушения.

 

У них - если любой хотя бы один несущественный признак из н.п. формулы не использован - нет нарушения.

Это так, но я спрашивал читая вот это:

 

На словах и следуя тексту закона - как минимум, в Германии нельзя обойти патент исключением существенного признака.

 

Потому и сказал, что и у нас так, имея ввиду сформулированную ситуацию; но о несущественных признаках речь воще не шла. Но, вроде, в предыдущем ответе все пояснил, и у нас нет разного понимания.


  • 0

#18 tsil

tsil
  • Старожил
  • 4 061 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Август 2018 - 00:00

На словах и следуя тексту закона - как минимум, в Германии нельзя обойти патент исключением существенного признака. Такие действия суды могут расценить как акт недобросовестного поведения с целью уклонения от лицензионных платежей. Это подтвердили и мои немецкие партнеры в небольшом споре, но до суда там не дошло.

 

Можно поподробнее? Очень интересно. 


Это проблема патента, что объём правовой охраны такой, который можно обойти исключением признака.

:drinks:


У нас если любой хотя бы один признак из н.п. формулы не использован - нет нарушения.

У них - если любой хотя бы один несущественный признак из н.п. формулы не использован - нет нарушения.

и

в Германии нельзя обойти патент исключением существенного признака

где ошибка? :))


  • 0

#19 1871

1871
  • ЮрКлубовец
  • 254 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Август 2018 - 02:39

где ошибка?

 

Нет никакой ошибки. 

 

Разница в том, что у нас можно исключить любой признак и обойти патент.

 

У них - только несущественный.

 

То есть, у них исключение существенного признака сигнализирует о contributory infringement. 

 

Эта логика строится на том, что, например, есть запатентованное устройство А с элементом В. Известно, что элемент В является существенным и его можно изготовить/купить. Недобросовестное лицо продает устройство А без элемента В. Это - contributory infringement, потому что приобретатель может дополнительно изготовить/купить элемент В и сделать себе устройство А. 

 

Вот, они все ссылаются на это решение.

 

Я, конечно, утрирую, не все так просто в этом решении, но смысл в том, что у нас принципиально не так - исключил хотя бы один признак и радуешься.  


Сообщение отредактировал 1871: 14 Август 2018 - 02:44

  • 1

#20 tsil

tsil
  • Старожил
  • 4 061 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Август 2018 - 03:33

не все так просто в этом решении

Да, соглашусь. Не все так просто и не так уж это дело безоговорочно подтверждает вывод о том, что

 

У них - если любой хотя бы один несущественный признак из н.п. формулы не использован - нет нарушения. Но у них - если любой хотя бы один существенный признак из н.п. формулы не использован - есть нарушение, если само по себе исключение признака не есть существенный признак нового изобретения.

Но в любом случае, большое спасибо за интересную ссылку.


  • 0

#21 1871

1871
  • ЮрКлубовец
  • 254 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Август 2018 - 14:57

Не все так просто и не так уж это дело безоговорочно подтверждает вывод о том, что

 

Да, Вы правы, безоговорочность зависит от контекста.

 

У меня в практике была как раз таки безоговорочная ситуация. Поэтому сейчас клиент заново изобретает специально для стран, где есть защита от таких обходов.


  • 0

#22 9/11

9/11
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 81 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Август 2018 - 19:50

У них - если любой хотя бы один несущественный признак из н.п. формулы не использован - нет нарушения. Но у них - если любой хотя бы один существенный признак из н.п. формулы не использован - есть нарушение

Объясните логику. Почему я могу не использовать НЕсущественный, и при этом не быть нарушителем, но как только я не использую существенный, я - нарушитель. С чего вдргу привязка к существенности/несущественности признака. В чем сакральный смысл?


  • 0

#23 1871

1871
  • ЮрКлубовец
  • 254 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Август 2018 - 00:43

Объясните логику. Почему я могу не использовать НЕсущественный, и при этом не быть нарушителем, но как только я не использую существенный, я - нарушитель. С чего вдргу привязка к существенности/несущественности признака. В чем сакральный смысл?

 

Я предполагаю, что у них крайне маловероятно, чтобы в формуле остались несущественные признаки. Вообще, там несколько иное понятие существенности признака, ТР-то нет.

 

И это правило (опять же, утрировано) работает в обоих направлениях - нарушением будет и введение в оборот продукта без существенного элемента, и введение в оборот существенного элемента от этого продукта - в обоих случаях, если доказано, что это сделано с целью воспроизведения охраняемого продукта, то посчитают за нарушение.

 

Что касается несущественных элементов - так и хрен с ними. Вероятно, несущественный элемент в немецкой патентной системе - это элемент, не влияющий на работоспособность устройства. Если он оказался в формуле, и патентообладатель не в состоянии показать его существенность - то проблема патентообладателя.

 

Не знаю, возможно ввиду отсутствия ТР, экспертиза не проверяет существенность того или иного признака, и в итоге заявитель может нагрузить формулу лишним, получить патент, но такой патент будет обходимым. А по-настоящему качественные патенты - без несущественных признаков - работают как надо.


  • 0

#24 fkaF

fkaF
  • Старожил
  • -6 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Август 2018 - 15:32

как минимум, в Германии нельзя обойти патент исключением существенного признака.

а это законодательно закреплено или практика такая?

 

Вообще же, когда я вижу патенты с 15-20 и более существенными признаками, то понимаю, что это писал или очень умный человек, или... Второе обычно чаще.


  • 0

#25 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 16 925 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Август 2018 - 18:11

Вообще же, когда я вижу патенты с 15-20 и более существенными признаками, то понимаю, что это писал или очень умный человек, или... Второе обычно чаще.

 

Да ну что Вы?

Это писал "голодный" ПП, и понятно зачем ))


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Реклама от YouDo