Сообщений в теме: 22

[CAN]

Добрый день, коллеги! Хотелось бы узнать ваше мнение по следующему вопросу. Нормы какого законодательства содержат указания ЦБ РФ, посвященные требованиям к договорам страхования (про период "охлаждения", про запрет требовать справки при ДТП, урегулированные по "европротоколу" и т.д.)? Это нормы административного права, непосредственно не регулирующие отношения сторон договора страхования и лишь содержащие требования для страховщиков?  Соответственно, последствие их неисполнения - привлечение страховщика к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ? Или же это нормы гражданского законодательства, на которые можно ссылаться страхователю, вне зависимости от того, выполнил ли эти требования страховщик или нет?

[Дед_Антип]

А Вы как думаете?

У Вас очень "краткое" изложение ситуации.

В одном случае может быть применение п. 7 ст. 3 ГК.

В другом - "разъяснительное письмо" (ну, по смыслу).

[CAN]

Насчет разъяснительного письма не понял.

Ну вот возьмем конкретно указание про период охлаждения. В нем норма сформулирована так:  "страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть...".

На мой взгляд, в такой редакции норма конкретных права и обязанности сторон по договору страхования не устанавливает.

[Юлия-Х]

CAN сказал(а) 06 Сен 2018 - 07:42:

Ну вот возьмем конкретно указание про период охлаждения. В нем норма сформулирована так:  "страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть...".

 

так нужно капать цепочку выше. Что это за указание, от кого, имеются ли полномочия, кто обязан давать. Если цепочка доходот до ФЗ РФ - то это НПА. Если нет, то нет.

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 06 September 2018 - 16:22

[Практик страхования]

Меня как-то немного "подловили" (примечательно, что не на правовом форуме, а на ресурсе оценщиков), когда назвал указания ЦБ НПА.

Пришлось залезть в ФЗ о ЦБ. Статья 7, в частности. Указания ЦБ - не НПА, а НА. Но в остальном принципиальной разницы с НПА не увидел.

CAN сказал(а) 06 Сен 2018 - 07:42:

Насчет разъяснительного письма не понял.

Если не отходить далеко от темы страхования, то, это, например, прошлогодние "апрельские тезисы." Когда ЦБ разъяснялось, чьим полисом следует руководствоваться, когда идет обращение по ПВУ. Вроде бы необязательно это письмо, но пришлось из принципа письмо Момотову писать, когда Пленум по ОСАГо готовился.

[CAN]

Вопрос же не в том, нормативный это акт или нет. А в том, кто адресат этой нормы. Но попутно можно обсудить вопрос о том, является ли цб федеральным органом исполнительной власти, о котором идёт речь в п.7 ст.3 ГК РФ.

[Практик страхования]

CAN, вопрос вообще поднят в связи с июньским решением ВС РФ по иску Петрова? Что-то там смущает?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 September 2018 - 12:09

[CAN]

Практик страхования сказал(а) 07 Сен 2018 - 06:08:

вопрос вообще поднят в связи с июньским решением ВС РФ по иску Петрова?

По мотивам В петровском решении, вообще говоря, много чего смущает, но прямо ВС не написал, как он понимает природу указаний ЦБ. С учетом того, что ЦБ утвердил указания про стандарты, возможно тему приобретет актуальность через несколько месяцев.

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 07 Сен 2018 - 06:03:

Указания ЦБ - не НПА, а НА. Но в остальном принципиальной разницы с НПА не увидел.

А что такое НА вообще? 

 

Это и есть НПА, если они касаются вопросов права. )

 

А если например касаются технических вопросов, тогда это НА, которые не НПА (например, СНиП).

CAN сказал(а) 07 Сен 2018 - 06:05:

попутно можно обсудить вопрос о том, является ли цб федеральным органом исполнительной власти, о котором идёт речь в п.7 ст.3 ГК РФ.

Власть он имеет. Власть эта федеральная. И явно исполнительная (а не судебная или законодательная).

 

Статья 83

 

Президент Российской Федерации:

а) назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства Российской Федерации;

б) имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации;

в) принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации;

г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;

д) по предложению Председателя Правительства Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров;

е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов <15>;

[Практик страхования]

Наигуманнейший в деле Петрова в двух местах называет Указание правовым актом.

 

Добавляем НА (ПА) ЦБ к актам, содержащим нормы гражданского права?

[CAN]

Dead сказал(а) 07 Сен 2018 - 07:14:

Власть он имеет. Власть эта федеральная. И явно исполнительная (а не судебная или законодательная).

Даже сам ЦБ про себя не думает, что он орган исполнительной власти http://www.cbr.ru/today/bankstatus/.

 

 

Практик страхования сказал(а) 07 Сен 2018 - 07:25:

Наигуманнейший в деле Петрова в двух местах называет Указание правовым актом.

 

Но не называет его актом, содержащим гражданско-правовые нормы. Написал что суд "не принял во внимание" и не "дал оценки". Это что угодно может означать.
 

[Практик страхования]

CAN сказал(а) 07 Сен 2018 - 09:52:

 

Dead сказал(а) 07 Сен 2018 - 07:14:

Власть он имеет. Власть эта федеральная. И явно исполнительная (а не судебная или законодательная).

Даже сам ЦБ про себя не думает, что он орган исполнительной власти http://www.cbr.ru/today/bankstatus/.

Он в этом комментарии вообще себя органом государственной власти не считает. Никаким, получается.

А ничего, что в Конституции написано: "независимо от других органов государственной власти"?

Предлагаю сперва это обсудить ))

И про "другие федеральные органы государственной власти" в статье 1 самого ФЗ о ЦБ.

[Concrescere]

CAN сказал(а) 07 Сен 2018 - 09:52:

Даже сам ЦБ про себя не думает, что он орган исполнительной власти http://www.cbr.ru/today/bankstatus/.

 

Цитата

...Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. 

 

Орган госвласти, институт госвласти... Слова...

 

Напустили туману, потому что является по сути "филиалом" американской ФРС? )

[Дмитрий Б.]

Dead сказал(а) 07 Сен 2018 - 18:26:

является по сути "филиалом" американской ФРС?

[Димсон С.]

CAN сказал(а) 06 Сен 2018 - 05:34:

Нормы какого законодательства содержат указания ЦБ РФ, посвященные требованиям к договорам страхования

 

Слона-то я и не заметил... Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства.- 4015-1 ФЗ

[CAN]

Димсон С. сказал(а) 17 Дек 2018 - 03:51:

Слона-то я и не заметил... Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства.- 4015-1 ФЗ

К сожалению, поставленных вопросов это не снимает. По-прежнему непонятно, к какой отрасли права относятся эти указания. А соответственно, какие последствия их нарушения: штраф или, например,  недействительность противоречащих им условий договора. .

[Izverg]

CAN сказал(а) 15 Янв 2019 - 13:24:

к какой отрасли права

"Вам шашечки, или ехать?"(Цы)

[Димсон С.]

CAN сказал(а) 15 Янв 2019 - 13:24:

По-прежнему непонятно, к какой отрасли права относятся эти указания. А соответственно, какие последствия их нарушения: штраф или, например,  недействительность противоречащих им условий договора

 

Э-э-э.. последствия для кого? Поскольку  нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства, а договор им не соответствует, постольку для стороны договора применимы нормы ст. 168, ибо прямо предусмотрено, а, за сам факт нарушения страхового законодательства, страховщику от ЦБ - административка. Что не означает, что страховщик, в порядке гражданского судопроизводства, сам не может оспорить договор, может у него представитель превысил полномочия...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 January 2019 - 21:06

[CAN]

Izverg сказал(а) 16 Янв 2019 - 13:28:

"Вам шашечки, или ехать?"(Цы)

Ехать, ехать. Я же в самом начале написал, какой вопрос меня занимает.

 

 

Димсон С. сказал(а) 18 Янв 2019 - 09:53:

Поскольку нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства, а договор им не соответствует, постольку для стороны договора применимы нормы ст. 168, ибо прямо предусмотрено

Не совсем понял, где и что прямо предусмотрено?

[Димсон С.]

CAN сказал(а) 21 Янв 2019 - 11:30:

Не совсем понял, где и что прямо предусмотрено?

 

 

CAN сказал(а) 06 Сен 2018 - 05:34:

указания ЦБ РФ, посвященные требованиям к договорам страхования

 

Димсон С. сказал(а) 17 Дек 2018 - 03:51:

являются составной частью страхового законодательства.

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

 

Вам не все ли равно, нормы административного или гражданского законодательства нарушает сделка, если ст. 168 применима в любом случае? 

 

CAN сказал(а) 06 Сен 2018 - 05:34:

Соответственно, последствие их неисполнения - привлечение страховщика к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ? Или же это нормы гражданского законодательства, на которые можно ссылаться страхователю, вне зависимости от того, выполнил ли эти требования страховщик или нет?

 

А почему "или"? Взять РПН - за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, он может привлечь по ст. 14.8 КоАП, что не мешает потребу, заключившему такой договор,  пойти в суд и вчинить гражданский иск.

[CAN]

Димсон С. сказал(а) 21 Янв 2019 - 16:54:

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта Вам не все ли равно, нормы административного или гражданского законодательства нарушает сделка, если ст. 168 применима в любом случае?

Думаю, на этот счет вы заблуждаетесь. Например, Верховный суд так не думает (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N 5-В11-116).  Или Вы, например, полагаете, что договор ОСАГО, заключенный в нарушение запрета, установленного пунктом 1 ст. 22 Закона "Об ОСД" можно признать недействительным?

 

 

Димсон С. сказал(а) 21 Янв 2019 - 16:54:

А почему "или"? Взять РПН - за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, он может привлечь по ст. 14.8 КоАП, что не мешает потребу, заключившему такой договор, пойти в суд и вчинить гражданский иск.

 

Нарушения бывают разные. В приведенном Вами примере будет и 14.8 КоАП и "вчинить". Однако норма в Законе о ЗПП так и сформулирована: условия, ущемляющие права, недействительны. Я же интересуюсь ситуацией, когда норма, как представляется, сформулирована иначе.

 

[Димсон С.]

 

CAN сказал(а) 25 Янв 2019 - 12:19:

Например, Верховный суд так не думает (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N 5-В11-116).

 

Любопытный документ. В отличие от него, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10 по делу N А51-10815/2009 к общим основаниям недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, не относит даже несоответствие их актам министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.),  содержащим нормы гражданского права...

 

 

CAN сказал(а) 25 Янв 2019 - 12:19:

Вы, например, полагаете, что договор ОСАГО, заключенный в нарушение запрета, установленного пунктом 1 ст. 22 Закона "Об ОСД" можно признать недействительным?

 

Какого запрета?

 

 

CAN сказал(а) 15 Янв 2019 - 13:24:

По-прежнему непонятно, к какой отрасли права относятся эти указания. А соответственно, какие последствия их нарушения: штраф или, например,  недействительность противоречащих им условий договора.

 

   Ну,  акт обжалуется по КАС РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении...  судами ... административных дел ... возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а сам акт является реализацией своих властных полномочий ЦБ,а содержание нормативного акта..., ну, поскольку, помимо предписания,  оно направлено на установление норм права постоянного характера, регулирующих отношения, связанные с договорными обязательствами между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, то акт содержит нормы гражданского права.

 

  Соответственно, если за неисполнение Указаний предусмотрена административная ответственность, то она может наступить. Что не помешает мне сослаться на п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 16 ФЗ 2300-1, в тех случаях, когда в договор не включено условие о "периоде охлаждения" или оно сформулировано так, что ухудшает мое положение, в сравнении с актом ЦБ..

 

 

Практик страхования сказал(а) 07 Сен 2018 - 06:08:

июньским решением ВС РФ по иску Петрова? Что-то там смущает?

 

А меня вот смущало, что Петров был застрахованным  лицом, а не страхователем.. Оказывается, всё просто, не ожидал такого детального и подробного правового анализа от ВС РФ  

Скрытый текст

:-)

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. N 11-КГ18-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Важенина Д.В. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании договора личного страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Важенина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" Мороза Г.Г. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Важенин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании договора личного страхования расторгнутым с 18 ноября 2016 г., взыскании страховой премии в размере 58 284, 95 руб., почтовых расходов в размере 149, 78 руб. и 156, 28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор страхования от 30 октября 2016 г., взыскал с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Важенина Д.В. денежные средства в размере 58 284, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 306, 06 руб., штраф в размере 29 642, 47 руб. С общества в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 248, 54 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 г. суд на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДРАКАР".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Важенин Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. как незаконное.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 30 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет платы за участие в Программе страхования перечислены за счет кредитных средств, предоставленных истцу, что свидетельствует о том, что оплата страховой премии произведена именно истцом, а право отказаться от услуги по страхованию в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии предусмотрено пунктами 7.20 - 7.24 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 28 декабря 2006 г. N 5.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о том, что Важенин Д.В. не имеет права требовать возврата страховой премии, поскольку не является стороной договора страхования и страховую премию страховщику не оплачивал; договором страхования и Правилами страхования возможность возврата страховой премии застрахованному лицу не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не распространяется на застрахованных лиц.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 7.20 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (новая редакция), изложенных в Приложении 1 к приказу N 639пж от 24 мая 2016 г. (далее - Правила страхования), при осуществлении страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный в этом пункте, указав его в договоре страхования.
В соответствии с пунктом 7.21 Правил страхования Страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в срок, установленный пунктом 7.20 Правил страхования, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, то уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю - физическому лицу в полном объеме.
В силу пункта 7.22 Правил страхования страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в срок, установленный пунктом 7.20 Правил страхования, но после даты начала действия страхования страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю - физическому лицу вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.
Согласно пункту 7.23 Правил страхования страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть условие о том, что договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон договора страхования, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 7.20 Правил страхования.
Как указано в пункте 7.24 Правил страхования, страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю - физическому лицу страховой премии по выбору страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2016 г. между Важениным Д.В. и ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 23% годовых.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Банком на следующие цели: <...> руб. - на покупку транспортного средства; 58 284, 95 руб. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
В соответствии с пунктом 20 названных выше условий поставщиком услуги по страхованию жизни и здоровья является ООО "ДРАКАР", выгодоприобретателем и застрахованным лицом - Важенин Д.В., страховой компанией - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховая сумма составляет 558 284, 95 руб., срок страхования - 36 месяцев (т. 1, л.д. 211).
В этот же день Важенин Д.В. подписал заявление на страхование по Программе 1, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО "ДРАКАР" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик), и просил страхователя предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования (т. 1, л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 2 заявления истец согласился быть застрахованным по страховым рискам смерть и инвалидность первой группы в результате несчастного случая; выгодоприобретателем по договору добровольного коллективного страхования является Важенин Д.В. или его наследники на сумму задолженности истца перед Банком по кредитному договору от 30 октября 2016 г. на дату наступления страхового случая (пункт 3 заявления).
В соответствии с пунктом 6 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации и за компенсацию затрат по распространению условий страхования Важенин Д.В. уплачивает страхователю плату в размере 58 284, 95 руб. в срок не позднее 4 ноября 2016 г.; Важенин Д.В. является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения платы за подключение к Программе страхования (пункт 12 заявления).
30 октября 2016 г. Важенин Д.В. произвел оплату услуг по распространению на него договора добровольного коллективного страхования в размере 58 284, 95 руб. путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Банке, из суммы предоставленного Банком Важенину Д.В. кредита.
2 ноября 2016 г. Важенин Д.В. направил в адрес ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по почте заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, которое получено ответчиком 18 ноября 2016 г. и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что названное выше Указание Банка Российской Федерации неприменимо к данным правоотношениям, а истец не вправе отказаться от заключения договора страхования, является неправомерным.
Ошибочным и не соответствующим материалам дела является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что договором страхования и правилами страхования возможность возврата страховой премии застрахованному лицу не предусмотрена. Такая возможность прямо предусмотрена пунктами 7.20 - 7.24 Правил страхования, как это установлено судом первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между ООО "ДРАКАР" и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение ООО "ДРАКАР" со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования и определить размер суммы, подлежащей выплате истцу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 January 2019 - 10:32

[Димсон С.]

CAN сказал(а) 15 Янв 2019 - 13:24:

По-прежнему непонятно, к какой отрасли права относятся эти указания. А соответственно, какие последствия их нарушения: штраф или, например,  недействительность противоречащих им условий договора.

 

  Упс. Нашёл. Очень интересно, куда интереснее "дела Петрова".

 

  Страховщик и банк  ссылались на то, что истец - не страхователь, указание не применяется к договорам, где страхователь  является ЮЛ, страховая премия меньше истребуемого, ибо попилена банком (за  свои "услуги") и страховщиком, что банк - ненадлежащий ответчик,  ВС поговорил и о необходимости исследовать договор на предмет того, кем на самом деле является банк (агент или страхователь), впервые то, о чем я говорил -действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками!!!, скока денег надо отдавать назад, ну и частично ответил на вопрос CAN:

 

"Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров".

 

А вот  и практика,  где РПН привлекает эти банки к административной ответственности.

 

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Исламовой Г.В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей
по кассационной жалобе руководителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохиной Э.Ф. в защиту интересов Исламовой Г.В. на решение Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г., Реброва А.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ПАО Банк ВТБ Романовой Е.И., Сизовой М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП Форт-Юст) обратилась в суд в защиту интересов Исламовой Г.В. с иском к ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) о признании недействительным пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 13 июля 2016 г., устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, а также о взыскании комиссии за страхование в размере 35 235 руб., неустойки в размере 35 235 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, из которых 25% заявитель просил взыскать в пользу Исламовой Г.В. и 25% - в пользу РООЗПП Форт-Юст.
Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководитель РООЗПП Форт-Юст Самохина Э.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г., как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2016 г. между Исламовой Г.В. и Банком заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 20,9% годовых (л.д. 7).
13 июля 2016 г. Исламова Г.В. подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г., заключенного между Банком как страхователем и АО "Страховая группа МСК" (далее - Заявление) (л.д. 9).
Плата за участие в Программе страхования составила 35 235 руб., включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 919,50 руб. и страховую премию в размере 22 315,50 руб. (пункт 2.5 Заявления).
Согласно пункту 5 Заявления заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.
18 июля 2016 г. Исламова Г.В. обратилась в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, а также дополнительно направила заявление об отказе от услуг страхования Банку по почте ввиду отказа работника Банка от приема заявления (л.д. 11 - 14).
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Исламова Г.В. добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО "Страховая группа МСК".
Суды указали, что присоединение Исламовой Г.В. к действующему между Банком и страховой компанией договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, а потому оснований для признания пункта 5 Заявления недействительным не имеется.
С вынесенными судебными постановлениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что, обращаясь к Банку с требованием о признании недействительным пункта 5 Заявления, Исламова Г.В. как застрахованное лицо указывала на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли.
Необоснованными являются также доводы суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г., заключенным между Банком как страхователем и АО "Страховая группа МСК", Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 4 АО "Страховая группа МСК" от 10 марта 2016 г. и Правилами страхования от потери работы АО "Страховая группа МСК" от 10 марта 2016 г. разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия).
Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является АО "Страховая группа МСК", а "страхователем" - Банк.
Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 1 Условий участия).
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).
Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.5 Условий участия).
Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное (пункт 9.3 Условий участия).
Согласно пункту 2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 35 235 руб. состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 919,50 руб. и страховой премии в размере 22 315,50 руб.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.
Соответственно неправомерным являлся и вывод суда о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание также на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций данный договор не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не установлено также, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе страхования денежные суммы. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности определить, являлся ли в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части, а также действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками.
Судами также не установлено, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между Банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение Банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования.
Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 

Продолжение. Чем дальше в лес...

 

Дело снова рассмотрено судом апелляции. Непонятно, какую неустойку требовал истец и какую страховую премию, ведь: 

 

13 июля 2016 г. Исламова Г.В. подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования

 

18 июля 2016 г. Исламова Г.В. обратилась в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии

 

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании платы за страхования в размере 35235 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов ПАО Банк ВТБ 20 июля 2016 года и 21 июля 2016 года произвел возврат платы за страхование в полном объеме.

   Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла дополнительные доказательства банка по той причине, что суд первой инстанции разрешил требования истца по основаниям, которые не были заявлены в исковом заявлении, не определив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ значимые обстоятельства по делу и не указав, какой стороне надлежит их доказывать, ограничившись лишь формальным исследованием условий страхования Исламовой Г.В.

 

  Суд первой инстанции в описательной части писал: - " В тот же день ФИО3 направила в адрес ответчика заявление с отказом от услуги почтовым отправлением. Указанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения".  И тут, вдруг, выясняется, что часть исковых требований необоснована, ага-ага, а на заседании  "представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать"?? Нечисто тут что-то.

 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 28 January 2019 - 00:28