Сообщений в теме: 49

[Dmitry.]

Не думал, что у меня возникнет вопрос на эту тему.

Вот все вроде понятно. «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» (ст.98 ГПК)

Но настораживает определение суда.

Предъявили суброгационные требования. Ответчик не согласился с одной заменой детали. Мы привели доводы в подтверждении своей позиции.

В пояснении отметили, что если этого «будет недостаточно для принятия решения, Истец готов провести судебную экспертизу ….. Расходы по экспертизе будут распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.»

Суд вынес определение о назначении экспертизы. Суд сам выбрал учреждение, сам поставил вопросы эксперту.

Почти дословно привожу текст из определения «Представитель истца в отзыве на возражение просил в случае неизменной позиции ответчика (суд тут явно передернул факты) по иску провести судебную экспертизу … Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы в случае возложения обязанности по оплате услуг эксперта на сторону, заявившую ходатайство …»

«Суд полагает ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить. … с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на сторону, заявившую ходатайство»

 

Во-первых, мы не заявляли ходатайство о проведении экспертизы.

Во-вторых, мы готовы были на проведение экспертизы, если суд сочтет в этом необходимость.

В-третьих, готовы участвовать в расходах по экспертизе, но в порядке ст. 98 ГПК

 

И теперь вопросы:

Следует ли из определения суда, что ответчик не компенсирует нам расходы по экспертизе даже если решение суда будет в нашу пользу?

Можно ли на этой стадии отказаться от проведения экспертизы утверждая, что мы не заявляли ходатайство?

 

 

 

 

[Александр III]

Пан, не возьму в толк, откуда "следует"?

Ходайства разрешаются в судебном заседании, как суд мог заочно принять решение о назначении судебной экспертизы? Обжалуйте определение.

[Dmitry.]

откуда "следует"

 

Внутреннее чутье

Ведь не зря же приведено в определении "Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы в случае возложения обязанности по оплате услуг эксперта на сторону, заявившую ходатайство, поскольку он пенсионер "

Экспертиза очень дорогая (автоюристы отдыхают). И судья должна была бы разъяснить Ответчику положения ст. 98 ГПК, что в случае удовлетворения иска расходы по экспертизе лягут на него. Я бы на месте пенсионера после таких разъяснений отказался бы от экспертизы сразу. Значит не разъяснила (в определении также не указано о разъяснении) и поэтому подозреваю, что судья хочет на нас полностью возложить расходы при любом решении суда. Пытался найти судебную практику в этом аспекте, но не нашел.

 

Если из этого не следует, то нормально и я зря "дую на воду". Мы готовы с учетом 98 ГПК оплатить. Но пенсионера жалко. Эксперты просто звери.

 

заочно принять решение

Запрета я не увидел. У нас было судебное заседание, но без нашего участия, возможно, и ответчика.

Но если учесть п.2 ст.79 ГПК, где участникам процесса предоставлены права по формированию вопрос и выбора учреждения, то суд не должен был бы назначать экспертизу.

[Юлия-Х]

Во-первых, мы не заявляли ходатайство о проведении экспертизы.

из вашего описания следует, что ходатайствовали (устно). 

Этот факт должен быть отражен в протоколе, который вы скорее всего в определенный срок не обжаловали)

 

 

Во-вторых, мы готовы были на проведение экспертизы, если суд сочтет в этом необходимость.

 

даже если бы были не готовы, если суд счел необходимым, значит с.э.будет назначена

 

 

В-третьих, готовы участвовать в расходах по экспертизе, но в порядке ст. 98 ГПК

 

так оно и будет (должно быть) ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА.

 

А пока, изначально, платит инициатор - то есть вы

 

 

Суд сам выбрал учреждение, сам поставил вопросы эксперту.

 

 

стороны вправе предлагать учреждение, ставить вопросы перед экспертом и пр. (ст.79 ГПК РФ).

Но пенсионера жалко. Эксперты просто звери.

предложите ему мировое пока не поздно, раз жалко.

[Dmitry.]

что ходатайствовали (устно).

 

Я вообще против, что мы ходатайствовали.

Мы письменно в ответ на отзыв ответчика так же указали, что если наших доказательств «будет недостаточно для принятия решения, Истец готов провести судебную экспертизу ….. Расходы по экспертизе будут распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.»

Я не считаю, что эту формулировку можно расценивать, как ходатайство. 

 

значит с.э. будет назначена

Я с этим согласен. Но тогда пусть указывают, что это по их инициативе, а не по нашей.

 

 

так оно и будет (должно быть) ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА.

Это и есть самый главный вопрос.

Вот и Александр III  считает, что расходы будут распределены в соответствии со ст. 98

Если так, то и не буду что-то оспаривать, отказываться от экспертизы.

 

стороны вправе

 

Вправе. Только суд не поинтересовался этим правом. Спорить по этому вопросу не буду (обоснование выше).

 

предложите ему мировое

 

Не пойдет он на мировое, так как снижать сумму требований у меня нет оснований.

Но все равно жалко. Получается, судья его подставил дополнительно на 30 т.р.

изначально, платит инициатор - то есть вы

 

По закону могу и не платить. А уже в решении суда будет указано, кто и в каком размере должен оплатить.

[GVE]

Обжалуйте определение.

О назначении экспертизы? Вы серьезно?

 

Но если учесть п.2 ст.79 ГПК, где участникам процесса предоставлены права по формированию вопрос и выбора учреждения, то суд не должен был бы назначать экспертизу.

Суд поставил вопросы, которые посчитал нужными. 

Право стороны на постановку своих вопросов может быть реализовано путем заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

 

В пояснении отметили, что если этого «будет недостаточно для принятия решения,

 

Ну вот откуда эти фразы? Юрист в судебно заседании должен либо представить суду доказательства своей позиции. И не потом, если надо будет. Потому что во-первых, наличие доказательств в деле нужно Вам, а не судье. А во-вторых,этого потом может и не быть. Не станет судья откладывать.

Видно Вы еще не попадали в ситуации, когда ваше "если надо, то предоставим" выливалось в формулировку "суд принял решение на основании имеющихся в деле материалов. На дату судебного заседания иных доказательств не предоставлено". 

А потом Вы удивляетесь, почему суд трактовал Ваши слова иначе, и не так как Вы рассчитывали. 

 

Суд полагает ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить. … с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на сторону, заявившую ходатайство

 

Единственный вариант это в апелляции отдельно разбирать вопрос судебных расходов и доказывать, что истцом подобное ходатайство не заявлялось.

[Dmitry.]

Вы серьезно?

Можно оспорить определение в части распределения расходов на проведение экспертизы или приостановление дела.

 

путем заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

 

Понял.

 

Ну вот откуда эти фразы?

 

Да вот как-то само получилось  , думал, что правильная фраза. Не попадал в ситуации, когда ваше "если надо, то предоставим" выливалось в .... Те доводы (официальный ответ дилера, свои выводы), которые были изложены в отзыве суду считал обоснованными и достаточными для принятия решения судьей. Т.е. были представлены доказательства своей позиции суду.

PS. Если честно, то я подумал, что ответчик не согласится на проведение экспертизы, так как шанс, что он будет оплачивать в конечном счете экспертизу очень велик. И моя "фраза" безобидна  

 

наличие доказательств в деле нужно Вам

 

В конкретно данном деле нет. Наоборот, это нужно было в первую очередь судье. Если бы судья принял решение, что должна была быть установлена на автомобиль деталь меньшей стоимости, то мы бы точно подали жалобу. А судье это надо? А вот, если решение будет основано на результатах экспертизы, то никто жаловаться не будет. Чего и нужно судье. Поэтому он с такой радостью ухватился за мои необдуманные слова.

 

Единственный вариант это в апелляции отдельно разбирать вопрос судебных расходов и доказывать, что истцом подобное ходатайство не заявлялось

 

Хм. Т.е. Вы не исключаете шанс, что в решении суда расходы могут полностью лечь на нас независимо полностью или частично будет удовлетворен иск? Вот не хотелось бы. Так как при удовлетворении иска в части спорных моментов 66% уйдет экспертам. Смысл теряется в экспертизе для нас (заплати 30 т.р., чтобы выиграть 15 т.р.).

А как Вам другие варианты:

1. подать частную жалобу на определение о назначении экспертизы в части распределения расходов. Не знаю, как это будет по содержанию. Ну например, обозначить в жалобе, что мы согласны на проведение экспертизы только если "судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований"

2. не оплачивать сейчас экспертизу экспертному учреждению по направленному ими счету. Дождаться результатов экспертизы и решения суда. Если в решении суда не будет соблюдена пропорциональность судебных расходов, то уже тогда подать апелляцию на решение.
 

 

 

 

Сообщение отредактировал Dmitry.: 03 October 2018 - 18:23

[Димсон С.]

заплати 30 т.р., чтобы выиграть 15 т.р.

 

 15 т.р - это столько не признал исковых требований гражданин?

[Dmitry.]

не признал 45 т.р. в остальной части признал

Сообщение отредактировал Dmitry.: 04 October 2018 - 10:58

[Димсон С.]

Не представляю себе даже, как суд в решении замотивирует не присуждать вам пропорционально расходы на сэ. Видал решения, где истцом - потреб и суд писал, что судебные расходы не могут быть возложены на него (сэ не в его пользу), ибо потреб, но тут явно другой случай.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 October 2018 - 17:38

[Concrescere]

подозреваю, что судья хочет на нас полностью возложить расходы при любом решении суда

Это невозможно.

Александр III сказал(а) 03 Окт 2018 - 10:06: Обжалуйте определение.

 

О назначении экспертизы? Вы серьезно?

Вполне серьезно. Оно обжалуется в части возложения судебных расходов.

[GVE]

PS. Если честно, то я подумал, что ответчик не согласится на проведение экспертизы, так как шанс, что он будет оплачивать в конечном счете экспертизу очень велик. И моя "фраза" безобидна

Впредь наука. Если судья задает вопрос (да еще неоднократно) о целесообразности проведения экспертизы, то высказываться на этот счет надо так, чтобы у суда небыло возможности двояко трактовать поведение стороны.

 

В конкретно данном деле нет. Наоборот, это нужно было в первую очередь судье. Если бы судья принял решение, что должна была быть установлена на автомобиль деталь меньшей стоимости, то мы бы точно подали жалобу. А судье это надо? А вот, если решение будет основано на результатах экспертизы, то никто жаловаться не будет. Чего и нужно судье. Поэтому он с такой радостью ухватился за мои необдуманные слова.

 

Заключение эксперта не является определяющим. По крайней мере это говорит ВС РФ.

Скорее всего вопрос по экспертизе встал из-за недостаточной убедительности/обоснованности  (по крайней мере на взгляд судьи) Вашей позиции в части определения стоимости.

 

Т.е. Вы не исключаете шанс, что в решении суда расходы могут полностью лечь на нас независимо полностью или частично будет удовлетворен иск?

 

Профессиональная деформация-с. Не могу быть увереным на 100% даже в ситуации с гарантией в 106%.

 

 

Вполне серьезно. Оно обжалуется в части возложения судебных расходов.

 

Также как и в части приостановления производства. Но автор цитаты о "части" не говорил, а говорил об обжаловании определения '_точка' 

[Александр III]

PS. Если честно, то я подумал, что ответчик не согласится на проведение экспертизы, так как шанс, что он будет оплачивать в конечном счете экспертизу очень велик. И моя "фраза" безобидна

Впредь наука. Если судья задает вопрос (да еще неоднократно) о целесообразности проведения экспертизы, то высказываться на этот счет надо так, чтобы у суда небыло возможности двояко трактовать поведение стороны.

В конкретно данном деле нет. Наоборот, это нужно было в первую очередь судье. Если бы судья принял решение, что должна была быть установлена на автомобиль деталь меньшей стоимости, то мы бы точно подали жалобу. А судье это надо? А вот, если решение будет основано на результатах экспертизы, то никто жаловаться не будет. Чего и нужно судье. Поэтому он с такой радостью ухватился за мои необдуманные слова.

Заключение эксперта не является определяющим. По крайней мере это говорит ВС РФ.
Скорее всего вопрос по экспертизе встал из-за недостаточной убедительности/обоснованности (по крайней мере на взгляд судьи) Вашей позиции в части определения стоимости.

Т.е. Вы не исключаете шанс, что в решении суда расходы могут полностью лечь на нас независимо полностью или частично будет удовлетворен иск?

Профессиональная деформация-с. Не могу быть увереным на 100% даже в ситуации с гарантией в 106%.

Вполне серьезно. Оно обжалуется в части возложения судебных расходов.

Также как и в части приостановления производства. Но автор цитаты о "части" не говорил, а говорил об обжаловании определения '_точка'

Да, не говорил, но и нужды в том небыло, все по сабжу и так понятно.

[Imangulow]

Заключение эксперта не является определяющим. По крайней мере это говорит ВС РФ.

 

 

А нижестоящие думают немного иначе) 


По делу - ну проведут экспертизу, взыщите с него потом пропорционально удовлетворенным требованиям. 
У меня практика в период работы в Ренессансе была положительная - сначала платили, потом с физиков-истцов сдергивали. 
И не важно, что потреб. Раз проиграл, то плати. 
Одно исключение было - однажды, когда ОЗПП представляло физика суд расходы взыскал с казны РФ, а не с физика. 
Что в целом, соответствовало НК РФ

[Практик страхования]

Может, кто сталкивался. Или мысли полезные.

ОСАГО, Иск потерпевшего на основании заказ-наряда о взыскании разницы сначала с причинителя, потом вторым ответчиком подтянут страховщик. Судебка, расходы по которой понес один из ответчиков (он же и ходатайствовал). Страховщик делает затем доплату. Истец уменьшает свои требования к обоим ответчикам. Суд удовлетворяет полностью уточненные требования. При этом пропорционально распределяет на ответчиков судебные расходы истца по госпошлине и почтовым расходам. Но также взыскивает почти полностью расходы по судебке одного ответчика с другого.

Мне думается, что ответчик по отношению к другому проигравшей стороной не является. Выигравшая сторона - здесь истец, при этом иск удовлетворен полностью.

Но если даже плясать от общего размера, то нужно использовать ту же пропорцию, которую суд применил в отношении расходов истца.

[Concrescere]

взыскивает почти полностью расходы по судебке одного ответчика с другого

В пользу экспертной организации? Или в пользу другого ответчика?

[Scientisti]

Но также взыскивает почти полностью расходы по судебке одного ответчика с другого.

А может суд просто ошибся, приняв "обогатившегося" ответчика за Истца?

Или возможно, суд посчитал, что выводы судебной экспертизы были в пользу Ответчика, в пользу которого и были взысканы понесенные расходы на эту экспертизу.

Возможно экспертиза как раз изменила размеры ответственности Ответчиков в пользу того, которому и присудили судебные расходы, поэтому такие расходы ему и возместили.

[Практик страхования]

 

взыскивает почти полностью расходы по судебке одного ответчика с другого

В пользу экспертной организации? Или в пользу другого ответчика?

Второе
 

[Практик страхования]

По суммам - немного до тысяч округлил в целях удобства восприятия.

До выводов судебки к соответчикам заявлялись требования о взыскании разницы между страховой выплатой (116 тыс.) и оплаченным заказ-нарядом (181 тыс.) в размере 65 тыс.

Судебка показывает, что страховую выплату нужно было делать на 150 тыс. Страховщик доплачивает 34 тыс. По решению с него в счет ущерба взыскивают еще 1000 руб. (там был небольшой спор по паре позициям, ладно с ними)

По решению с причинителя взыскивают 30 тыс.

 

За судебку причинитель платил 20 тыс.

В его пользу со страховщика взыскано 19 тыс.

 

Дело арбитражное, если что

[Димсон С.]

Судебка показывает, что страховую выплату нужно было делать на 150 тыс. Страховщик доплачивает 34 тыс. По решению с него в счет ущерба взыскивают еще 1000 руб............за судебку причинитель платил 20 тыс.

В его пользу со страховщика взыскано 19 тыс.

 

Причинитель не признал иск в части?

 

ЗЫ. И, как всегда, НЭ не привлечен к делу третьим лицом, поскольку никто и никогда из страховщиков не станет пользоваться правом требования возместить  убытки, причиненные "ошибкой"  эксперта.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 March 2020 - 02:05

[Практик страхования]

Формально не признавал. Но с результатами судебки не спорил.

 

Касаемо привлечения третьим лицом. Сейчас одно дело интересное в арбитраже (каско, разные способы расчета годников). Там судья при подготовке привлекла эксперта другой стороны. Для нашего арбитража непривычно. Я тогда в первом заседании просил привлечь нашего эксперта. Не в плане ответственности, а чтобы иметь еще одну позицию в нашу пользу ) Другая сторона возражала, но я - в порядке паритета, чтобы были в этом плане в равных условиях. Привлекли

[Rоман]

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявил вот такое ходатайство и его суд полностью удовлетворил. При том, что истец никого ходатайства о проведении судебной экспертизы не подавал. Это вообще нормально ?

Прикрепленные файлы

•  IMG_20191008_150603.jpg   191.71К   0 скачиваний
•  IMG_20191008_150615.jpg   187.35К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал Rоман: 06 March 2020 - 15:20

[Практик страхования]

А процесс был как-то связан с вопросами трасологии? Например, ответчик не признавал какие-то повреждения вообще - как не полученные в результате данного ДТП, и судебный эксперт это в чем-то подтвердил. Или спор был только по ремонтным воздействиям, расценкам и т.п.?

[Rоман]

А процесс был как-то связан с вопросами трасологии? Например, ответчик не признавал какие-то повреждения вообще - как не полученные в результате данного ДТП, и судебный эксперт это в чем-то подтвердил. Или спор был только по ремонтным воздействиям, расценкам и т.п.?

Истец провел свою экспертизу в одном коммерческих организаций (до суда) и потом обратился с исковым заявление о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", естественно ответчику не понравилась сумма причиненного ущерба и сами повреждения, была назначено по ходатайству ответчика судебная экспертиза.

 

Для устранения имеющихся разногласий, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 13.06.2019г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля  обстоятельствам ДТП от 28.02.2017г ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельства ДТП от 28.02.2017г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? (л.д. 77).

Согласно Заключению судебной экспертизы №1484, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», «… механизм образования повреждений автомобиля , частично соответствует обстоятельствам ДТП от 28.02.2017г., к рассматриваемому случаю относятся следующие детали и их описанные повреждения: капот – замена, окраска; боковой указатель поворота левый – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; зеркало наружное левое – замена; молдинг бампера левый – окраска; бампер передний – окраска; диск колеса передний левый – окраска.

Остальные повреждения ТС  не относятся к рассматриваемому ДТП.

Сообщение отредактировал Rоман: 06 March 2020 - 18:14

[Concrescere]

Остальные повреждения ТС  не относятся к рассматриваемому ДТП.

Если решением суда иск удовлетворил частично, то и суд. расходы свои ответчик может с истца взыскать пропорционально отбитой сумме.