Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Председатель суда привлекаем за нарушение 59ФЗ?


Сообщений в теме: 12

#1 Sergo1

Sergo1
  • ЮрКлубовец
  • 110 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Октябрь 2018 - 17:50

Подавал заявление в порядке КАС РФ.

Судья занялся волокитой.

Подал жалобы на имя председателя суда на волокиту и прочие нарушения с просьбой, в соответствии ч.4 ст.7 КАС РФ опубликовать сие внепроцессуальное обращение на сайте суда в соответствии с ч.4 ст.7 КАС РФ.

 

Ответа после 35 дней нет.

 

Можно ли в отношении председателя суда подавать административное исковое заявление, как на госчиновника (функции председателя) или пошлют лесом, т.к. она одновременно еще и судья? 

Собственно, в исковом можно оспаривать бездействие председательши не прямо, а с указанием на сам суд (не персону за судейским статусом) и не указывать непосредственно саму председательшу, а только Казначейство?

 

Или завернут такое заявление?


Сообщение отредактировал Sergo1: 08 Октябрь 2018 - 17:52

  • 0

#2 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 8 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Октябрь 2018 - 20:18

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14.04.02 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Сообщение отредактировал greeny12: 08 Октябрь 2018 - 20:30

  • 0

#3 Sergo1

Sergo1
  • ЮрКлубовец
  • 110 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 12:39

Спасибо Вам за ответ.

Собственно, ранее так и сделал - подал жалобу в ККС.

Вчера пришел сразу из районного суда и из ККС...и они похожи как две капли воды, только шапки разные.

Ну и сами ответы даны ради ответов, а не на поставленные в жалобе вопросы (просьбы)...прям Райкинское "запускаем дурочку".

Никого не привлекли за волокиту.

 

Дальше запросить ответы еще раз с просьбой ответить на поставленные вопросы или сразу в ВККС и не удивляться такому ходу вещей?

 

Правильно ли я понимаю, что не предусмотрен судебный порядок оспаривания  полученных ответов ни от председателя, ни от ККС?


  • 0

#4 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 8 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 14:27

Правильно ли я понимаю, что не предусмотрен судебный порядок оспаривания  полученных ответов ни от председателя, ни от ККС?

Если все Ваши вопросы так или иначе связаны с процессом или с Вашим несогласием с его результатом, то любые, по Вашему мнению, нарушения, в т.ч. и непроцессуальные, упоминаются только в процессуальных жалобах на соответствующие судебные акты.


  • 0

#5 Юлия-Х

Юлия-Х
  • ЮрКлубовец
  • 177 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 17:52

Можно ли в отношении председателя суда подавать административное исковое заявление, как на госчиновника

можно

 

см. Определение ВС РФ № ГКПИ06-534 от 26.04.2006  с учетом Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-241

ПОД ПРИЗМОЙ КАС РФ в настоящее время.


Сообщение отредактировал Юлия-Х: 10 Октябрь 2018 - 17:52

  • 1

#6 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 8 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 18:19

 

Можно ли в отношении председателя суда подавать административное исковое заявление, как на госчиновника

можно

 

см. Определение ВС РФ № ГКПИ06-534 от 26.04.2006  с учетом Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-241

ПОД ПРИЗМОЙ КАС РФ в настоящее время.

 

Откуда такой вывод? В последнем определении сказано, что дело неподсудно суду общей юрисдикции.

К тому же, судья федерального суда - не субъект по 5.59 КоАП РФ. Ну и не госчиновник, а лицо, замещающее государственную должность.


  • 0

#7 Юлия-Х

Юлия-Х
  • ЮрКлубовец
  • 177 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 18:28

К тому же, судья федерального суда - не субъект по 5.59 КоАП РФ.

 

при чем здесь КоАП РФ?


  • 0

#8 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 8 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 18:31

 

К тому же, судья федерального суда - не субъект по 5.59 КоАП РФ.

 

при чем здесь КоАП РФ?

 

при том, что ответчиками по КАС за 59-ФЗ будут только лица, упомянутые в ст. 5.59 КоАП РФ.


  • 0

#9 Юлия-Х

Юлия-Х
  • ЮрКлубовец
  • 177 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 18:38

при том, что ответчиками по КАС за 59-ФЗ будут только лица, упомянутые в ст. 5.59 КоАП РФ.

статейку, пожалуйста:)))

 

а то я как то обжалую действия (бездействия) всех подряд без этой статейки, и в ус не дую))


  • 0

#10 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 8 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 18:55

 

при том, что ответчиками по КАС за 59-ФЗ будут только лица, упомянутые в ст. 5.59 КоАП РФ.

статейку, пожалуйста :)))

 

а то я как то обжалую действия (бездействия) всех подряд без этой статейки, и в ус не дую))

 

Вот так прям всех подряд? Это в каком "районе"? :good:

 

 

Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Т.е. если деятельность некоторых учреждений не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, то имеются основания и для возложения на такие учреждения обязанности рассматривать обращения граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 123.22 ГК РФ муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. К учреждениям не относятся унитарные предприятия, созданные органом местного самоуправления, что, в частности, прямо следует из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В административном иске и в приложенных к нему документах не указано, осуществление каких именно публично значимых функций, государственных или иных публичных полномочий возложено на МУП «ХХХ», и в каком установленном законом порядке. О том, что на МУП возложено осуществление каких-нибудь публично значимых функций и полномочий не содержится информации ни в уставе предприятия, ни в сведениях из ЕГРЮЛ открытого доступа, что, в свою очередь, подтверждает правильность довода представителя МУП о том, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.


  • 0

#11 Юлия-Х

Юлия-Х
  • ЮрКлубовец
  • 177 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 19:02

Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Т.е. если деятельность некоторых учреждений не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, то имеются основания и для возложения на такие учреждения обязанности рассматривать обращения граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ст. 123.22 ГК РФ муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. К учреждениям не относятся унитарные предприятия, созданные органом местного самоуправления, что, в частности, прямо следует из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В административном иске и в приложенных к нему документах не указано, осуществление каких именно публично значимых функций, государственных или иных публичных полномочий возложено на МУП «ХХХ», и в каком установленном законом порядке. О том, что на МУП возложено осуществление каких-нибудь публично значимых функций и полномочий не содержится информации ни в уставе предприятия, ни в сведениях из ЕГРЮЛ открытого доступа, что, в свою очередь, подтверждает правильность довода представителя МУП о том, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Бинго!

Уход в плоскость, не имеющей отношение к теме.

Дальнейшего диалога не будет.


  • 0

#12 Sergo1

Sergo1
  • ЮрКлубовец
  • 110 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Октябрь 2018 - 15:19

Большое спасибо, Юлия!

Очень ценная ссылка на определение ВС.


  • 0

#13 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 8 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Октябрь 2018 - 20:31

Дальнейшего диалога не будет.

 

 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 33а-326а/2018 г.
Докладчик Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца С.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления С.Т. к Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву Вячеславу Михайловичу о нарушении административным ответчиком части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" путем уклонения от исполнения обязанности по рассмотрению обращения.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

С.T. обратилась в суд с административным иском к председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. о возложении обязанности по рассмотрению ее обращения в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ссылаясь на то, что на свое обращение от 28 сентября 2017 г. на имя председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. о возбуждении уголовных дел в отношении нарушителей прав человека она получила сообщение от 12 октября 2017 года N 8-ВС-7681/17 за подписью главного консультанта Б. об оставлении письма без рассмотрения и возвращении. Полагая, что председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М. уклоняется от исполнения обязанности по рассмотрению обращения, С.Т. просила обязать административного ответчика рассмотреть ее обращение по существу и устранить нарушение ее прав.
Определением судьи в принятии вышеуказанного заявления отказано.
В частной жалобе С.Т. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из административного искового заявления следует, что С.Т. оспаривает бездействие председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. по рассмотрению ее обращения от 28 сентября 2017 г., выразившееся в его возврате без рассмотрения письмом за подписью главного консультанта.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 ст. 218 КАС РФ).
В силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции РФ следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.
В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
На основании положений статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вопрос о привлечении судьи к ответственности за действия (бездействие) судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемые действия (бездействие) председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку Законом РФ "Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействия) судей и их ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий председателей федеральных судов и судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей, судом первой инстанции правильно отказано в принятии настоящего административного искового заявления С.Т.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения,
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
секретарь


  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Реклама от YouDo