Сообщений в теме: 12

[sele]

Добрый день, уважаемые коллеги!

Прошу поделиться опытом/практикой/соображениями.

Суть вопроса в следующем:

Происходит оспаривание сделок в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Оспариваются платежи за товары/работы/услуги во исполнение договоров. Заявитель оспаривает фактическую передачу товара и оказание услуг. Ответчик приносит 60 штук счетов-фактур и товарных накладных в подтверждение факта исполнения сделки.

В этой ситуации у меня вызывает растерянность такой аспект, как заявление о фальсификации доказательств в условиях их множества.

Заявлять экспертизу (давности изготовления, например) по каждому делу очень дорого. Заявить о фальсификации одного доказательства? Но в этом случае экспертное суждение будет высказано лишь по одному из 60-ти документов - как быть с оценкой остальных доказательств?

Буду благодарен за ваши мнения.

 

[GVE]

заявление о фальсификации доказательств

А в чём по Вашему мнению, заключается фальсификация бумажного документа?

 

Заявлять экспертизу (давности изготовления, например)

 

На счете/накладной ставится отметка "дубликат", и Ваш оппонент глядя честными глазами скажет, что он и не скрывает, что документы изготовлены вчера. Но это сделано в ходе мероприятий по восстановлению первичной документации, которая была изъедена мышами.

Фиктивность поставки неодходимо доказывать иными способами, нежели компрометация накладных.

[A live]

На счете/накладной ставится отметка "дубликат", и Ваш оппонент глядя честными глазами скажет, что он и не скрывает, что документы изготовлены вчера.

Всё так просто? Даже подпись покупателя/заказчика, подтверждающая приемку товара/услуги не нужна?

[GVE]

Даже подпись покупателя/заказчика, подтверждающая приемку товара/услуги не нужна?

А Вы вопрос ТС внимательно читали?

Покупатель/заказчик в одной упряжке с должником. А стороны этой сделки как раз заявляют о её реальности.

Как Вы думаете, если поставщик и покупатель на одной стороне, будет ли для них сложным подписать налкадные по новой?

 

Коль автор заявляет о фальсификации документов по сроку, то очевидно, что документ с подписЯми и печатями мог быть изготовлен "вчера". И проблем с получением этих печатей и подписей у оппонентов нет.

Сообщение отредактировал GVE: 22 October 2018 - 11:15

[Carolus]

На счете/накладной ставится отметка "дубликат", и Ваш оппонент глядя честными глазами скажет, что он и не скрывает, что документы изготовлены вчера. Но это сделано в ходе мероприятий по восстановлению первичной документации, которая была изъедена мышами.

Это точно не помогает в случае, когда оппонент - вторая сторона сделки (допустим, спор о взыскании задолженности). Почему думаете, что это поможет в случае, когда оппонент - сторона, не участвовавшая в сделке (кредитор, КУ и т.д.)?

 

Извините, я сейчас на эту тему смотрю со стороны лица, предоставившего счета-фактуры и накладные

И проблем с получением этих печатей и подписей у оппонентов нет.

Именно так. В обыкновенном деле о взыскании наличие левой накладной, которую возможно оспорить только по давности, предполагает, что в заговоре на стороне должника участвует бывший работник самого взыскателя, который полномочен был подписывать первичные документы. Впрочем, ещё есть второй вариант: на документах есть все подписи, только неизвестно кому они принадлежат. Например, есть подпись, расшифровка "Иванов", есть печать (или нет печати, не столь важно), а кто докажет, что это подпись не Иванова? Что никакого Иванова никогда не существовало (не работал) в этой организации?!

[GVE]

Это точно не помогает в случае, когда оппонент - вторая сторона сделки (допустим, спор о взыскании задолженности).

Безусловно.

Но мой ответ был на конкретную ситуацию.

 

Почему думаете, что это поможет в случае, когда оппонент - сторона, не участвовавшая в сделке (кредитор, КУ и т.д.)?

 

Не совсем понял, почему оппонент не участник сделки?

При оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ответчиком выступает должник и вторая сторона по сделке. У ТС именно такая ситуация.

 

Буквально этой весной была похожая ситуация. Только реальность сделки по поставке товара легла в основу отказа во включении в реестр.

Кредитор предоставил УТД, подписанный директором должника. Должник заявил, что все по честному. Но в итоге кредитору отказали. Без экспертизы.

Вот если бы директор заявил, что подпись не его, то тут вопрос о проведении экспертизы актуален. Но опять же, экспертизы почерковедческой. А давность изготовления документа ну ооочень косвенное доказательство.

Сообщение отредактировал GVE: 22 October 2018 - 12:17

[sele]

 

Это точно не помогает в случае, когда оппонент - вторая сторона сделки (допустим, спор о взыскании задолженности).

Безусловно.

Но мой ответ был на конкретную ситуацию.

 

Почему думаете, что это поможет в случае, когда оппонент - сторона, не участвовавшая в сделке (кредитор, КУ и т.д.)?

 

Не совсем понял, почему оппонент не участник сделки?

При оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ответчиком выступает должник и вторая сторона по сделке. У ТС именно такая ситуация.

 

Буквально этой весной была похожая ситуация. Только реальность сделки по поставке товара легла в основу отказа во включении в реестр.

Кредитор предоставил УТД, подписанный директором должника. Должник заявил, что все по честному. Но в итоге кредитору отказали. Без экспертизы.

Вот если бы директор заявил, что подпись не его, то тут вопрос о проведении экспертизы актуален. Но опять же, экспертизы почерковедческой. А давность изготовления документа ну ооочень косвенное доказательство.

 

 

Уважаемый GVE, буду благодарен за ссылку на дело

[Carolus]

Не совсем понял, почему оппонент не участник сделки?

Я под оппонентом имею в виду того, кто оспаривает фальсификацию со стороны фальсификанта смотрю

Должник заявил, что все по честному. Но в итоге кредитору отказали. Без экспертизы. Вот если бы директор заявил, что подпись не его, то тут вопрос о проведении экспертизы актуален.

 

А давность изготовления документа ну ооочень косвенное доказательство.

 

Я вообще не очень понимаю, как мотивировать в этом случае заявление о фальсификации. Мне Юрков из 13 ААС, когда он ещё был банкротным судьёй в АС СПб и ЛО объяснял, что заявление о фальсификации уже в момент подачи само по себе должно иметь какое-то обоснование. Иначе получается, что суд обязан проверять любое доказательство "на всякий случай" - просто потому, что сторона по неизвестной причине считает его фальсифицированным. Например, в случае оспаривания подписей такой причиной (мотивировкой, обоснованием) выступает утверждение подписанта о том, что подпись не его, или наличие других подписей этого подписанта, не совпадающей с оспариваемой подписью. Если просто так подать заявление о фальсификации без первопричины - в его рассмотрении, по мнению Юркова, суд вправе отказать. Особенно если судья в заседании спросил у заявителя, почему тот считает доказательство сфальсифицированным, а заявитель не может ответить.

 

Соответственно, в случае оспаривания по давности суду тоже нужна первопричина, то есть некое подозрение, обоснование заявления. Не проверять же, в самом деле, абсолютно каждый письменный документ? Заявитель-то может и готов платить - но сроки рассмотрения дела в этом случае уходят за грани разумного. Поэтому у меня всегда есть проблема - что написать в обоснование причин, почему я считаю этот документ сфальсифицированным. Если у Вас есть свой вариант - поделитесь!

Сообщение отредактировал Carolus: 22 October 2018 - 12:48

[GVE]

Уважаемый GVE, буду благодарен за ссылку на дело

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

 

со стороны фальсификанта смотрю

 

Мы одного директора так пытались к стенке прижать. Заявили о фальсификации приходников именно по дате изготовления.

Представитель сразу заявил о том, что приходник, предоставленный в дело, является дубликатом. Судье этого было достаточно. Он сразу сказал, что экспертизу назначать не будет, т.к. сторона, предоставившая доказательство, не отрицает, что оно изготовлено позже даты документа.

Т.е. давность изготовления документа, это лишь одна из составляющих доказательной базы фиктивности исполнения сделки.

 

 

Давность изготовления документа, сама по себе, еще не свидетельствует о фальсификации такого доказательства.  Тут где то был дискусс о том, что два экземпляра договора датированы одной датой, но один экземпляр подписан значительно позже. Очевидно, же, что в такой ситуации нельзя говорить о фальсификации второго экземпляра.

В другой ситуации оппонент притащил письмо, которое физически не погло существовать в указанный период. Коллега заявил о том, что форма бланка другая, наименование отправителя (бюджетники) изменилось и т.п. Тут однозначно возникает сомнение в дате изготовления такого письма. И очевидно, что в такой ситуации речи о дубликате быть не может. 

[Matilda-da]

 

Соответственно, в случае оспаривания по давности суду тоже нужна первопричина, то есть некое подозрение, обоснование заявления. Не проверять же, в самом деле, абсолютно каждый письменный документ? Заявитель-то может и готов платить - но сроки рассмотрения дела в этом случае уходят за грани разумного. Поэтому у меня всегда есть проблема - что написать в обоснование причин, почему я считаю этот документ сфальсифицированным. Если у Вас есть свой вариант - поделитесь!

 

Создание фиктивного документооборота с целью увеличения дебиторской задолженности при отсутствии фактов реальной поставки товара.

В действительности, товар получен не был, не был оприходован, не использовался и не используется в деятельности должника, не передавался третьим лицам. Указанный товар отсутствует у должника,

Ну и в зависимости от конкретной ситуации.  Как-то так...

[sele]

GVE, спасибо за ссылку.

Кстати говоря, документы в подтверждение исполнения сделки или существа правоотношений могут быть и одностороннего характера - письма, например. Письмо покупателю о перечислении платежа третьему лицу в счет исполнения обязанности оплатить товар. В это же время время в деле может быть письмо от той же даты от того же подписанта, но слегка другого содержания. В моей ситуации таких письма два. Вторая (конкурирующая) версия этих писем создана в 2018 году, хотя дата письма - 2016 года. На практике таких писем может быть количественно и больше. 

Сообщение отредактировал sele: 23 October 2018 - 07:23

[GVE]

Вторая (конкурирующая) версия этих писем создана в 2018 году, хотя дата письма - 2016 года. На практике таких писем может быть количественно и больше. 

Вот здесь уже есть повод задуматься. Как я писал выше, письмо в качестве "дубликата" вещь сомительная. Это не учетный документ. А раз так, то есть основания сомневаться в его существовании в период, указанный в письме.

[askpravo]

фактическую передачу товара и оказание услуг.

В подобной ситуации заявили следующее ходатайство:

 

 

Скрытый текст

В Арбитражный суд г. Москвы

Истец: ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»

115533,   г.Москва, проспект  Андропова, д.22,  офис  44

Ответчик: ООО «Джей Эс групп» Ответчик: ООО «Джей Эс групп»

198334 г. Санкт-Петербург, партизана Германа, дом 45, лит.А пом. 3Н

дело № А40-83561/12  145-102

 

                                                                                ХОДАТАЙСТВО

                                                 о назначении экспертизы

В производстве Арбитражного суда г. Москвы  находится дело  N А40-83561/12  145-102 по иску ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» к ООО «Джей Эс групп» о признании неисполненным Договора №40 от 03.09.10года в части предусмотренной  дополнительными Соглашениями №13, №14, №15 и об обязании исполнить дополнительные Соглашения №13, №14, №15  к указанному Договору.

В материалы дела в качестве доказательств ответчик  представил заверенные копии следующих документов (листы дела 41-49):

1 товарная накладная №35 от 27.02.2012 года;

2 товарная накладная №48 от 13.03.2012 года; 

3 товарная накладная №62 от 23.03.2012 года;

4  акт сверки взаиморасчетов между ООО «Джей Эс групп» и ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»  по договору №40 от 03.09.10 года за первое полугодие;

5  акт сверки взаиморасчетов между ООО «Джей Эс групп» и ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»  по договору №40 от 06.09.10 года за первое полугодие;

6 акт зачета взаимных требований между ООО «Джей Эс групп» и ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» от 30 июня 2012 года.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств – вышеуказанных документов, для исследования данного вопроса необходимо проведение судебной комплексной (почерковедческой) экспертизы и технического исследования документов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 АПК РФ

                                                          ПРОШУ:

1 Назначить судебную комплексную экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

                                 По  почерковедческому  исследованию:

1.  «Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» Поповой Лилии Глебовны, расположенная на следующих документах:

-  акт сверки взаиморасчетов между ООО «Джей Эс групп» и ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»  по договору №40 от 03.09.10 года за первое полугодие;

-  акт сверки взаиморасчетов между ООО «Джей Эс групп» и ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»  по договору №40 от 06.09.10 года за первое полугодие;

- акт зачета взаимных требований между ООО «Джей Эс групп» и ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» от 30 июня 2012 года;

- товарная накладная №35 от 27.02.2012 года;

- товарная накладная №48 от 13.03.2012 года; 

- товарная накладная №62 от 23.03.2012 года,

самой Поповой Л.Г., либо другим лицом?»   «Если другим лицом, то с применением какого способа  или метода нанесения подписи - копирования, использования технических средств  и т.п.?» 

                                          По  техническому  исследованию документа:

1.  «Определить,  нанесены  ли  одним  клише  оттиски  круглой  печати  ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»»  на  всех нижеследующих документах:

- товарная накладная №35 от 27.02.2012 года;

1. - товарная накладная №48 от 13.03.2012 года; 
2. 3 товарная накладная №62 от 23.03.2012 года;
3. 4  акт сверки взаиморасчетов между ООО «Джей Эс групп» и ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»  по договору №40 от 03.09.10 года за первое полугодие;
4. 5  акт сверки взаиморасчетов между ООО «Джей Эс групп» и ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»  по договору №40 от 06.09.10 года за первое полугодие;
5. 6 акт зачета взаимных требований между ООО «Джей Эс групп» и ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» от 30 июня 2012 года,
6. печатной формой  клише ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», образцы которого представлены в служебных документах.

 

2 Привлечь в качестве эксперта Выскубова Феликса Алексеевича, имеющего высшее образование (диплом Д-1 № 023612),  по специальности правовед, стаж работы по экспертной специализации 42 года, (Свидетельство МВД № 2206 от 23 июля 1969 года на право производства криминалистических экспертиз) занимаемая должность - начальник отдела криминалистических экспертиз ЗАО «Независимая экспертная компания «МОСЭКСПЕРТИЗА»,  аттестован в качестве эксперта 1 категории (сертификат № 18/К-04 от 25 марта 2004 года), являющегося экспертом и обладающего специальными знаниями в области проведения судебной технической экспертизы.

Который, согласно ответу ЗАО «МОСЭКСПЕРТИЗА»,  имеет право и возможность проведения данной судебной комплексной экспертизы в срок от 10-15 рабочих дней, что дает возможность осуществления судопроизводства в разумные сроки, согласно ст.6.1 АПК РФ.

Приложения:

1 Ответ ЗАО «Мосэкспертиза».

2 Копии диплома, свидетельства и сертификата  эксперта.

3 Квитанция, подтверждающая внесение истцом денежных средств в размере 90 000рублей на счет АС г. Москвы.

 

  02.10.12 г.     __________    ген.директор ООО «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» Попова Л.Г

Я бы, при наличии 60-ти документов, заявил о фальсификации 5-7, а после получения результатов экспертизы предложил стороне исключить доки из числа доказательств добровольно)))

Сообщение отредактировал askpravo: 26 October 2018 - 10:02