Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

По умолчанию Имеет ли право автосалон требовать доплату за авто, если откаж


Сообщений в теме: 4

#1 gals

gals
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 56 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Ноябрь 2018 - 20:12

Собственно, как делает Митсубиши:

 

Купил друг митсубиши.
Отказались от страховки.
Теперь салон названивает, просит деньги.
Судебной и какой-либо практики по таком взысканию я не нашел.
Понятно, что это обход требований ЦБ и навязывание услуги.
Остается пытаться ломать это порочную практику и формировать свою.


4. Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, в случае подачи Покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на Автомобиль в размере 618 153,00 (Шестьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 00 копеек) рубля, в том числе НДС (18%) в размере 94 294,53 (Девяносто четыре тысячи двести девяносто четыре рубля 53 копейки) рубля), автоматически аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены Автомобиля,

 

 

Собственно, признать пункт договора недействительным шансов нет

http://sudact.ru/reg...c/ANy3sSaMZ2ZX/

СПб городской суд это решение засилил.

Остается понять - есть ли шансы взыскать с потребителя эту разницу скидки?

 

Пример такой ситуации:
В договоре согласована цена (условно 100 000 рублей). При этом в договоре продавец включил пункт, согласно которому, в случае, если покупатель после оплаты цены товара и после передачи автомобиля в собственность покупателя откажется от исполнения иных договоров оказания услуг (заключенных между покупателем и третьими лицами), то цена товара будет составлять 120 000 рублей и при этом покупатель должен будет после такого отказа от услуг третьих лиц доплатить продавцу автомобиля дополнительные 20 тысяч.
То есть цена автомобиля в таком договоре ставится в зависимость от реализации потребителем своего права на отказ от договоров оказания услуг, заключенных с иными лицами.

 

 

 


  • 0

#2 ВладимирD

ВладимирD

    Мирмиллон

  • Мoдераторы
  • 17 605 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Ноябрь 2018 - 01:21

Собственно, признать пункт договора недействительным шансов нет

Чушь


  • 1

#3 gals

gals
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 56 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Ноябрь 2018 - 21:04

 

Собственно, признать пункт договора недействительным шансов нет

Чушь

 

 


 

Чушь

Я с этим согласен.

Но вот практика по СПб

 

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи от 13 июля 2016 года, акта приема-передачи автотранспортного средства от 19 июля 2016 года, кредитного договора от 18 июля 2016 года, выданного САО «ВСК» страхового сертификата и заявления истца на заключение договора страхования, исследовав иные представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств на общую сумму <...> рублей, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере <...> рублей.

Вопреки доводам истца договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2.1 договора купли-продажи.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования, кредитного договора или осуществления передачи в зачет иного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Автоцентр Максимум» стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта – страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в спецификации - 497 990 рублей, из которых 255 000 рублей скидки было предоставлено в связи с оплатой страховой премии, то есть продавцом фактически произведено возмещение истцу понесенных расходов в связи с заключением договора страхования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о внесении за автомобиль <...> рублей при оговоренной стоимости <...> рублей противоречит материалам дела, поскольку по заявлению истца, ООО «Автоцентр Максимум» 19 июля 2016 года осуществил возврат излишне полученной суммы 86 000 рублей, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят ответ ООО «Автоцентр Максимум» с предоставлением действовавшего на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля прайса исходя из комплектации конкретной модели и технических особенностей, а также дополнительного оборудования, устанавливаемого по желанию клиента за дополнительную плату.

Согласно представленному ответу, стоимость автомобиля «Mitsubishi outlender» 2.0 MIVEC, Invite 4WD, с КПП CVT S07 составила <...> рублей. Доплата за изменение базового цвета составляла 17 000 рублей.

Учитывая стоимость автомобиля истца без скидки и со скидкой, превышающей размер страховой премии в 2 раза, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что заключение договора страхования повлекло более невыгодные условия приобретения автомобиля для истца.

При этом следует также отметить, что в случае незаключения договора страхования, стоимость транспортного средства составила бы его прайсовую стоимость в автосалоне, оснований для вывода о приобретении покупателем автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения кредитного договора, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8389/2017

Судья: Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Скрытый текст

  • 0

#4 zyxer

zyxer
  • Старожил
  • 2 526 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2018 - 07:41

Но вот практика по СПб

 

Противоречит закону и разъяснениям суда высшей инстанции

 

 

 

76. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

 

 

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

  • 0

#5 gals

gals
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 56 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2018 - 11:01

Нашел свежее дело, где взыскали с потребителя скидку.

 

В апелляции с этим делом непонятно - производство по делу прекращено (с отменой решения) - утверждено мировое соглашение

По существу бы...

 

 

Дело № 2-2337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Максимум» к Герасимову А. Е. о взыскании денежных средств и по встречному иску Герасимова А. Е. к ООО «Автоцентр Максимум» о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» и Герасимовым А.Е. заключены договоры купли-продажи автомобилей Hyundai Solaris (VIN ), Hyundai Solaris (VIN ), Hyundai Solaris (VIN ), стоимостью 516626 руб. каждый. Согласно п. 1 дополнительных соглашений к договорам общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи с учетом скидки 100000 руб., скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязуется выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

ООО «Автоцентр Максимум» обратилось в суд с иском к Герасимову А.Е. о взыскании денежных средств в общем размере 300000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что в адрес истца поступило уведомление об аннулировании Герасимовым А.Е. договоров страхования, после чего истцом были направлены ответчику уведомления о необходимости выплатить денежные средства по 100000 руб. по каждому договору купли-продажи. Поскольку ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Герасимов А.Е. обратился в суд со встречным иском о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обосновании исковых требований Герасимов А.Е. указал, что ООО «Автоцентр Максимум» не предоставил полную информацию об условиях приобретения автомобиля нарушив статью 12 часть 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», также полагал, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения (том 1 л.д. 221-223).

Представитель истца Порохина Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик Герасимов А.Е. в судебное заседание явился, против требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» и Герасимовым А.Е. заключены договоры купли-продажи автомобилей Hyundai Solaris (VIN ), Hyundai Solaris (VIN ), Hyundai Solaris (VIN ), стоимостью 516626 руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым А.Е. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» и Герасимовым А.Е. подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи с учетом скидки 100000 руб., скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязуется выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления (том 1 л.д. 10-29).

Факт подписания дополнительных соглашений ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, после подписания дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, переданы автомобили, что подтверждается актами приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы заявления на аннулирование договоров страхования в ООО «СК «ренессанс Жизнь».

Ответчику возвращены уплаченные страховые премии за вычетом вознаграждения агента.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявления на аннулирование договоров страхования до подписания дополнительных соглашений к договорам купли-продажи с истцом. При подписании дополнительных соглашений к договорам купли-продажи ответчик не сообщил истцу об аннулировании договоров страхования.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения представленных договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, учитывая ряд совершенных ответчиком последовательных действий, направленных на получение кредитов, заключение договор страхования, а впоследствии написание заявлений на аннулирование данных договоров страхования, до подписания дополнительных соглашений к договора купли-продажи с истцом, суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи автомобилей продавцом была предоставлена полная информация о цене договоров, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобили и приобрел автомобили по согласованной в договоре цене.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что договоры купли-продажи не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобилей по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Ответчик с договорами купли-продажи и дополнительными соглашением к ним был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Впоследствии, аннулировав договоры страхования до заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи с истцом, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу, предусмотренных п. 1 дополнительных соглашений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение его доводов о том, что он заблуждался относительно природы договоров купли-продажи, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о совершении ответчиком сделок купли-продажи автомобилей на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доводы ответчика во встречном иске сводятся к оспариванию самих договоров страхования, в части тарифов страхования, при этом ООО «Автоцентр Максимум» стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договоров купли-продажи автомобилей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании с Герасимова А.Е. денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договорам купли-продажи в размере 300000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, а поскольку Герасимовым А.Е. не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных встречных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» к Герасимову А. Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова А. Е. в пользу ООО «Автоцентр Максимум» денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего 306 200 руб. (триста шесть тысяч двести рублей).

В удовлетворении исковых требований Герасимову А. Е. к ООО «Автоцентр Максимум» о признании договоров купли-продажи недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Реклама от YouDo