Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Неустойка до, а проценты после?


Сообщений в теме: 11

#1 sullue

sullue
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 November 2018 - 13:30

Добрый день всем!
Прошу помощи в решении такого вопроса:

В 2017 заключен смешанный договор с элементами поставки и услуг, который к окончанию того же года истек. Исполнитель свои обязательства исполнил должным образом, в то время как Заказчик, приняв исполненное, ни копейки не проплатил. Договором предусмотрена ответственность за неисполнение Заказчиком обязательств в виде неустойки (штрафа) в размере 3% от цены договора, а с учетом 4-х кратной просрочки сумма набегает весьма существенная.
Как считаете, какова вероятность удовлетворения судом требований в части взыскания процентов по ст. 395 на сумму основного долга за период после истечения договора, т.е. неустойка в период действия, а % по ст. 395 после?

В свежей практике однозначного ответа как-то не удалось отыскать. Где-то взыскивают неустойку + 395, но неясно за какие периоды и частыми ссылками на редакцию ст. 395 ГК РФ, действовавшую до 1 июня 2015 года о том, что статья не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и т.д…

Признаюсь, немного смущает
п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», где: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
а также:
п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Спасибо!

 


  • 0

#2 Татьяна1987Татьяна

Татьяна1987Татьяна
  • ЮрКлубовец
  • 303 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 November 2018 - 13:56

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.-ГК РФ
А расторжение вообще не в тему, договор ваш не был расторгнут.

  • 0

#3 maddix

maddix
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 41 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 November 2018 - 14:20

а чем Вас не устраивает 3% от цены договора после окончания его действия?

Или Вы заказчик?


  • 0

#4 sullue

sullue
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 November 2018 - 16:39

а чем Вас не устраивает 3% от цены договора после окончания его действия?
Или Вы заказчик?


Исполнитель. Если б эта неустойка была в виде пени, а тут фиксированная сумма штрафа.


Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.-ГК РФ
А расторжение вообще не в тему, договор ваш не был расторгнут.


Да, но как насчет % в качестве дополнения?
  • 0

#5 Татьяна1987Татьяна

Татьяна1987Татьяна
  • ЮрКлубовец
  • 303 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 November 2018 - 16:56

Да, но как насчет % в качестве дополнения?

А неустойка-то - штрафная...


  • 0

#6 КУЛЬ личности

КУЛЬ личности

    легкий кавалерист

  • Старожил
  • 1013 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 November 2018 - 17:18

как насчет % в качестве дополнения?

По-видимому, никак, если в договоре установлена зачетная неустойка (п. 42 ППВС № 7). 


  • 0

#7 sullue

sullue
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2018 - 12:03

 

Да, но как насчет % в качестве дополнения?

А неустойка-то - штрафная...

 

 

Все верно, и это также ограничивает аппетит. Но затык в рамках проблематики вопроса, как получается, состоит в ее зачетности (п. 42 ППВС № 7) + п. 50 ППВС № 7: Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например... .

 

 

как насчет % в качестве дополнения?

По-видимому, никак, если в договоре установлена зачетная неустойка (п. 42 ППВС № 7). 

 

 

Скорее всего, да.

 

Есть такой свежий случай из практики, но связанный с арендой.

Стороны договора расторгли его по соглашению сторон, имущество в тот же день возвращено по акту, при этом до этого события образовался долг, который в ближайший год так и не был арендатором погашен. Арендодателю надоели завтраки и тот обратился в суд, в котором просил взыскать основной долг + неустойку за период действия договора/возврата + % за период после расторжения/возврата по дату составления искового заявления.

Начислить неустойку за пределами договора/возврата арендодателю, наверное, где-то не позволила совесть и п. 66 ППВС № 7: По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ)». Т.е. полагая, что факт расторжения договора и возврата имущества по акту прекратил основное обязательство, арендодатель начислил на сумму основного долга % по 395 за период после расторжения/возврата, как это успешно делал совсем недавно.

Суд отказал в % со ссылкой на все тот же п. 42 ППВС № 7.

 

Как считаете, оправдана ли позиция суда?

Отмечу, что в резолютивная часть решения наводит на мысль о якобы заявленном требовании применения двойной ответственности за один период (неустойка+ % 395). Возможно, опечатка.


  • 0

#8 Татьяна1987Татьяна

Татьяна1987Татьяна
  • ЮрКлубовец
  • 303 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2018 - 12:23

Но затык в рамках проблематики вопроса, как получается, состоит в ее зачетности

а как у вас сформулированы положения о неустойке в договоре?


  • 0

#9 КУЛЬ личности

КУЛЬ личности

    легкий кавалерист

  • Старожил
  • 1013 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2018 - 13:50

Как считаете, оправдана ли позиция суда?

Такая позиция имеет изъян по отношению к кредитору. Ведь после расторжения договора на стороне должника возникает неосновательное обогащение в размере непогашенного долга по аренде. Соответственно, отказав арендодателю во взыскании % на долг по арендной плате после расторжения договора, суд по сути превратил арендные платежи в беспроцентный кредит для арендатора, что нарушает баланс сами понимаете чего.   


  • 0

#10 Татьяна1987Татьяна

Татьяна1987Татьяна
  • ЮрКлубовец
  • 303 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2018 - 14:46

 
Я конечно не уверена. но:
53. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.(Пленум № 7)
 
 
Если одновременное применение неустойки и % по ст. 395 запрещено, то может возможно применить % по ст. 317.1 и договорную неустойку. т.к. неустойка это мера ответственности, а 317.1  это % за пользование денежными средствами ? Тогда двойной ответственности не будет.

Сообщение отредактировал Татьяна1987Татьяна: 16 November 2018 - 14:47

  • 1

#11 sullue

sullue
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2018 - 21:09

 

Как считаете, оправдана ли позиция суда?

Такая позиция имеет изъян по отношению к кредитору. Ведь после расторжения договора на стороне должника возникает неосновательное обогащение в размере непогашенного долга по аренде. Соответственно, отказав арендодателю во взыскании % на долг по арендной плате после расторжения договора, суд по сути превратил арендные платежи в беспроцентный кредит для арендатора, что нарушает баланс сами понимаете чего.   

 

 

Согласен. Надо посмотреть практику по требованиям о взыскании на основании ст. 317.1 вместо ст. 395 за один и тот же период.

 

 

 
Я конечно не уверена. но:
53. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.(Пленум № 7)
 
 
Если одновременное применение неустойки и % по ст. 395 запрещено, то может возможно применить % по ст. 317.1 и договорную неустойку. т.к. неустойка это мера ответственности, а 317.1  это % за пользование денежными средствами ? Тогда двойной ответственности не будет.

 

 

По поставке встречаются такие решения:

 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016  №15АП-4065/2016:

Скрытый текст

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 №307-ЭС17-2498 по делу №А66-3542/2016:

Скрытый текст

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 N Ф05-5093/2017 по делу №А40-72769/2016:

Скрытый текст

 

Т.е. подобные требования признают необоснованными, если начисление не предусмотрено договором.

В аренде, надеюсь, вопрос решен иначе.


Сообщение отредактировал sullue: 17 November 2018 - 21:11

  • 0

#12 sullue

sullue
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2018 - 21:43

Есть любопытное решение по требованию о взыскании на основании ст. 317.1 ГК РФ в рамках аренды:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А33-25906/2016 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов за период пользования чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, процентов за просрочку в их уплате по ст. 395 ГК РФ.
 
Скрытый текст

  • 0



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных