Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.11.2015 по делу N 22-6888/2015
Обстоятельства: Постановлением отказано осужденному в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.
Апелляционное определение: Постановление отменено, материалы уголовного дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, поскольку копия приговора вручена осужденному по истечении пяти суток со дня провозглашения, а возможность ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания была предоставлена спустя фактически четыре месяца.
а также:
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"
Не спец в УПК, но, полагаю, что указанное выше поможет Вам только в случае нпарвления Вами в установленный УПК срок заявления об ознакомлении с протоколом.
Вот еще практика:
Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 по делу N 22-254/2014(22-3588/2013;)
Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция отмечает, что заявителями не приведено каких-либо уважительных причин пропуска специалистом процессуального срока. Неосведомленность СЕА о дате окончания рассмотрения дела и изготовления протокола судебного заседания не может быть признана уважительной причиной, поскольку последний каких-либо иных активных действий, указывающих на непременное желание ознакомиться с протоколом судебного заседания, не совершал. Более того, не являясь представителем какой-либо из сторон, которые в любом случае принимают участие в рассмотрении уголовного дела до его завершения и принятия итогового решения, специалист СЕА не вправе был рассчитывать на получение уведомления об окончании рассмотрения дела и изготовлении протокола судебного заседания, тогда как в соответствии с положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ имел реальную возможность заявить в течение трех суток ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, проведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ. При своевременном поступлении соответствующего ходатайства и его удовлетворении в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ могла была быть изготовлена часть протокола судебного заседания.
Предложенный специалистом СЕА и защитниками - адвокатами Талантовым Д.Н. и Наумовой М.О. подход к оценке уважительности пропуска рассматриваемого процессуального срока является недопустимым, поскольку на любой из стадий процесса, следующих после постановления по делу приговора, может породить как правовую неопределенность, так и невозможность реализации установленного ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предоставление возможности специалисту ознакомиться с протоколом судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку заявленное СЕА ходатайство не содержит какого-либо обоснования необходимости в ознакомлении последнего с протоколом судебного заседания, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Сообщение отредактировал Юлия-Х: 15 November 2018 - 22:16