Сообщений в теме: 51

[rigat]

Здравствуйте!

 

В мировом суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по членским взносам гаражного кооператива (ПГК).

Истец в качестве доказательства принес в суд список членов кооператива на 2 листах (первый титульный, второй - список) Ответчик в судебном заседании устно заявил, что такой список не является допустимым доказательством, поскольку туда при желании председателя можно вписать любого человека. Это зафиксировано в протоколе. Не смотря на это в решении судья пишет, что членство в ПГК подтверждается этим списком. И на этом все. Ни слова о том почему суд считает, что членство в кооперативе может подтверждаться этой бумажкой. О доводах ответчика, что список - недопустимое доказательство в решении тоже ни слова. И взыскивает с ответчика членские взносы.

 

В апелляционной жалобе ответчик указывает 2 довода: первый - не извещение ответчика о предварительном судебном заседании (этот довод расписан подробно на 3-х листах), второй (очень коротко) - что судом в решении не дана оценка доводам ответчика о том, представленный список членов кооператива, на основании которого суд посчитал доказанным членство ответчика в кооперативе является не допустимым доказательством.

 

На заседание апелляции ответчик не явился по ряду причин, истец явился. Жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика. В апелляционном определении судья подробно расписала, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны. А далее пишет, что других доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. И на этом основании оставляет решение в силе. То есть довод о недопустимом доказательстве, на основании которого были взысканы членские взносы вообще не рассмотрен и не отражен в апелляционном определении.

 

ВОПРОС:

Если в кассационной жалобе указать, что суд первой инстанции не дал в своем решении оценку доводу ответчика, о том что представленный список - недопустимое доказательство, а суд апелляционной инстанции вообще не рассмотрел этот довод, то какова вероятность, что суд кассационной инстанции вернет дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции только на основании этого довода. 

[GVE]

ВОПРОС: Если в кассационной жалобе указать, что суд первой инстанции не дал в своем решении оценку доводу ответчика, о том что представленный список - недопустимое доказательство,

Внимательно прочтите ГПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции. Кассация не переоценивает доказательства.

То что суд не отразил в решении причину, по которой он принял доказательство истца и не принял ваш довод, еще не повод для отмены.

Есть такая волшебная фраза о том, что незначительные нарушения при изготовлении решения не повлекли за собой принятие не правосудного решения.

Также не мешает еще раз вдумчиво прочитать главу о доказательствах. 

В вашей ситуации есть письменное доказательство одной стороны и ваши голословные утверждения о недопустимости такого доказательства.

О фальсификации заявляли? Нет.

Другой список представляли? Нет.

 

Так что ищите иной довод для жалобы.

[Юлия-Х]

Поздно кулаками размахивать.
В кассацим нужно доказывать такие(!) нарушения судом 1,2инст. норм мат и проц. права, которые привели к таким(!) нарушениям прав лица, которые невозможно будет восстановить(!).

А вы в апелляции на нескольких листах возмущались о неищвещении в предвариловку.

Про заявление(!) о приеме в члены надо было грить! Про применение судом мат.права (о кооп.гаражах спец закона нет. Каким законом руководствовался суд (?!), Про распределения бремени доказывания судом. Вот о чем нужно было заявлять в апелляции, а не о предвариловке.

[rigat]

Внимательно прочтите ГПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции. Кассация не переоценивает доказательства.

Здесь не идет речь о переоценке доказательства. Речь идет о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что предъявленное истцом доказательство является недопустимым. А апелляция вообще забыла этот довод рассмотреть. Где здесь переоценка?

То что суд не отразил в решении причину, по которой он принял доказательство истца и не принял ваш довод, еще не повод для отмены. Есть такая волшебная фраза о том, что незначительные нарушения при изготовлении решения не повлекли за собой принятие не правосудного решения.

По вашему получается, то что суд при вынесении решения не сослался на норму права, в соответствии с которым членство в гаражном кооперативе может подтверждаться списком членов является просто незначительным нарушением при изготовлении решения?

[rigat]

В вашей ситуации есть письменное доказательство одной стороны и ваши голословные утверждения о недопустимости такого доказательства. О фальсификации заявляли? Нет. Другой список представляли? Нет.

Вы сами подумайте как может ответчик, который не считает себя членом кооператива представить другой список?

 

Допустимость доказательств.

Ст. 60 ГПК РФ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 

Таким образом, поскольку ответчик заявил, что представленное доказательство (список) является недопустимым, из этого следует, что он считает что в соответствии с законом членство в кооперативе должно подтверждаться другими доказательствами. Такими доказательствами являются протокол общего собрания членов кооператива и заявление о вступлении в кооператив. По моему это очевидно.

 

Ответчик не обязан доказывать, что он не является членом кооператива. Обязанность истца доказать, что ответчик член кооператива. Истец представил список, ответчик заявил, что таким образом нельзя доказывать членство. А суд обязан в решении указать, на основании чего он считает, что представленный список подтверждает членство ответчика в кооперативе

В кассацим нужно доказывать такие(!) нарушения судом 1,2инст. норм мат и проц. права, которые привели к таким(!) нарушениям прав лица, которые невозможно будет восстановить(!).

А разве то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика, а суд апелляционной инстанции вообще забыл рассмотреть этот довод не является существенным нарушением процессуального права, влекущего отмену судебных актов в кассационной инстанции?

[rigat]

Про заявление(!) о приеме в члены надо было грить! Про применение судом мат.права (о кооп.гаражах спец закона нет. Каким законом руководствовался суд (?!), Про распределения бремени доказывания судом. Вот о чем нужно было заявлять в апелляции, а не о предвариловке.

Были подготовлены дополнения к апелляционной жалобе, где все о чем Вы написали и даже гораздо больше было подробно изложено. И все это было бы представлено суду апелляционной инстанции.

Однако, ответчика суд апелляционной инстанции известил телеграммой, которую ему вручили на день позже судебного заседания в апелляции. Об этом тоже обязательно будет написано в кассационной жалобе. Но это уже совсем другая тема.

 

А о предвариловке тоже очень важно. Поскольку о предварительном с/з суд известил только истца. В судебном заседании, где был представлен этот список и другие документы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений в связи с тем, что к делу был приобщен этот список и другие доказательства, а также для того, чтобы представить опровергающие доказательства. Однако это ходатайство суд не удовлетворил. Нарушено равноправие сторон, состязательность, право на справедливое судебное разбирательство и т.п. Но опять же это уже совсем другая тема.

Так что пока ваши придирки в мой адрес считаю преждевременными. По существу то ничего не сказали

Так что ищите иной довод для жалобы

Не убедительно, однако

[GVE]

Речь идет о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что предъявленное истцом доказательство является недопустимым. А апелляция вообще забыла этот довод рассмотреть. Где здесь переоценка?

Первая инстанция установила, что

 членство в ПГК подтверждается этим списком.

Вы требуете список исключить из числа доказательств. Т. е. вы просите суд дать иную оценку доказательству, положенному в основу решения.

Ни один суд не будет давать оценку ГОЛОСЛОВНЫМ доводам. Доказательств в подтверждение ваших доводов суду не предоставлено.

 

 

По вашему получается, то что суд при вынесении решения не сослался на норму права, в соответствии с которым членство в гаражном кооперативе может подтверждаться списком членов является просто незначительным нарушением при изготовлении решения?

 

По моему выходит, что Вы понятия не имеете что, как и чем доказывать.

 

Ответчик не обязан доказывать, что он не является членом кооператива.

 

Да на здовровье. Ваша позиция привела к закономерному итогу.

 

А суд обязан в решении указать, на основании чего он считает, что представленный список подтверждает членство ответчика в кооперативе

 

На основании того, что доказательств, опровергающих достоверность списка членов кооператива, суду не предоставлено.

 

 

Вы сами подумайте как может ответчик, который не считает себя членом кооператива представить другой список?

Во-первых, способы есть.

Во-вторых, речь шла о том, что представление иного списка, это лишь ОДИН из способов опровержения доводов оппонента.

 

Еще раз повторюсь, что из названного вы сделали в суде первой инстанции?

- заявление о фальсификации доказательств (списка, представленного истцом);

- истребование доказательств (протоколы общих собраний, заявления);

-представление доказательств, подтверждающих отсутствие членства в кооперативе.

[rigat]

Первая инстанция установила, что rigat сказал(а) 22 Ноя 2018 - 21:16:  членство в ПГК подтверждается этим списком.

Первая инстанция не написала в решении почему она считает, что членство в кооперативе можно доказывать списком, в который по желанию председателя можно вписать пол страны. Это существенное нарушение. При этом Вы забываете, что апелляция тоже ничего про это не сказала.

 

Вы требуете список исключить из числа доказательств. Т. е. вы просите суд дать иную оценку доказательству, положенному в основу решения.

Я не требую исключить список из числа доказательств. Я уже Вам написал, что из заявления о недопустимости доказательства (списка), которое сделал ответчик следует, что он считает, что членство в кооперативе на основании закона должно доказываться иными средствами доказывания.

А суд не сослался на закон при при вынесении решения, просто написал, что членство подтверждается списком. Если бы наряду с этим списком был представлен протокол общего собрания и заявление о вступление в кооператив - тогда совсем другое дело.

Ни один суд не будет давать оценку ГОЛОСЛОВНЫМ доводам. Доказательств в подтверждение ваших доводов суду не предоставлено.

Это не голословный довод. Голословным он был бы только в одном случае - если бы ответчик просто утверждал, что не является членом кооператива.

Представлять в суд относимые и допустимые доказательства - обязанность истца.

На основании того, что доказательств, опровергающих достоверность списка членов кооператива, суду не предоставлено.

Я Вам уже ответил по этому поводу

Во-первых, способы есть.

Какие?

[rigat]

Еще раз повторюсь, что из названного вы сделали в суде первой инстанции? - заявление о фальсификации доказательств (списка, представленного истцом); - истребование доказательств (протоколы общих собраний, заявления); -представление доказательств, подтверждающих отсутствие членства в кооперативе

 

Еще раз повторюсь. Все это не основание суду признавать эту бумажку (список) доказательством, поскольку заявление о том, что это недопустимое доказательство было сделано. Обязанность суда давать оценку всем доводам, даже голословным

 

Еще раз повторюсь. В судебном заседании, где был выложен этот список и вынесено решение, было заявлено ходатайство об отложении с/з, чтобы представить опровергающие доказательства, а также сделать все то, о чем Вы мне написали. Суд ходатайство не удовлетворил. Читайте, пожалуйста, внимательно мои комментарии.

 

 

Вот мы с Вами спорим, при этом Вы совершенно забыли про апелляцию. Апелляция то ли намеренно, то ли по забывчивости вообще не отразила в апелляционном определении, то что ответчиком заявлялся довод о недопустимом доказательстве. Это нормально, по Вашему.

Так что ищите иной довод для жалобы Не убедительно, однако

Так что опять не убедили пока что

Сообщение отредактировал rigat: 23 November 2018 - 12:16

[Юлия-Х]

Нарушено равноправие сторон, состязательность, право на справедливое судебное разбирательство и т.п.

 

На заседание апелляции ответчик не явился по ряду причин,

 

гыыыы)))))))))))

 

 

rigat, чисто по человечески я Вам сочувствую.

У нас в доме ликвидировали ТСЖ и в ликвидационную комиссию решением собрания собственников включили несколько человек, которые ни ухом, ни рылом и вообще их мнения не спросили. 

К слову, ликвидационная комиссия несет ответственность за неисполнение действий по ликвидации, возложенных на нее законом.

 

rigat, конечно, можно шансы выиграть не только в КС, но и в надзорной инстанции есть.

Где это видано, что в члены какого0либо объединения включают принудительно и взыскивают после членские взносы???

 

Да только у Вас доводы все не о том.

И тут Вам железно никто не ответит (только если чистая и светлая душа при условии истребования от вас всех документов).

Время потеряете и бабло по решению после платить будтете. Вот итог Ваших сообщений здесь.

 

Простите если что.

[rigat]

На заседание апелляции ответчик не явился по ряду причин,   гыыыы)))))))))))

Писал уже про телеграмму

чисто по человечески я Вам сочувствую.

Сочувствовать надо не мне, а женщине, которой 81 год

Да только у Вас доводы все не о том.

У меня много других доводов. Они все будут изложены в кассационной жалобе. Но мне стало интересно, можно ли вернуть дело на новое рассмотрение, указав только этот единственный довод. Об этом ведь написал в самом первом сообщении.

Время потеряете и бабло по решению после платить будтете. Вот итог Ваших сообщений здесь

С этим не соглашусь. Очень помогали здесь, хотя пишу редко. А сужусь еще реже. Практики мало.

[Юлия-Х]

У меня много других доводов. Они все будут изложены в кассационной жалобе.

 

типа на трех листах про предвариловку??? Флаг в руки!!!

 

 

Но мне стало интересно, можно ли вернуть дело на новое рассмотрение, указав только этот единственный довод.

 

 

про то, ято член кооператива доказано списком? Да, можно.

Только не распыляясь по мелочам.

 

1 статья про свободу принятия на себя прав и обязанностей

1 статья про объединения граждан

1 статья про аналогию права (про гаражи спец.закона нет)

1 статья что суд не применил закон, подлежащий применению и применил (если вдруг вывод суда о членстве основан на мат.норме права)

1 статья про бремя доказывания

 

итог:

членство не доказано

с чел, не будучи никогда членом данного объединения, в судебном порядке принудительно взыскивается денежная сумма, 

 

Короче я просто уже молчу, без документов и выше сказанное может только навредить Вам.

 

откланиваюсь.

[rigat]

Нарушено равноправие сторон, состязательность, право на справедливое судебное разбирательство и т.п.

Это про первую инстанцию было написано.

 

Хотя и во вторую инстанцию надлежащего извещения не было

[Ursusdead]

В судебном заседании, где был выложен этот список и вынесено решение, было заявлено ходатайство об отложении с/з, чтобы представить опровергающие доказательства,

 

rigat, посмотрите Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 305-ЭС18-9677...

[rigat]

про то, ято член кооператива доказано списком? Да, можно.

Не совсем так

Вопрос был поставлен таким образом:

 

Если в кассационной жалобе указать, что суд первой инстанции не дал в своем решении оценку доводу ответчика, о том что представленный список - недопустимое доказательство, а суд апелляционной инстанции вообще не рассмотрел этот довод, то какова вероятность, что суд кассационной инстанции вернет дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции только на основании этого довода.

 

То есть имелось ввиду не оспаривать в кассации, что членство в кооперативе доказано списком - иначе могут написать переоценка. А оспаривать то, что судами полностью проигнорированы доводы ответчика. И на этом основании просить вернуть дело а новое рассмотрение. С тем, чтобы суд первой или второй инстанции рассмотрели заявленный довод и дали ему оценку. И только после этого вынесли решение

[Pastic]

А оспаривать то, что судами полностью проигнорированы доводы ответчика.

 

они оценены - 

 

 

А далее пишет, что других доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

 

а то, что вам такая оценка не нравится - ваши проблемы.

[rigat]

В судебном заседании, где был выложен этот список и вынесено решение, было заявлено ходатайство об отложении с/з, чтобы представить опровергающие доказательства,   rigat, посмотрите Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 305-ЭС18-9677...

 

 

Большое спасибо, посмотрел. Ситуация очень и очень похожая. Об этом и было написано мною в апелляционной жалобе. Все подробно разжевано со всеми необходимыми ссылками, в том числе и на листы дела. Но апелляция не только отвергла довод, но еще и исказила его смысл в мотивировочной части.

 

Так что буду заявлять его дальше... Еще раз спасибо за ссылку

[Юлия-Х]

 А оспаривать то, что судами полностью проигнорированы доводы ответчика. И на этом основании просить вернуть дело а новое рассмотрение. С тем, чтобы суд первой или второй инстанции рассмотрели заявленный довод и дали ему оценку.

 

В жо......у Ваши доводы.

Это не основание для вообще факта попадания в КС!

 

Бомбить в КЖ нужно не то, что суд 1,2 не дал ОЦЕНКУ ВАШИМ ДОВОДАМ (!). Кому они нужны эти ваши доводы в КС???

а то, что суд 1,2 не применил мат и проц.право, применил не те нормы (если вообще применил, тк решения вы не выкладывате) и самое важное - что ваши права не только нарушены решением суда, но и не могут быть из-за этого решения восстановлены каким-либо иным путем(!!!).

 

 

 

с вашей 81-летней бабки, которая не является членом объединения граждан (некоего гаража) судом взыскано бабло в пользу этого гаража!

 

Сори за эмоции.

[rigat]

А оспаривать то, что судами полностью проигнорированы доводы ответчика.   они оценены -   

А вот это уже интересное мнение. Если можно по подробнее, почему Вы считаете, что суды оценили мои доводы относительно того, что представленный список является недопустимым доказательством.?

А далее пишет, что других доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.   а то, что вам такая оценка не нравится - ваши проблемы.

На мой взгляд, поскольку в апелляционной жалобе было написано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что представленный истцом в суд первой инстанции  список не является допустимым доказательством, то апелляционный суд должен был как то отреагировать на этот довод. Получается ап. жалоба состоит из 2-х доводов. Первый рассмотрен, второй -нет. 

Как может нравиться или не нравиться оценка если ее просто нет 

что ваши права не только нарушены решением суда, но и не могут быть из-за этого решения восстановлены каким-либо иным путем(!!!).

Здесь я с Вами полностью согласен. Об этом написал еще вчера.

а то, что суд 1,2 не применил мат и проц.право, применил не те нормы (если вообще применил, тк решения вы не выкладываете

Нет, суд в решении не указал нормы права. Просто указал, членство подтверждается списком. Следовательно согласно Устава кооператива надо платить. А в уставе тоже про законы ничего нет. Об этом напишу обязательно.

 

Но я все равно не понимаю, почему то, что доводы ответчика не были  рассмотрены и им не была дана оценка не может являться существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену решения, апеляционного определения в кассации?

с вашей 81-летней бабки, которая не является членом объединения граждан (некоего гаража) судом взыскано бабло в пользу этого гаража!

А это Вы зачем написали. Во первых, бабка не моя. Во вторых, я сам об этом Вам написал. И не только Вам, а всем здесь на форуме...

[GVE]

Так что опять не убедили пока что

Меньше всего к этому стремлюсь.

 

Все это не основание суду признавать эту бумажку (список) доказательством, поскольку заявление о том, что это недопустимое доказательство было сделано

Ну вобщем то диагноз ясен, а итог закономерен.

 

Какие?

Сколько?

 

Я Вам уже ответил по этому поводу

 

Что ответили? Что у вас есть некое мнение по поводу представленного документа? Так суду глубоко на ваше мнение...

Повторю в третий раз - каким документом вы можете опровергнуть документ истца?

 

 

Первая инстанция не написала в решении почему она считает, что членство в кооперативе можно доказывать списком, в который по желанию председателя можно вписать пол страны. Это существенное нарушение.

 

   

Прочитайте статью 56 ГПК РФ. Подумайте. И прочитайте еще раз.

Истец утверждает, что вы член кооператива. Представляет в качестве доказательства список членов кооператива. 

Вы заявляете, что не являетесь членом кооператива. И не представляете в качестве доказательств НИЧЕГО.

Голословное умозаключение НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, и не может быть основанием для исключения письменного доказательства.

 

 

 

Я не требую исключить список из числа доказательств.

 

 

 

из заявления о недопустимости доказательства (списка),

 

Норму ГПК РФ о недопустимости доказательства назовите. Ибо лично я в ГПК нашел всего ЧЕТЫРЕ слова "недопустимо".

 

Сочувствовать надо не мне, а женщине, которой 81 год

 

Только не говорите, что 81 однолетняя женщина благодора вам проиграла дело.

 

У меня много других доводов. Они все будут изложены в кассационной жалобе.

 

Если они такие же как и предыдущий...

 

А оспаривать то, что судами полностью проигнорированы доводы ответчика. И на этом основании просить вернуть дело а новое рассмотрение.

 

Ваши доводы не подкреплены доказательствами.

 

 

Сообщение отредактировал GVE: 23 November 2018 - 15:25

[rigat]

Повторю в третий раз - каким документом вы можете опровергнуть документ истца?  

 

Повторю в третий раз - чтобы представить опровергающие доказательства и т. д. было заявлено ходатайство об отложении, которое не было удовлетворено. Вот ссылка на Определение ВС РФ 30.10.2018 № 305-ЭС18-967, которую дал URSUSDEAD и в которой описана похожая ситуация.

Таким образом суд лишил возможности представить опровергающие доказательства, а довод о том, что это не допустимое доказательство оставил без внимания.

Если они такие же как и предыдущий...

Предыдущий как раз более весомый. Опять смотрите на ссылку, которую дал URSUSDEAD. Но он выходит за рамки этой темы. Я не про это спрашивал....

Вы заявляете, что не являетесь членом кооператива. И не представляете в качестве доказательств НИЧЕГО

В соответствии с ГПК РФ ответчик и не обязан доказывать, что он не является членом кооператива. Еще раз повторю - это обязанность истца

Ну вобщем то диагноз ясен, а итог закономерен.

Диагноз, пожалуйста, себе ставьте.... 

 

А итога пока еще нет пока. Хотя ситуация, конечно, не простая. А не простая она только потому, что кассация реально не рабочий орган. Режет все подряд.... И что не напиши, все равно белое будет серым, если они так захотят....

Только не говорите, что 81 однолетняя женщина благодора вам проиграла дело

Здесь не понял Вас. В чем суть наезда?

Так что опять не убедили пока что Меньше всего к этому стремлюсь.

Значит я ошибался, думая, что Вы пытаетесь навязать мне свое мнение.

[GVE]

Вот ссылка на Определение ВС РФ 30.10.2018 № 305-ЭС18-967, которую дал URSUSDEAD и в которой описана похожая ситуация.

Вы сильно удивитесь, когда узнаете, что СОЮ мало волнует практика Арбитража.

 

 

было заявлено ходатайство об отложении

 

Какие основания для отложения вы заявили?

 

 

В соответствии с ГПК РФ ответчик и не обязан доказывать, что он не является членом кооператива. Еще раз повторю - это обязанность истца

Истец и доказал. А вы не опровергли. 

Назовите норму права, в соответствии с которой членство в кооперативе подтверждается исключительно протоколом общего собрания.

 

Вы этот протокол истребовали?

Вы его запрашивали у истца ДО суда?

Вы суде представляли доказательства того, что вы пытались получить такой протокол, но вам отказали?

Вы заявляли ходатайство об истребовании протокола?

Вы заявляли ходатайство о фальсификации доказательства, а именно списка?

Что то мне подсказывает, что ответ на все вопросы - нет.

А коль уж вы не удосужились опровергнуть доказательство истца, то у суда небыло оснований для исключения списка из числа доказательств.

 

Хотя ситуация, конечно, не простая.

 

Ситуация проста как #дваждыдва. Вы понятия не имеете в чем заключается доказывание в гражданском процессе.

 

Здесь не понял Вас. В чем суть наезда?

 

В вашей не компетентности.

Сообщение отредактировал GVE: 23 November 2018 - 16:35

[rigat]

В вашей не компетентности.

Я бы на Вашем месте вот так написал:

 

"В Вашей некомпетентности" Хотя вам виднее, конечно....

Ситуация проста как #дваждыдва

 

 

Ситуация как дважды два была в первой инстанции. И если бы судья судил по закону, а не по своим внутренним убеждениям, то все было бы иначе

Вы понятия не имеете в чем заключается доказывание в гражданском процессе.

Чем бросаться такими высказываниями, лучше бы что-нибудь дельное написали....

Вы сильно удивитесь, когда узнаете, что СОЮ мало волнует практика Арбитража.

 

Вы сильно удивитесь, когда узнаете, что СОЮ мало волнует и своя практика.

Какие основания для отложения вы заявили?

А сколько раз нужно об этом написать, чтобы вы это все таки прочли.

Назовите норму права, в соответствии с которой членство в кооперативе подтверждается исключительно протоколом общего собрания.

 

Действующее законодательство РФ (Гражданский Кодекс РФ (ст. 123.2), Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI), которыми регулируется деятельность гаражных кооперативов в Российской Федерации в настоящее время, не предусматривает принудительного принятия кого-либо в члены кооператива.  Статьей 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI определено, что вопрос о приеме в члены кооператива является исключительной компетенцией общего собрания кооператива на основании свободного волеизъявления лица, желающего вступить в кооператив.

 

Кроме того на первой странице этого списка, сверху в правом углу написано: "утверждено" на общем собрании членов ПГК "Мошенники-Жулики" 01 декабря 2012 года. Нормальный судья сам должен был предложить истцу представить протокол этого собрания

Вы его запрашивали у истца ДО суда?

 Я вам устал повторять список был представлен ответчику в тот день, когда было вынесено решение. Ответчик узнал о списке в день, когда было вынесено решение. Как еще нужно написать, чтобы вы поняли? 

Вы суде представляли доказательства того, что вы пытались получить такой протокол, но вам отказали?

Я вам устал все это повторять. Да и смысла не вижу уже

Вы заявляли ходатайство об истребовании протокола? Вы заявляли ходатайство о фальсификации доказательства, а именно списка?

Я вам устал повторять, что было заявлено ходатайство об отложении

Что то мне подсказывает, что ответ на все вопросы - нет.

Что то мне подсказывает, что вы не читаете, того что я пишу, а единственная цель ваших выпадов в мой адрес - поднять свой уровень значимости.

Сообщение отредактировал rigat: 23 November 2018 - 20:11

[Izverg]

некомпетентности

Ну, в этом, конечно, прав.

Остальное абсолютно правильно и юридически корректно сформулировала уважаемая иава:

 

В жо......у Ваши доводы.

[rigat]

Остальное абсолютно правильно и юридически корректно сформулировала уважаемая иава:   Юлия-Х сказал(а) 23 Ноя 2018 - 13:13: В жо......у Ваши доводы.

 

 

Тогда свои аргументы добавили бы. Внятную аргументацию так и не услышал ни от кого. Например, почему апелляция из двух доводов рассмотрела только один? 

Сообщение отредактировал rigat: 23 November 2018 - 21:44