Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Вменяют приходить за час до начала работы.


Сообщений в теме: 17

#1 Bardik

Bardik
  • Ожидающие авторизации
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Декабрь 2018 - 12:02

Добрый день. Работаю в небезызвестной сети интернет магазина. Работаю на пункте выдачи. Часы работы для клиентов с 10 до 21.
Каждое утро мы отмечаемся о приходе и бывает так что если отметиться позднее 9:50, начальник получает штраф, т.к. время учитывается не сразу.
Теперь к делу. Нас обязали приходить в 9 утра и сидеть целый час ждать открытия магазина, а в случае отказа пригрозили штрафом.
Законно ли такое требование и если нет то как его оспорить.


  • 0

#2 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 2 558 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Декабрь 2018 - 12:09

Часы работы для клиентов с 10 до 21. К

а ваше время работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка?


  • 0

#3 Bardik

Bardik
  • Ожидающие авторизации
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Декабрь 2018 - 12:18

 

Часы работы для клиентов с 10 до 21. К

а ваше время работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка?

 

По идее это и есть наше рабочее время.
По приходу отмечаемся и вечером выходим, так высчитываются наработанные часы.
Наработал положенные 180 в месяц, молодец, нет, тогда зп немного урезается исходя из наработанных часов.
 


  • 0

#4 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 575 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Декабрь 2018 - 12:48

бывает так что если отметиться позднее 9:50, начальник получает штраф, т.к. время учитывается не сразу.

как начальник я был бы недоволен если в 9:58 работник только проходит через проходную. Значит в 10:00 его не будет на рабочем месте.


  • 0

#5 Bardik

Bardik
  • Ожидающие авторизации
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Декабрь 2018 - 13:01

 

бывает так что если отметиться позднее 9:50, начальник получает штраф, т.к. время учитывается не сразу.

как начальник я был бы недоволен если в 9:58 работник только проходит через проходную. Значит в 10:00 его не будет на рабочем месте.

 

У нас подготовка к работе занимает 3-5 минут. Приходим обычно без 20-15. Но требовать приходить за час и сидеть этот час бестолково пялится в одну точку, это перебор.


  • 0

#6 GVE

GVE
  • продвинутый
  • 865 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Декабрь 2018 - 13:39

У нас подготовка к работе занимает 3-5 минут. Приходим обычно без 20-15. Но требовать приходить за час и сидеть этот час бестолково пялится в одну точку, это перебор.

Повтою коллегу

 

ваше время работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка?

ибо рабочее время и время приема клиентов не всегда одно и тоже.

 

С учетом того, что работа до 21.00 сильно подозреваю, что вы работаете "два через два". Коли так, то с большой долей вероятности в трудовом распорядке и трудовом договоре указан 12-часовой рабочий день.


  • 0

#7 andrewgross

andrewgross
  • Старожил
  • 11 612 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Декабрь 2018 - 18:14

Законно ли такое требование и если нет то как его оспорить.

Время начала и окончания работы определено в Правилах внутреннего трудового распорядка (ПВТР), его вы и обязаны соблюдать. Если ваш график работы отличается от типового, установленного в ПВТР, то он д.б. указан в вашем трудовом договоре (ТД). Вот как установлено в ПВТР и в ТД, так вы и обязаны работать, остальное - от лукавого.
  • 0

#8 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Декабрь 2018 - 07:40

Значит в 10:00 его не будет на рабочем месте.

Значит (в большинстве случаев). Но недоказуемо. Прошёл в 9:58 = на работу явился, и баста! Именно поэтому, чем ближе электронная проходная к рабочему месту - тем выгоднее для работодателя, а чем она дальше - тем выгоднее работнику из-за возникающего люфта. (Если вообще принять данные из системы как доказательство.)


Сообщение отредактировал Carolus: 20 Декабрь 2018 - 07:45

  • 0

#9 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 575 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Декабрь 2018 - 06:47

Но недоказуемо. Прошёл в 9:58 = на работу явился, и баста!

с чего бы это? у него рабочее место проходная?

не так давно увольнял одного такого за прогул.

водитель не пришел в диспечерскую, не получил путевой лист. В объяснительной написал, что весь день был в ремнотно-механической мастерской. Что он там делал?

так и здесь в 10-00 нет на рабочем месте- акт. можно даже на телефон снять видео. а потом на неоднократность можно наковырять.


  • 0

#10 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Декабрь 2018 - 15:35

с чего бы это? у него рабочее место проходная?

Оттого, что в объяснительной он напишет, что ровно в 10:00 он уже на рабочем месте был. Даже если от проходной до этого места десять минут ходьбы.

 

В объяснительной написал, что весь день был в ремнотно-механической мастерской. Что он там делал?

Не боитесь, что: а) он это суду объяснит, б) суд его об этом не спросит?

 

так и здесь в 10-00 нет на рабочем месте- акт. можно даже на телефон снять видео. а потом на неоднократность можно наковырять

Если есть возможность доказать отсутствие на рабочем месте в 10:00, то фиксация на проходной не особо и нужна. Я речь вёл именно о случаях, когда вся надежда работодателя на электронный контроль на проходной. Показал, почему надежда в рассматриваемом случае оказывается эфемерной.


Сообщение отредактировал Carolus: 21 Декабрь 2018 - 15:35

  • 0

#11 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 575 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Декабрь 2018 - 09:45

что в объяснительной он напишет, что ровно в 10:00 он уже на рабочем месте был. Даже если от проходной до этого места десять минут ходьбы.

ну-ну. с одной стороны его объяснительная, с другой акт, данные с проходной, эксперимент с хронометражом и расстоянием...

 

 

Не боитесь, что: а) он это суду объяснит, б) суд его об этом не спросит?

не боюсь. суд уже прошел. я сам его об этом спрашивал. он что-то промычал про ремонт авто. на что я его спросил знал ли колонный или механик об этом? оформлялся ли ремонтный лист? в курсе ли был начальник РММ, что у него на ремонте такое ТС?

 

 

Я речь вёл именно о случаях, когда вся надежда работодателя на электронный контроль на проходной

никогда не рассчитываю на одно доказательство. всегда подствховываюсь


  • 0

#12 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Декабрь 2018 - 14:19

с другой акт, данные с проходной, эксперимент с хронометражом и расстоянием...

Акт это акт. Он и без данных с проходной хорошо идёт в суде. Или не идёт, если судья грамотный и истец активный. Поэтому давайте без него смотреть шансы работодателя на успех.

 

Данные с проходной ... повторяю: чем проходная дальше от рабочего места - тем выгоднее опаздывающему работнику и невыгоднее работодателю. Потому что это доказательство в пользу работника.

 

Эксперимент с хронометражом и расстоянием - ду-ду-ду :) Валяйте. Потом расскажете результат :)))

 

никогда не рассчитываю на одно доказательство. всегда подствховываюсь

Ну мой посыл в критике электронной проходной, которая далеко от рабочего места, именно в этом. Чем она дальше от того места, где работают люди - тем меньше в ней смысла с точки зрения доказывания небольших по времени опозданий.


Сообщение отредактировал Carolus: 24 Декабрь 2018 - 14:20

  • 0

#13 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 575 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Декабрь 2018 - 15:35

Поэтому давайте без него смотреть шансы работодателя на успех.

почему же? акт нужен, как и свидетели отсутствия работника на рабочем месте. я бы даже видео снял, как комиссия фиксирует время и отсутствие на рабочем месте и дожидается открытия опоздавшим двери. как подтверждение реальности, а не фиктивности акта. На увольнение тянуть не может. но для замечания- реально.


  • 0

#14 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Декабрь 2018 - 16:01

почему же? акт нужен, как и свидетели

Для начала - акт об отсутствии при незначительном опоздании вообще не работает. На практике. Акт работает, когда есть полный день отсутствие или хотя бы несколько часов. Я готов любой такой акт до 30 минут опоздания опровергнуть на раз. Без видео, по крайней мере. Но на самом деле, пожалуй, и с видео можно придраться, например, к времени видеоролика.

 

С другой стороны, если у Вас есть акт и свидетели, и Вы полагаете, что они будут иметь значение в суде - зачем тогда Вам данные с электронной проходной? Акт заменяет проходную, и даже лучше её, поскольку проходная фиксирует, что работник в 9:58 находился ... на проходной (К.О.!), а акт же фиксирует спорную ситуацию на 10:00 непосредственно на рабочем месте. Если у Вас есть прямое убойное доказательство - зачем Вам косвенное?

 

Для страховки? Ни-ни. Никакой страховки здесь не будет. Если акт принимается судом - электронная проходная излишняя. А если акт отпадает - электронная проходная ни фига не помогает, не подстраховывает. Вспомните теорию эксперимента - если от одного элемента зависит результат (положительный/отрицательный), а второй элемент не меняет результат, то на самом деле критичен только первый, второй - это бесполезный балласт.

 

В данном примере, если акт будет принят и положен в основу судебного решения - данные с проходной ничего не добавят, а если акт отпадёт - станут доказательством работника и ничего не дадут работодателю.


Сообщение отредактировал Carolus: 24 Декабрь 2018 - 16:06

  • 0

#15 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 575 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Декабрь 2018 - 12:21

Если у Вас есть прямое убойное доказательство - зачем Вам косвенное?

электронная проходная - это не прямое убойное. А то такой же защитник униженных и оскорбленных начнет доказывать, что работник мастер спорта по бегу и он так быстро добежал, что успел.

 

Никакой страховки здесь не будет. Если акт принимается судом - электронная проходная излишняя.

если бы я был в первый раз в суде, то поверил бы Вам.

Совокупность доказательств всегда лучше единственного. (Ваша же ссылка на определение С-Пб суда в соседней теме).

 

Для начала - акт об отсутствии при незначительном опоздании вообще не работает.

ну-ну. Особенно если еще показать книгу жалоб покупателей, что магазин не открывается своевременно.


  • 0

#16 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Декабрь 2018 - 15:20

электронная проходная - это не прямое убойное

Прямое убойное в моём сообщении - это акт, разумеется.

 

А то такой же защитник униженных и оскорбленных начнет доказывать, что работник мастер спорта по бегу и он так быстро добежал, что успел.

И почему бы ему не успеть? Особенно, если порядки на работе строгие? Я вот чудеса бега показываю, когда бегу на поезд. Поезд ждать не будет, и объяснительных не потребует - он отправится, и адью! И даже пооправдываться не перед кем :)

 

Совокупность доказательств всегда лучше единственного.

Это - не совокупность. Совокупность - это когда одно доказательство подтверждает обстоятельства, которые доказываются и другим доказательством. Здесь же электронная проходная зафиксировала тот факт, что за пару минут до начала рабочего времени работник уже находился на территории предприятия. Уже хорошо (ему, не оппоненту). Никакого нарушения это не доказывает. Нарушение доказано актом и видео (если сделали по Вашему рецепту). А проходная ничего не показывает про то, что происходило на рабочем месте и/или где был работник, когда пробили куранты. Поэтому если акт работает - можно обойтись без проходной, а вот если ему нет веры - проходная позволяет работнику убедить суд, что он не мог не быть на рабочем месте или вовремя, или с минутным опозданием (ну, не в 10:00, а в 10:02). Логика: я был на проходной до начала работы и у меня было даже две минуты в запасе (это мой же оппонент утверждает!) - что, я идиот, что ли, прогуливать при таких обстоятельствах работу? Да, конечно, побежал. Да, конечно, добежал. Не буду утверждать, что за две минуты, но за четыре добежал. А у этих клоунов, которые меня запыхавшегося с видеокамерой встречали, наверное, часы спешат. Ну, и?

 

Особенно если еще показать книгу жалоб покупателей, что магазин не открывается своевременно.

Работник: "я пришёл на территорию магазина в 9:58, и тут у меня живот схватило/по дороге начальник отвлёк/заблудился..." Это не единственный вариант - но дежурный - сумеете опровергнуть? Или Вы из тех, кто за отлучку в туалет выговор лепит?


  • 0

#17 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 575 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Декабрь 2018 - 08:18

которые меня запыхавшегося с видеокамерой встречали

не забудьте запыхаться. камера снимает. улыбочку! :pardon:

 

Работник: "я пришёл на территорию магазина в 9:58, и тут у меня живот схватило/по дороге начальник отвлёк/заблудился...

в объяснительной не забудьте это изложить, а работодатель проверит Вашу версию. А то вдруг в суде всплывет свидетель- уборщица, которая скажет, что она в это время убиралась в туалете и там никого быть не могло, кроме бактерий под ободком унитаза.

или окажется, что начальник в это время находился на совещании/взял отгул и т.п.

 

Это не единственный вариант - но дежурный - сумеете опровергнуть?

у работодателя тоже есть вариант не единственный. :yes3:


  • 0

#18 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Декабрь 2018 - 14:17

А то вдруг в суде всплывет свидетель- уборщица, которая скажет, что она в это время убиралась в туалете

Разве Можно Верить Пустым Словам Балерины? Её слово против моего слова! Поймите, базис позиции работника именно в том, что на работу он пришёл - это доказано, причём его же оппонентом доказано! Далее имеется некая правдоподобная и логически обоснованная версия, причём в логической части обоснования как раз то, что работник с ума не свихнулся, чтобы (вдумайтесь! внимательно!) придя на работу - отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин. Вы же с концертом на рабочем месте и вызовами уборщиц фактически пытаетесь доказать, что Ваш работник то ли идиот, которому в лечебнице место, то ли тонкий тролль. Последнее, конечно, очень вероятно, но троллинг часто и заключается в том, что оппонент тролля выглядит смешно, а тролль торжествует. Потому что он не переходит рамки, у него все ходы выверены и записаны. Поэтому, работодатель чем больше будет углубляться в доказывание неуважительной причины опоздания в этом случае (в том, когда он же перед этим доказал, что работник был на территории) - тем больше будет загонять в себя в угол. Каждое его новое доказательство будет оборачиваться против него, а уж в чём придраться к доказательству - судья найдёт.

 

Поэтому я и считаю, что доказывать неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, если он проходную прошёл, практического смысла не имеет. Исключение - когда сам работник объявил, где он находился, и это место в целом не создаёт уважительных причин. Вот тогда можно заявить, что она была неуважительной. Отрицать собственно место, где работник был = топить самого себя в болоте, вырабатывать антипатию у судьи. Когда-то моя мама работала в НИИ в СССР и бегала после обеда за дефицитными туфлями. Когда её начальник один раз прихватил на возвращении, он сказала, что она была в библиотеке. Тот ответил, что он там тоже был, но её не видел. Ну, наверное, не заметил, сообщила она ему - и пошла работать. (Правда, библиотеки, даже ведомственные, не лучший вариант, поскольку во всех библиотеках обращение за литературой каким-то фиксируется, а без такого обращения там много времени не обосновать, поэтому лучше выбирать иные места предполагаемого нахождения). Собственно, именно потому, что легко придумать, где ты был на территории вне своего рабочего места, я и считаю, что чем дальше электронная проходная от рабочего места работника - тем ему же легче обосновать незначительное (в пределах получаса плюс минус) опоздание. Потому как он же всё равно на работу пришёл и проходную прошёл. Далее он просто интерпретирует эти показания в свою пользу, придумывая где он шлялся и почему мог там быть, но в базисе настаивая на том, что если он пришёл на работу - у него нет мотива отсутствовать на рабочем месте.

 

начальник в это время находился на совещании/взял отгул

Ну, перед тем, как имя назвать - надо немного мозгой раскинуть. Назвать только того, в ком есть уверенность, что тот будет лишь словами отрицать факт, выдуманный опоздавшим работником. Ну, а слово против слова - см. выше. Сценарий тот же.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных