например электронная переписка с рабочего почтового ящика
Вы уверены, что Вы к этому моменту будете иметь доступ к рабочему почтовому ящику?
Допустим, имеете. В какой форме Вы будете представлять эту переписку в суд? Вообще-то положено в нотариальной форме, во всяком случае, в арбитражных судах я бы ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ. В суде общей юрисдикции, да ещё по трудовому спору, да ещё с позиции работодателя, наверное, не стал бы, но ведь и ВС РФ может однажды высказаться на эту тему. Я вот за этим внимательно слежу, чтобы не пропустить момент, когда можно будет использовать связку "судебный акт ВС" как паровозик + "постановление Президиума ВАС" как вагончик именно в СОЮ.
Более того, лично у меня как работника доступ к рабочему почтовому ящику настроен так, что я могу получать и отправлять почту с него, находясь в любом месте с доступом к Интернету. То есть лично я не мог бы таким способом доказать, что при отправке письма находился именно на рабочем месте, поскольку я мог находиться в другом месте и по личным мотивам. И пусть у Вас почтовый ящик так не настроен, но что мешает Вашему работодателю (его админу) об этом немного приврать?!
Также обращаю внимание, что количество офисных работников в России по отношению к работающим гражданам ничтожно малое. Рабочие заводов либо те же метростроевцы как доказывать будут? В отсутствие у них почтовых ящиков в принципе?
Достаточно пары примеров отправки почты и акт, что меня не было летит в урну.
В лучшем случае летит в урну ОДИН акт. Этих актов, возможно, по 20-22 в месяц, а месяцев - штук десять. Вы сумеете для каждого рабочего дня на протяжении всего неоплаченного периода найти хотя бы по одному отправленному письму? Я вот далеко не каждый день пользуюсь электронной почтой, тем более, в переписке с внешними получателями. А с внутренними получателями (то есть внутри одного сервера, принадлежащего одной организации) работодатель может оспорить отправку.
После этого остальные акты будут вызывать мягко говоря недоверие.
Капитон, не путайте кислое с мягким. Не путайте процедуры оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскания заработной платы в том случае, когда дисциплинарная ответственность не налагалась. Что работает в первом случае - не работает во втором. В случае дисциплинарного взыскания, например, должна работать аксиома "все сомнения толкуются в пользу работника", исходя из презумпции невиновности и принципа ответственности только при наличии вины. В случае взыскания заработной платы будет работать другой принцип равенства сторон в судебном процессе. То есть уже недостаточно будет заронить сомнения в кое-как доказанном работодателем факте, а потребуется твёрдо доказать факты, на которые ссылается работник. Также не забываем про бремя доказывания. В гражданском процессе действует принцип "кто утверждает - тот и доказывает". А при оспаривании дисциплинарного взыскания действует исключение в доказывании, причём если по делам об увольнении это предусмотрено Пленумом ВС РФ, то по остальным дисциплинарным делам такое положение вещей поддерживается практиков без прямых оснований, оно очень неустойчиво и в любой момент может быть перевёрнуто в сторону обязанности доказывания фактом работником. Но, если дисциплинарки не было, то вопрос бремени доказывания даже не спорный: все факты, на который ссылается работник - доказываются им самим, о чём, в частности, и упомянул Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении, которое можно скачать выше.
На практике это выльется, например, в то, что хороший приносящий успех ход против актов об отсутствии на работе в делах об увольнении окажется плохим и недостаточным для успеха против точно такого же акта, но в споре в взыскании зарплаты. Например, подписант акта проверял присутствие работника в 12:00. в 14:00, в 16:00 и зафиксировал отсутствие последнего в эти часы на рабочем месте. Работник утверждает, что по своим функциональным обязанностям он не должен безвылазно сидеть в кабинете за столом, что он мог в это время находиться где-то в другом месте, выполняя свою работу. Судья видит: да, должностная инструкция предусматривает, что работник вертится как белка в колесе. Все сомнения ... что? Толкуются в пользу работника (как в уголовном праве). Отсюда критическое отношение к акту, и работодатель проигрывает. А в деле, где нет никакой дисциплинарки, работник будет обязан доказать, что он, действительно, в 12:00, в 14:00, в 16:00 что-то делал в каком-то конкретном месте. А он делать-то делал (мамой клянётся), но не помнит, что и когда. В смысле, блин, алиби у него нету! (У Вас всегда есть алиби 24 часа в сутки?). Если другой вариант. Вызываем подписантов акта, один говорит о том, что работник отсутствовал в кабинете № 7, но по плану здания указывает на кабинет № 8, второй не ошибается, но из его слов следует, что при проверке присутствовал Вася, который там присутствовать не мог. Это - отличные сомнения, чтобы в прах разбить акты об отсутствии на работе в деле об оспаривании прогула. А в деле о взыскании заработной платы сомнения не помогут - придётся доказывать или присутствие на работе, или подложность актов. НО: первый подписант мог ошибиться, а Вася мог соврать с той же вероятностью, что и второй подписант. Подложность не доказана, и что остаётся работнику? Все слова "я находился там-то" и "я делал такую-то работу" принимаются судом без доказательств в случае возможности такого развития событий только в делах о дисциплинарной ответственности. А взыскание зарплаты похоже на спор по договору = если заказчик утверждает, что исполнитель не выполнил работу, то доказать выполнение - проблема исполнителя. Только в спорах по договору обычно подписывают акты о выполнении и имеют другие доказательства, а в работе по ТК нет аналогов.
Если подписавший акт свидетель утверждает, что меня точно не было, а доказательства говорят о другом, то его показаниям про другие дни надо отнестись критически.
Неправильно. Правильно: "... то его показаниям про другие дни можно верить независимо от того, что он запутался в таких же показаниях по одному или по нескольку отдельных актов". Каждый самостоятельный акт в споре о взыскании зарплаты будет рассматриваться судом отдельно. Если Вы отобьёте 5 актов из 120 штук, то отыграете зарплату за 5 дней вместо 120.
А если они попытаются подчистить, то найти сообщение на другом конце тоже возможно
Это если на другом конце внешний получатель. А если там Ваш собственный босс?
умысел, граничащий с уголовным правом
К сожалению только граничащий. Подобные обманные действия вне юрисдикции УК РФ.
а если табели сделаны задним числом, то это вообще песня
Спойте, пожалуй, эту песню. Ибо большинство табелей и делается задним числом, поскольку тщательно соблюдает законы отнюдь не большинство работодателей. Только не надо приводить пример с крупным производственным предприятием, для которого Вы лично провели титаническую работу, чтобы кадровики занимались делом, а не гоняли чаи.
я прекрасно это увижу из зарплаты.
Что Вы увидите из зарплаты, если Вам её не будут выплачивать месяц ... два ... десять? Речь ведь именно о схеме: сначала задерживать зарплату месяцами, ссылаясь на мировой кризис, а потом заявить работникам, что они вовсе не работали
Кстати, многие ежемесячно берут расчетные листки
Это хорошо, когда есть расчётные листки. Ещё лучше, когда эти расчётные листки не просто распечатка из Excel (которую в суде не используешь), а содержит реквизиты, подписи, печати. Но даже если всё это в расчётном листке есть, тут возникает другая проблема: как из него вовремя увидеть проблему, если там нет количества рабочих дней и проработанных дней. Сам я бывало не мог понять из расчётного листка, почему мне в одном месяце заплатили на 800 руб. больше, а в другом на 500 руб. меньше. Но, поскольку в целом примерно одно и то же, то никогда не ходил спорить и выяснять, просто времени жалко.