Речел, предлагаю конструктивно критически к, возможно, принятому в практике Палаты на данный момент обсудить тему. Иное (отсутствие конструктивного обсуждения) во многом лишает форум смысл, т.к. я не студент, не жадный коммерс с намерением бесплатной консультации, а 40 летний адвокат по ИС, который много лет работал и работает по сей день по теме ИС в судах, прежде всего. Т.О. возможен положительный эффект от синергии знаний и умений судебного юриста по ИС и патентного поверенного, заточенного, прежде всего, на работу с Роспатентом и связанными с ним организациями.
В суде вопрос надлежащего извещения принципиален – безусловное основание для отмены судебного акта.
Что я имею?
Заявление о регистрации договора отчуждения ТЗ, где указан «адрес для переписки с заявителем» - адрес юрфирмы, то есть адрес, а в скобках после него, например, ООО «Советник».
На сайте же Роспатента про ТЗ эту инфо подвергли, что называется, распространительному толкованию - указан как адрес правообладателя, так и «адрес для переписки» (адрес юрфирмы).
Вопрос.
Что будет надлежащим извещением правообладателя Палатой о новой дате заседания?
Мое мнение. Не «адрес для переписки» юрфирмы. Юрфирма послала в Палату письмо, что ее отношения с клиентом ограничивались регистрацией отчуждения, т.е. сейчас их (отношений) нет, предложила уведомить правообладателя напрямую.
Второй вопрос и потенциальная проблема, на мой взгляд.
Извещение Палатой – это не судебное извещение, поэтому оно хранится не 7,а 30 дней до его возвращения за истечением срока хранения.
Отсюда, на мой взгляд, есть проблема невозможности отложения Палатой на короткий срок, а лишь на срок, больший месяца. Чтобы успеть к заседанию получить возрат письма правообладателю за истечением срока хранения, а иначе проблема ненадлежащего извещения.
Прошу высказать свое аргументированное мнение. Благодарю.
