Сообщений в теме: 24

[Alex King]

Уважаемые коллеги, прошу поделиться опытом в следующем вопросе.

 

Ситуация.

 

Физик устроился на работу в ООО «НЕЖДАНЧИК» в качестве руководителя бригады разнорабочих. Отработал менее года, уволился.

В период работы имел место следующий эпизод. Генеральный директор попросил его съездить в обслуживающий общество банк с соответствующей доверенностью и снять наличными 187 000 рублей. Потом привести их в офис и отдать ему. Предполагалось, что эти деньги будут внесены в кассу общества. Физик добросовестно исполнил задание.

 

Спустя пару лет после увольнения физик ВНЕЗАПНО узнает, что он привлечен в качестве ответчика (одного из многих) в дело по иску раздосадованных кредиторов обанкротившегося ООО «НЕЖДАНЧИК». Подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НЕЖДАНЧИК» лиц. В ответчиках числятся: генеральный директор, участники, главный и не очень бухгалтер, финдиректор общества, ряд лавок (предположительно взаимосвязанных с обществом), а также несколько терпил, которые (как и наш физик) приносили генеральному директору в клювике наличные деньги из банка. Суммы небольшие (150 000, 240 000, 50 000, 300 000 рублей) на общем фоне оборотов ООО «НЕЖДАНЧИК», составлявших десятки миллионов в год.

 

Истец ссылается на п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и требует крови: «Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо … извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Намекает на то, что все работники, снимавшие деньги со счета общества, действовали сообща.

 

Вишенкой на торте является то, что физик никак не может найти документы, подтверждающие его трудовые отношения с ООО «НЕЖДАНЧИК».

 

Вопрос. Что делать физику в рассматриваемой ситуации?

 

На вскидку (не имея на руках материалы дела) предлагаю следующее:

 

1. Вызвать в суд свидетелей, ездивших с физиком в банк и присутствовавших при передаче денег генеральному директору, подтверждаем передачу денег.
2. Вызвать в суд свидетелей, работавших под руководством физика, в т.ч. его непосредственного начальника, подтверждаем ограниченный круг должностных обязанностей и отсутствие возможности влиять на деятельность общества.
3. Получаем в налоговом органе, пенсионном фонде и где только возможно документы, подтверждающие наличие трудовых отношений.
4. В отзыве ссылаемся на отсутствие выгоды физика, выполнение им задания руководителя на правах курьера.
5. Ссылаемся на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в котором ВС любезно разъясняет, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (!!!!!!!!!!!!!!!) (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Указываем на явную несоразмерность полученной в банке суммы и оборотов общества.
6. В крайнем случае ссылаемся на абзац 2 п. 11 ст. 61.11 Закона: «Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица».
7. Настаиваем на том, что физик:

1)    Не имел права давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.

2)    Не имел полномочий на совершение сделок от имени должника (за исключением единственного случая в банке).

3)    Не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника в силу своего должностного положения или иным образом.

4)    Не имел возможности распоряжаться долями в уставном капитале должника.

5)    Не имел отношения к ведению бухгалтерского учета и хранению документов должника.

 

Прошу делиться соображениями.

 

На что еще следует обратить внимание?

 

Каковы шансы привлечения физика к субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации?

 

Заранее благодарен всем откликнувшимся.

[GVE]

Каковы шансы привлечения физика к субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации?

Еще раз прочитайте понятие "контролирующее должника лицо". На вскидку ВАС/ВС кажись целым пленумом на этот счет разродился.

 

 

 

Вызвать в суд свидетелей, ездивших с физиком в банк и присутствовавших при передаче денег генеральному директору, подтверждаем передачу денег. Вызвать в суд свидетелей, работавших под руководством физика, в т.ч. его непосредственного начальника, подтверждаем ограниченный круг должностных обязанностей и отсутствие возможности влиять на деятельность общества. Получаем в налоговом органе, пенсионном фонде и где только возможно документы, подтверждающие наличие трудовых отношений. В отзыве ссылаемся на отсутствие выгоды физика, выполнение им задания руководителя на правах курьера.

И? Это Вам для чего?

Вы строите позицию защиты начиная с конца. 

 

 

Не имел права давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника. 2)    Не имел полномочий на совершение сделок от имени должника (за исключением единственного случая в банке). 3)    Не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника в силу своего должностного положения или иным образом. 4)    Не имел возможности распоряжаться долями в уставном капитале должника. 5)    Не имел отношения к ведению бухгалтерского учета и хранению документов должника.

Это все называется - не являлся ЛКД.

Вот это должно быть первым и основным тезисом. А коль он не ЛКД, то и иск в рамках дела о банкротстве не обоснован. А передавал ли деньги или нет - это общеисковой порядок и по другим основаниям.

[Alex King]

 

 

Не имел права давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника. 2)    Не имел полномочий на совершение сделок от имени должника (за исключением единственного случая в банке). 3)    Не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника в силу своего должностного положения или иным образом. 4)    Не имел возможности распоряжаться долями в уставном капитале должника. 5)    Не имел отношения к ведению бухгалтерского учета и хранению документов должника.

Это все называется - не являлся ЛКД.

Вот это должно быть первым и основным тезисом. А коль он не ЛКД, то и иск в рамках дела о банкротстве не обоснован. А передавал ли деньги или нет - это общеисковой порядок и по другим основаниям.

 

Истец это прекрасно понимает и строит свою позицию от п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Его позиция – презюмируется (!!!), что лицо является ЛКД, если оно извлекло выгоду. Т.к. нет доказательств того, что деньги были переданы в кассу должника => они были присвоены ответчиком => он извлек выгоду. Согласно указанной норме этого может быть достаточно для его формального отнесения к числу ЛКД. В иске на 1,5 страницы рассуждений истца по этому вопросу.

Сообщение отредактировал Alex King: 27 December 2018 - 14:50

[GVE]

Истец это прекрасно понимает и строит свою позицию от п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Его позиция – презюмируется (!!!), что лицо является ЛКД, если оно извлекло выгоду. Т.к. нет доказательств того, что деньги были переданы в кассу должника => они были присвоены ответчиком => он извлек выгоду. Согласно указанной норме этого может быть достаточно для его формального отнесения к числу ЛКД. В иске на 1,5 страницы рассуждений истца по этому вопросу.

По этому поводу есть пункт 7 ППВС № 53 от 21.12.17 г. в котором разъяснено, что подразумевается под "выгодой". И невозврат подотчетных денежных средств (а это  именно описанная вами ситуация) под категорию "выгода" и ст 61.10 не попадает от слова "совсем".

А то что истец там себе "презюмирует" еще не отменяет ст. 65 АПК РФ. И именно управляющий должен доказать статус ЛКД. И одного факта невозврата денежных средств ой как мало для этого.

[Alex King]

 

 

По этому поводу есть пункт 7 ППВС № 53 от 21.12.17 г. в котором разъяснено, что подразумевается под "выгодой".

Там таких разъяснений нет, читайте внимательнее. На этот пункт я ссылаюсь в своем отзыве.

 

А то что истец там себе "презюмирует" еще не отменяет ст. 65 АПК РФ. И именно управляющий должен доказать статус ЛКД. И одного факта невозврата денежных средств ой как мало для этого.

 

61.10: 4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
...
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

При чем здесь 65 АПК? В рамках данной статьи он доказывает факт "извлечения выгоды".

[Alex King]

ИТОГО на настоящий момент:

 

Позиция Истца:

 

Ответчик являлся контролирующим лицом Должника на основании факта получения Ответчиком денежных средств с расчетного счета должника на основании соответствующей доверенности (п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона).

 

Позиция Ответчика:

 

Денежные средства не были присвоены Ответчиком, Ответчик не получил выгоду и основания для признания его контролирующим лицом отсутствуют.

 

Фактически Ответчик:

 

1)         Не имел права давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия Должника.

2)         Не имел полномочий на совершение сделок от имени Должника.

3)         Не имел возможности оказывать влияние на деятельность Должника в силу своего должностного положения или иным образом.

4)         Не имел возможности распоряжаться долями в уставном капитале Должника.

5)         Не имел отношения к ведению бухгалтерского учета и хранению документов Должника.

6)         Не совершал действия, повлекшие вред имущественным правам кредиторов Должника.

7)         Не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Вышеуказанные денежные средства были получены на основании поручения работодателя Ответчика (генерального директора Должника). Денежные средства были без промедления доставлены Ответчиком в офис Должника и переданы генеральному директору Должника. Действия Ответчика носили добросовестный характер т.к. фактически Ответчик выступил в роли курьера, выполнявшего поручение своего руководителя. Каким образом будут использованы полученные денежные средства Ответчик не знал. Основания предполагать предстоящее банкротство Должника у Ответчика отсутствовали (По утверждению Истца, Должник начал отвечать признакам неплатежеспособности спустя 10 месяцев после увольнения Ответчика).

Действия Ответчика не повлеки получения Ответчиком какой-либо выгоды.

Изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Сумма, полученная Ответчиком в банке (по мнению Истца - это «выгода Ответчика»), не может рассматриваться как существенная (относительно масштабов деятельности должника). Потеря указанной суммы не смогла бы повлечь банкротство Должника.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что за период трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства должника, на счет должника поступили денежные средства в сумме более 100 000 000 рублей. 

 

Матчасть:

 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона контролирующим должника лицом (далее - КДЛ) может быть признано физическое лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик обладал указанными правом и/или возможностью (п. 2 ст. 61.10 Закона).

Истцом не представлено доказательств наличия иных оснований для признания ответчика КДЛ (п. 5 ст. 61.10 Закона). 

 

Согласно п.п. 3 п. 4. Ст. 61.10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось КДЛ, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление) в соответствии с этим правилом КДЛ может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Истец не представлено доказательств того, что ответчик извлек существенную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

 

Согласно п. 1, п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких КДЛ, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. 2 Ст. 61.11.

К числу таких обстоятельств относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения КДЛ или в пользу КДЛ либо одобрения КДЛ одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Согласно п. 23. Постановления презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к КДЛ, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок ВС РФ относит, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно п. 23. Постановления обязанность по доказыванию того, что сделкой причинен существенный ущерб, возложена на Истца. На Истце лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности и в случае совершения ЛКД подозрительной сделки.

Истец не представил доказательства, подтверждающие совершение Ответчиком сделки, причинившая существенный вред кредиторам, сделки, в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 

Согласно п. 16, п. 17 Постановления под действиями (бездействием) КДЛ, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) КДЛ на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Истец не представил доказательства, подтверждающие совершение Ответчиком сделки, оказавшей существенное влияние на положение должника, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и фактически наступившим объективным банкротством

 

Согласно п. 10 ст. 61.11. Закона КДЛ, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

 

 

 

Прошу критиковать. Буду благодарен за любые соображения.

[ztr]

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление) в соответствии с этим правилом КДЛ может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Истец не представлено доказательств того, что ответчик извлек существенную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

 

вот ни разу не спец в банкротстве, но я бы дополнил следующим. 

Согласно ст.61.10, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. Исходя из указанной формулировки, целью незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника является получение выгоды указанным лицом. 

В рассматриваемом случае лицо, которое Истец полагает контролирующим, получило денежные средства как представитель организации; действия по выдаче доверенности на получение денежных средств не являются незаконными или недобросовестными. В дальнейшем руководителем организации не предпринималось каких-либо действий, направленных на передачу денежных средств от (имярек), действующего в качества представителя организации, к тому же лицу, но действующему от себя лично. 

 

а вообще совет - ищите свидетелей передачи. От субсидиарки, ИМХО, здесь отбиться легко, а вот от уголовки за присвоение вверенного по разовому документу - намного сложнее...  

[Alex King]

 

а вообще совет - ищите свидетелей передачи

Свидетель есть, самый настоящий, он лично сопровождал ответчика и присутствовал при общении с гендиром. Но он отказывается утруждать себя походом в суд. Придется насильно вызывать, а вот что он после этого расскажет - второй вопрос. Тот еще перец этот свидетель.

[Alex King]

Суд не выразил полового влечения к вызову свидетеля, но в удовлетворении иска отказал.

[ztr]

Суд не выразил полового влечения к вызову свидетеля, но в удовлетворении иска отказал.

Вы меня неправильно поняли. 

Свидетель нужен не для того, чтобы уйти от субсидиарки (здесь я с судом согласен, документов достаточно), а для того, чтобы в будущем, если вдруг конкурсный обратится в полицию, отбиться от уголовного преследования (поскольку при отсутствии документов о передаче в организацию полученных по доверенности денежных средств накрутить присвоение вверенного имущества - как два пальца). 

[Alex King]

отбиться от уголовного преследования

Это я понимаю. В настоящий момент кредиторы инициировали уголовку только в отношении руководства юрлица, предположительно, контролировавшего должника. Там фигурируют суммы оборотов под сотню миллионов.

А нам могут насолить если только из вредности.

[Alex King]

Суд не сильно утруждал себя мотивировкой: «В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника эти платежи не признавались по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве недействительными сделками …. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется».

 

Еще понравилось про персонажа, с которого по инициативе конкурсного в процессе банкротства в рамках отдельного дела в аналогичной ситуации было взыскано неосновательное обогащение. Суд глубокомысленно указал: «… и повторное применение имущественной ответственности к ХХХ невозможно» (Неосновательного (!) взыскано 3 млн., а к субсидиарной ответственности просили привлечь в размере 30 млн.).

 

Как-то так.

[Kazan2502]

Здравствуйте. 

1. Презумпции, установленные Главой III.2, это материальное или процессуальное право? 

2. п. 3 ст. 61.11 применяется ко всем сделкам и действиям, вне зависимости от срока их совершения? 

 

[GVE]

Здравствуйте. 

1. Презумпции, установленные Главой III.2, это материальное или процессуальное право? 

2. п. 3 ст. 61.11 применяется ко всем сделкам и действиям, вне зависимости от срока их совершения? 

С какой целью интересуетесь?

 

 

это материальное или процессуальное право? 

 

Там всего есть.

В части определения спец.оснований для признания сделок недействительными - материальное.

В части определения сроков и возложения обязанностей по доказыванию - процесс.

[Kazan2502]

С какой целью интересуетесь?

В практических целях 

 

 

В части определения спец.оснований для признания сделок недействительными

Ого, Вы и такие там нашли

 

 

В части определения сроков и возложения обязанностей по доказыванию - процесс

Имеете в виду, например, 61.15? 

Это понятно. 

 

Речь именно  о презумпциях. 

[GVE]

Ого, Вы и такие там нашли

Каюсь сначала прочитал III.1.

Тем не менее с ней можно провести аналогию.

 

Во-первых, ЗоБ фактически ввел в оборот новый термин - Контролирующее Должника Лицо (КДЛ). Отсюда, во-вторых, ответственность (субсидиарная) КДЛ предусмотренна именно нормами III.2 ЗоБа. Следовательно, это спец.основания.

[Kazan2502]

Как-то так.

Почему истцы в кассацию не пошли? 

[Alex King]

 

Как-то так.

Почему истцы в кассацию не пошли? 

 

Без вариантов, ИМХО. Они так и не смогли представить адекватные доказательства наличия сговора между банкротом и его основным деловым партнером (ключевой ответчик).

Более того, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции придерживались следующей позиции:

 

"В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 -4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона ( кредиторы, обладающие правом на присоединение). Федеральным законом от29.07.2017 No 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон N266-ФЗ) были введены в действие положения главы III.2. Закона о банкротстве: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».Согласно пункту 3 статьи 4 Закона No 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона No266-А56-89921/20184ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона No 266-ФЗ). Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона No 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года No 7-О, от 1 декабря 2009 года N1549-О-П, от 13 мая 2010 года No 828-О-О и от 24 сентября 2012 года No 1747-О).Исходя из этой правовой позиции, и соответствующим ей разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных спереходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 No 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона No 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона No 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица. Судом первой инстанции верно принятво вниманиепериод совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших,по мнению заявителей,необходимой причиной объективного банкротства должника, в связи с чем, в рассматриваемом случаеобоснованноприменил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона No 266-ФЗ".

 

 

 

[Kazan2502]

Такая позиция сейчас везде устоялась. 

 

И еще не пойму, там конкурсное завершилось до рассмотрения субсидиарки (такое вообще возможно)? Почему субсидиарка шла отдельным процессом?

Сообщение отредактировал Kazan2502: 28 October 2019 - 19:51

[Alex King]

Такая позиция сейчас везде устоялась. 

 

И еще не пойму, там конкурсное завершилось до рассмотрения субсидиарки (такое вообще возможно)? Почему субсидиарка шла отдельным процессом?

Определением Арбитражного суда выделено из дела о несостоятельности (банкротстве) для рассмотрения в порядке искового производства в соответствии со статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

[Борман11]

Такая позиция сейчас везде устоялась. 

 

я бы не сказал. Практика пока еще формируется

[Alex King]

 

Такая позиция сейчас везде устоялась. 

 

я бы не сказал. Практика пока еще формируется

 

А можно ссылку на обратную позицию?

[maverick2008]

Alex King,нельзя. этот персонаж в двух десятках тем оставил такие тупобессмысленные сообщения "ни о чем". Бот.  

[Тупая блондинка]

Добрый день.

Подскажите, пожалуйста, кто в курсе.

По делу о банкротстве к субсидиарной ответственности привлекаются руководитель и  учредитель. Задолженность по налогам и пени. Заявитель - Федеральная налоговая служба. В инете, где быстрый ответ, читаю -  Поскольку основанием для банкротства должника послужило обязательство перед   Федеральной налоговой службой Российской Федерации, привлечь контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности именно по  данному обязательству невозможно.  

Не могу  найти подтверждение,  помогите. пожалуйста.

[mooner]

Не могу найти подтверждение, помогите. пожалуйста.

Этому нет подтверждения