А если в положении о командировках указать: работник в течение 3 рабочих дней обязан отчитаться о произведенных расходах с приложением документов либо предоставить согласие на удержание суммы, документально не подтвержденных расходов.
Я кажется понял Вашу мысль. Просто Вы предлагаете некорректно сконструированную фразу.
Думаю, в положении о командировках следует указать иначе: "работник в течение 3 рабочих дней обязан отчитаться о произведенных расходах с приложением документов; при отсутствии таких документов работник вправе представить письменное согласие на удержание документально неподтвержденных расходов при выплате ему заработной платы".
В этом случае:
1) согласие на удержание по умолчанию никто не предоставляет, нет никакой обязанности его предоставлять, только право;
2) если работник не предоставит ни того, ни другого - возможно дисциплинарное взыскание и связанные с ним последствия;
3) если вместо документов он предоставил письменное согласие на удержание - такое взыскание становится невозможным;
4) собственно удержание возможно только в случае, когда работник воспользовался данным правом, предоставил согласие.
Такая конструкция законна, поскольку на работника возлагается только одна обязанность, а предоставление согласия будет легальной возможностью предоставить альтернативный документ, причём адресованное именному тому работнику, который подтверждающих документов, действительно, не имеет, но не работнику-раздолбаю, который задерживает авансовый отчёт. При этом следует понимать, что в этой обязанности ничего нового для работника нет = работники в силу законодательства в течение трёх рабочих дней обязаны предоставить авансовый отчёт с приложением документов о расходах. А прикладывать документы не только право в случае, если хочется возместить расходы, но обязанность - в случае, когда был выдан аванс!!!
Положение о командировках будет ещё грамотнее, если в нём оговориться о случаях, когда не требуется подтверждающих документов. Это, во-первых, суточные (которые получил - и не надо отчитываться), во-вторых, все предусмотренные случаи возмещения расходов на проезд и жильё по нормативу в отсутствие документов: от способа оплаты применение не зависит.
нет, судебная практика по всей России. Мотивировка тупейшая: в постановлении адм органа указан виновник- предприятие. постановление в силе, не оспорено. Поэтому суды делают вывод о виновности именно юрлица. а не работника. Довод про то, что в адм статье предусмотрено только предприятие, но не работник -не прокатывает.
Совершенно верно. Но это не относится к нарушениям в сфере дорожного движения, выявленных с применением средств автоматической видеофиксации, виновник которых - это водитель, а собственник просто считается водителем, пока он суду не представит доказательств того, что за рулём было другое лицо. Кому-кому, но работодателю доказать это проще некуда!
Сообщение отредактировал Carolus: 21 January 2019 - 16:32