Alex King, вот ваш случай, дарю:
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 44Г-32/2013
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дементьева А.А.,Alex King,
членов президиума Баландиной Т.П., Дмитриева В.А., Кризского Г.Н., Курченко В.Н., Смагиной И.Л.
при секретаре Демановой Ю.А.
рассмотрев по кассационной жалобе П.И.Н. гражданское дело по иску П.И.Н. к П.А.И., О.М.И. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества,
установил:
П.И.Н. обратился в суд с иском к П.А.И., О.М.И. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, в обоснование иска указал, что <...> г. умерла <...> наследниками по закону являются: он, <...> О.М.И., <...> П.А.И., все своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Решением <...> от <...> г. по иску П.А.И. к О.М.И. и П.И.Н. в состав наследства включена <...> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в г. <...> площадью <...> кв. м, за ним (П.И.Н.) признано право на <...> доли в праве собственности на данный земельный участок, а за ответчиками по данному делу - по <...> доле в праве собственности на него. Указывая, что как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь в размере <...> доли, он на основании ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение всего земельного участка в свою собственность, с выплатой ответчикам компенсации стоимости их долей в наследственном имуществе, П.И.Н. просил признать ним право собственности на данный земельный участок, определить ответчикам денежную компенсацию по <...> руб. каждому, исходя из стоимости земельного участка с размере <...> руб., определенной в отчете об оценке от <...>. Также полагал, что в состав наследства входит <...> доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, приобретенный им за <...> руб. в <...> г. с зачетом стоимости предоставлявшегося ему бесплатно как <...> автомобиля <...> в сумме <...> руб. (являющихся его личной собственностью), с оплатой оставшейся части за счет общих средств супругов. Указал, что автомобиль вместе с пакетом правоустанавливающих документов сразу же был передан в пользование ответчику П.А.И., у которого они и находятся по настоящее время. В связи с изложенным просил включить в состав наследства <...> доли в праве собственности на указанный автомобиль, признать за ним право собственности на данный автомобиль, определить ответчикам денежную компенсацию в размере по <...> в пользу каждого и обязать П.А.И. передать ему автомобиль.
Решением <...> от <...> (с учетом определения суда от <...> об исправлении описки) исковые требования удовлетворены: за П.И.Н. признано право собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный в <...> с П.И.Н. в пользу П.А.И. и О.М.И. взыскана денежная компенсация стоимости их <...> доли в праве собственности на земельный участок, в размере по <...> руб. каждому. В наследственную массу имущества, оставшегося после <...> включены <...> доли в праве собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признанием за П.И.Н. права собственности на указанный автомобиль, возложением на П.А.И. обязанности передать П.И.Н. данный автомобиль, взысканием с П.И.Н. в пользу П.А.И. и О.М.И. каждому денежной компенсации в размере <...> стоимости <...> доли в праве собственности на автомобиль <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от <...> указанное решение суда по апелляционным жалобам ответчика П.А.И. и его представителя А. в части включения в наследственную массу имущества, оставшегося <...> доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в части признания за П.И.Н. права собственности на данный автомобиль, в части взыскания с П.И.Н. денежной компенсации в пользу П.А.И. и О.М.И. по <...> отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения <...>.
В кассационной жалобе представитель истца П.И.Н. - Б., действующая на основании доверенности от <...> сроком <...> (новая доверенность от <...> г.), ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как на основание к отмене апелляционного определения заявитель указывает на незаконный отказ в иске о включении автомобиля в состав наследства и о его разделе по основанию пропуска срока исковой давности. Считает вывод суда о пропуске истцом данного срока со ссылкой на необращение истца с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство противоречащим п. 2 ст. 1152, ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, включая спорный автомобиль, П.И.Н. принял наследство одним из предусмотренных законом способов, тем самым в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принял все наследство, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в дальнейшем сохраняет на него свои права вне зависимости от фактического управления имуществом и от выдачи свидетельства о праве на наследство, которое согласно ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Также указывает, что П.И.Н., являясь титульным собственником автомобиля, обращался в рамках ранее рассмотренного дела по спору о наследстве со встречным иском о включении автомобиля в состав наследства и о его разделе, в принятии встречного иска судом было отказано с указанием на право П.И.Н. обратиться с самостоятельным иском. К процессуальным нарушениям, повлиявшим на исход дела, относит нарушение судом апелляционной инстанции ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в вынесении судом решения с разрешением спора по существу при указании в апелляционном определении на отсутствие в деле надлежаще заверенных копий паспорта транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством, на ненаправление в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела N, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
Истец П.И.Н., третье лицо нотариус В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум постановил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя истца П.И.Н. - Б. (по доверенности от <...> сроком <...>) и третьего лица О.М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика П.А.И. и его представителя А. (по доверенности от <...>, сроком <...>), возражавших против отмены апелляционного определения в части вынесения нового решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
Как установлено вступившим в законную силу решением <...> от <...> по делу N по иску П.А.И. к П.И.Н. и О.М.И. о включении земельного участка в состав наследства, признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, П.И.Н., П.А.И. и О.М.И. после <...> в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось <...>.
Данное юридически значимое обстоятельство отражено и в определении суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу.
Применяя по заявлению ответчика при отказе в иске относительно автомобиля срок исковой давности, основываясь на положениях п. 1 ст. 1114, п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1156, ст. 1162, п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в состав наследства, оставшегося после <...>, спорный автомобиль нотариусом не включен и в свидетельстве о праве на наследство не указан, доказательств обращения истца по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему дополнительного свидетельства о праве на наследство и об отказе ему в этом нотариусом, не представлено. С учетом изложенного определил, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента получения свидетельства о праве на наследство. Ссылаясь на неустановление судом первой инстанции даты выдачи свидетельства о праве на наследство и на непредставление в суд второй инстанции таких доказательств, судебная коллегия сделала вывод, что о нарушении своих прав истец узнал с момента принятия наследства в <...> г., с которого и начинает течь срок исковой давности по требованиям о включении автомобиля в наследственную массу и о его разделе. Указав на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, исчисленного в вышеуказанном порядке, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.
С приведенными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. п. 2, 4 данной нормы принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Истец П.И.Н. обратился в суд с иском, в частности, о разделе наследственного имущества, открывшегося <...> в виде доли в праве собственности на автомобиль, приобретенный в период брака на его имя, просил о передаче в его собственность спорного автомобиля с выплатой другим наследникам <...> соответствующей денежной компенсации.
Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 указанного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В силу ч. 2 указанной статьи к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 указанного Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1165 - 1170 указанного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определение судом второй инстанции начала течения срока исковой давности по требованию о разделе наследственного имущества (согласно закону поступившего в общую долевую собственность наследников с даты его открытия) нельзя признать верным. Наследственные права истцом реализованы, имущество поступило в общую собственность наследников, и срок исковой давности по требованию о разделе имущества начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению.
По данному делу ответчиком П.А.И. не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что со дня открытия наследства <...> у П.И.Н. имелись основания считать нарушенными свои права в отношении автомобиля, входящего в состав наследства. Как следует из материалов дела, и до, и после смерти наследодателя спорный автомобиль находился во владении П.А.И., при этом каких-либо самостоятельных действий по оформлению своих прав на спорный автомобиль и по распоряжению им П.А.И. до обращения П.И.Н. в суд с настоящим иском не предпринимал, о своих притязаниях на спорный автомобиль как на принадлежащее ему лично имущество (со ссылкой на принятие данного наследственного имущества только им, несение им расходов по содержанию автомобиля, а также по основанию приобретения права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности) заявил при рассмотрении настоящего дела в письменных возражениях против иска <...>.
Неуказание автомобиля в составе наследственного имущества в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство по закону (из чего исходил суд апелляционной инстанции при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности) не может рассматриваться как подтверждение осведомленности истца о нарушении его наследственных прав на данное имущество, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право на наследство (в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - ч. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации) возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Определение судом апелляционной инстанции начала течения трехлетнего срока исковой давности по иску о разделе наследственного имущества с момента принятия истцом наследства (а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия - п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), также является неверным, так как возможность раздела имущества по истечении трех лет со дня открытия наследства следует из положений ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
На то, что со дня открытия наследства между наследниками возник спор относительно реализации прав на спорный автомобиль, ответчик П.А.И. в заявлении о пропуске срока исковой давности не указывал, соответствующих доказательств не представлял, и таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, отказ в иске по основанию пропуска исковой давности в данном случае является незаконным.
Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Указывая в мотивировочной части апелляционного определения на отсутствие в материалах рассматриваемого дела письменных доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции и подтверждающих приобретение автомобиля <...> в период брака П.И.Н. <...> с оформлением на имя П.И.Н. как собственника автомобиля паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, на ненаправление в суд апелляционной инстанции гражданского дела <...>, материалы которого исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1., п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложила в апелляционном определении собственные выводы о доказанности либо недоказанности указанных фактических обстоятельств и не привела мотивы, по которым пришла к таким выводам при отказе в иске.
Между тем, судом первой инстанции в результате исследования и оценки представленных сторонами в данном деле доказательств и материалов ранее рассмотренных гражданских дел, установлено приобретение в <...> автомобиля <...> (являвшегося в данном деле предметом спора о разделе наследственного имущества) на имя истца П.И.Н. в период <...> регистрация данного автомобиля на имя П.И.Н. в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства, указание П.И.Н. в качестве собственника в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактическое нахождение автомобиля и документов на него у П.А.И.
Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах ответчика П.А.И. и его представителя А. <...> не оспаривались. С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отказ в иске по вышеприведенным основаниям противоречит закону.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при указании в мотивировочной части о незаконности и необоснованности решения и его отмене в части включения в наследственную массу доли в праве собственности на автомобиль, признании за П.И.Н. права собственности на автомобиль, обязанности П.А.И. передать П.И.Н. автомобиль, взыскании с П.И.Н. в пользу П.А.И. и О.М.И. денежной компенсации доли в праве собственности на автомобиль, в резолютивной части апелляционного определения указано об отмене решения суда первой инстанции в части включения в наследственную массу имущества доли в праве собственности на автомобиль, признания за П.И.Н. права собственности на данный автомобиль и взыскания с П.И.Н. денежной компенсации в пользу П.А.И. О.М.И. и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального права при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из письменного отзыва ответчика П.А.И. на иск от <...> заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении автомобиля в состав наследственного имущества было сделано и со ссылкой на приобретение им этого имущества по основанию приобретательной давности. Этим доводам ответчика судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств дана оценка, доводы отклонены в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сами по себе суждения суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности по иску о разделе наследственного имущества с даты включения имущества в состав наследства решением суда первой инстанции по настоящему делу не повлекли принятие неверного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум Свердловского областного суда признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> подлежащим отмене в части отмены им решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе П.И.Н. в иске, с оставлением в силе решения <...> от <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> в части отмены им решения <...> от <...> об удовлетворении иска П.И.Н. и принятия в данной части по делу нового решения об отказе в иске отменить, оставить в силе решение <...> от <...>.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
{Постановление Президиума Свердловского областного суда от 11.09.2013 по делу N 44Г-32/2013 {КонсультантПлюс}}
Сообщение отредактировал Юлия-Х: 18 January 2019 - 22:33
Я в первой инстанции участия не принимал, сын просит помочь с апелляцией. О ходе процесса знаю со слов. Решение с мотивировочной частью пока не готово. Но в процессе судья поддерживала позицию мужа об истечении срока исковой давности. Вот я и думаю, а есть ли шансы у сына в сложившейся ситуации?
Он просит отказать в иске только на том основании, что истек срок исковой давности для подобного искового требования. Только на этом основании.
