Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Хитрый сособственник


Сообщений в теме: 104

#1 Glory

Glory
  • ЮрКлубовец
  • 189 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2019 - 14:37

Здравствуйте!

В 2016 году приобретается 1/4 часть жилого кирпичного дома 1967 года постройки. Дом на этот момент стоял пустой, газ был отключен. Вселяемся, подключаем газ, живем год, за свой счет проводим водопровод, делаем канализацию с прицелом на выкуп 3/4 у сособственника - первоначально был такой уговор.

В 2017 году, по причине неприязненных отношений с сособственником 3/4 съезжаем из этого дома, отключаем подачу газа. Сособственник 3/4 меняет везде замки.

В конце 2018 года сособственник 3/4 заказывает обследование техсостояния дома (треснул фундамент, кое где отваливается штукатурка, растрескивание окон и т.д.) Затем идет в суд с требованием, чтобы собственник 1/4 за свой счет сделал ремонт, т.е. устранил все, что указано в отчете, т.к. по его мнению трещина в фундаменте появилась из за неправильно выкопанной траншеи под канализацию, а штукатурка повалилась из за ослабления несущих стен дома.

Хотя в отчете о причинах - ни слова.

Дом 1967 года постройки, мы въехали туда с отвалившейся штукатуркой, трещиной в фундаменте, рассохшимися окнами, но фотодоказательств тогдашнего техсостояния дома сделано небыло.

Насколько правомерно требование собственника 3/4 ?

Спасибо.


Сообщение отредактировал Glory: 19 January 2019 - 14:41

  • -1

#2 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2019 - 14:49

В 2016 году приобретается 1/4 часть жилого кирпичного дома 1967 года постройки. Дом на этот момент стоял пустой, газ был отключен. Вселяемся, подключаем газ, живем год, за свой счет проводим водопровод, делаем канализацию с прицелом на выкуп 3/4 у сособственника - первоначально был такой уговор.
В 2017 году, по причине неприязненных отношений с сособственником 3/4 съезжаем из этого дома, отключаем подачу газа. Сособственник 3/4 меняет везде замки.
В конце 2018 года сособственник 3/4 заказывает обследование техсостояния дома (треснул фундамент, кое где отваливается штукатурка, растрескивание окон и т.д.) Затем идет в суд с требованием, чтобы собственник 1/4 за свой счет сделал ремонт, т.е. устранил все, что указано в отчете, т.к. по его мнению трещина в фундаменте появилась из за неправильно выкопанной траншеи под канализацию, а штукатурка повалилась из за ослабления несущих стен дома.

Насколько правомерно требование собственника 3/4 ?

Настолько, насколько можно доказать причинно-следственную связь...
  • 1

#3 Glory

Glory
  • ЮрКлубовец
  • 189 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2019 - 15:01

Забыл, он еще хочет взыскать стоимость экспертизы.

Смешно, но так можно каждые полгода ее заказывать, предварительно пакостить и взыскивать ее стоимость.

Свидетели в установлении причинно-следственной связи могут сыграть роль? Или нужна именно техническо-эксперная оценка?

Спасибо за ответ.


Сообщение отредактировал Glory: 19 January 2019 - 15:02

  • 0

#4 A live

A live
  • Partner
  • 12728 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2019 - 21:17

В конце 2018 года сособственник 3/4 заказывает обследование техсостояния дома (треснул фундамент, кое где отваливается штукатурка, растрескивание окон и т.д.) Затем идет в суд с требованием, чтобы собственник 1/4 за свой счет сделал ремонт, т.е. устранил все, что указано в отчете, т.к. по его мнению трещина в фундаменте появилась из за неправильно выкопанной траншеи под канализацию, а штукатурка повалилась из за ослабления несущих стен дома.

Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
 
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  • 0

#5 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 January 2019 - 00:00

Забыл, он еще хочет взыскать стоимость экспертизы.

Было бы крайне необычно, если бы он этого не хотел...

Смешно, но так можно каждые полгода ее заказывать, предварительно пакостить и взыскивать ее стоимость.

Серьезно? Знаете такие примеры? Тогда примеры - в студию!

Свидетели в установлении причинно-следственной связи могут сыграть роль?

Могут.

Или нужна именно техническо-эксперная оценка?

Безусловно.
  • 1

#6 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 January 2019 - 00:54

Настолько, насколько можно доказать причинно-следственную связь...

 

это то да, а ничего, что распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению с др.участниками.

 

Было ли это соглашение (согласие)?


Свидетели в установлении причинно-следственной связи могут сыграть роль?

 

равно как и в отсутствии такой связи (если указанные трещины были ДО вашего ремонта.


  • 0

#7 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 January 2019 - 09:21

Glory, потрясная просьба, а где ваши варианты?
Решили сэкономить на юристах?
Может у меня плохое настроение, но реально бесят такие потребительские сообщения
  • 2

#8 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 January 2019 - 15:00

а ничего, что распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению с др.участниками

Покажите, пжлст, хде Вы увидели РАСПОРЯЖЕНИЕ...
  • 0

#9 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 January 2019 - 17:27

Покажите, пжлст, хде Вы увидели РАСПОРЯЖЕНИЕ...

там же где владение и пользование


  • 0

#10 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2019 - 03:42

Юлия-Х, краткость и содержание вашего ответа указывают на полное непонимание вопроса, заданного вам  Alderamin,


  • 1

#11 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2019 - 14:27

Юлия-Х, краткость и содержание вашего ответа указывают на полное непонимание вопроса, заданного вам  Alderamin,

 

Отчего же? Очень даже понятен не только вопрос, но и посыл – щелкнуть меня по носу в незнании сути составляющих правомочий собственника.

А жаль.

Объясню:

В моей голове слово  «собственник» означает = вл.+польз.+расп.-е.

Слово «распоряжение» = собственник.

Слово «сособственник» = долевая, общая.

Слова «долевая собственность» = любые правомочия собственника осуществляются по соглашению всех участников.

 

Как известно, порядок реализации прав сособственником любого из правомочий одинаков:  порядок распоряжения тождественен порядку владения и пользования (ст.ст.246, 247 ГК РФ), а именно – по соглашению всех участников.

 

 Alderamin, отвечая автору указал единственную причину правомерности требований сособственника.

 

Я, поправила его, сообщив (не автору, а Alderamin, ), как лицу подкованному в юриспруденции и понимающему суть проблемы с полуслова, что следует как минимум из подачи его ответа автору, что указанного Alderamin условия для утверждения правомерности требований истца недостаточно, поскольку важным обстоятельством для разрешения данного вопроса является в числе прочего факт наличия/отсутствия согласия этого сособственника (истца) на совершение другим сособственником (автором) указанных им действий в отношении указанного имущества.

 

Так, если согласие имелось (опускаем вопрос о формах и способах доказательства данного согласия), то даже при наличии указанной Alderamin причинно-следственной связи требования истца неправомерны, поскольку направлены к ненадлежащему ответчику.

И это только один из возможных вариантов тактики ответчика.

 

Все это предполагалось мной в этом маленьком посыле к Alderamin, где ключевым является не слово распоряжение (которое в мозге юриста автоматом высвечивает понятие «собственник» и плюсом «владение», «пользование»), а порядок осуществления правомочий участником долевой собственности в отношении данного имущества – то есть по соглашению с другими участниками.

 

И посыл был сделан для того, чтобы Alderamin задумался и и как минимум более объективно ответил автору (раз уж он начал ему отвечать).

 

Glory, а Вам нужна нормальная полноценная консультация юриста, который рассмотрит ситуацию со всех ракурсов, исходя из всех имеющихся обстоятельств и документов и выберет нужную тактику, а не ответы неизвестно от кого на неизвестно каком форуме

(я тоже неизвестно кто, если что:)))).

 

Вот собственно и все.

:popcorn:  

А, добавление:

 

ну и мой несколько дерзкий ответ для Alderamin на его "распоряжение" вызван именно тем, что суть то не в Р, а в порядке реализации правомочий, который одинаков что для Р, что для В и П в данном случае 


  • 0

#12 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2019 - 16:25

любые правомочия собственника осуществляются по соглашению всех участников.

. - это уже ошибка
Ремонт своей комнаты в коммунальной квартире собственник тоже должен согласовать с остальными собственниками?
  • 0

#13 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2019 - 16:38

любые правомочия собственника осуществляются по соглашению всех участников.

. - это уже ошибка
Ремонт своей комнаты в коммунальной квартире собственник тоже должен согласовать с остальными собственниками?

А давайте-ка ремонт в коммунальной квартире перенесём в отдельную тему?
В этой теме этот вопрос неуместен. На мой взгляд.

Ух ты, как с тел плохо писать). Почему-то несколько раз ответ продублирован.

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 21 January 2019 - 16:39

  • 0

#14 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2019 - 18:00

Юлия-Х, хм, вы так упорно игнорите подсказки ( вопросы), что общение теряет смысл.
Сособственники в коммунальной квартире те же сособственники, а ремонт есть реализация права владения.
  • 0

#15 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2019 - 20:33

общение теряет смысл

 в данной теме  - согласна.

 

:thank-you:


  • 0

#16 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2019 - 03:35

Права Людмила: не Юрклуб, а ферма троллей какая-то.
  • 0

#17 Izverg

Izverg

    Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"

  • Старожил
  • 4014 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2019 - 02:48

там же где владение и пользование

Святая ГуаньЛинь..... Оно-не там.


  • 0

#18 Татьяна1987Татьяна

Татьяна1987Татьяна
  • ЮрКлубовец
  • 303 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 10:36

Сособственники в коммунальной квартире те же сособственники, а ремонт есть реализация права владения.

Те, да не те. Определение порядка пользования долевой собственностью, и право собственности на комнату в коммуналке - принципиально разные вещи. Хотя суды не всегда это почему-то понимают.

Долевая в коммуналке в чистом виде -только на места общего пользования. Там и должны согласовывать.


Сообщение отредактировал Татьяна1987Татьяна: 24 January 2019 - 10:37

  • -1

#19 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2271 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 12:44

Кхммм...

Т.е. некоторые комментаторы в этой теме искренне считают, что обязанность по содержанию общего имущества и право пользованием этим имуществом - это одно и тоже?

Тогда кто нибудь может мне хотя бы намекнуть, какое отношение имеет  иск о взыскании стоимости содержания имущества (а автор описал именно его) к:

- наличию или отсутствию соглашения о порядке пользования?

- владению?

 

Ответы типа "соглашение может предусматривать иное распределение расходов на содержание" - не принимаются. Ибо если бы такое было, автор бы об этом знал и не задавал таких вопросов.


Сообщение отредактировал GVE: 24 January 2019 - 14:57

  • 2

#20 Glory

Glory
  • ЮрКлубовец
  • 189 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2019 - 15:56

Всех приветствую!

И даже тех, у кого сегодня неважное настроение ;-) Не пропал я, слежу за ответами.

На юристе я не экономлю. Что-то мне подсказывает, что развалить эту липу я смогу и не прибегая к помощи старших товарищей. Вообще, ответчик - моя жена, в понедельник - беседа. Возражения на иск я подготовил. Конечно же я там истца троллю понемногу, но так ему и надо. Он врет, в иске отказать. Хорошо, что перед тем, как съехать из данного дома - мы сделали свой отчет об оценке неотделимых улучшений.


 

Настолько, насколько можно доказать причинно-следственную связь...

 

это то да, а ничего, что распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению с др.участниками.

 

Было ли это соглашение (согласие)?

 

Нет, ничего такого небыло. А если небыло, то что из этого следует... ?

Прикрепленные файлы


  • 0

#21 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2019 - 21:06

Я подключала газ единолично и за свой счет, что подтверждается моим заявлением с просьбой провести пуск газа на имя директора филиала ОАО (-----) от 03.06.2016 (Приложение 1 к настоящим Возражениям) и актом приемки выполненных работ по повторному пуску газа в дом №57, расположенный в (-----) от 03.06.2016 (Приложение 2).

 

 

ВЫ серьезно считаете, что подтверждать нужно именно этими документами?


доказательств того, что эти дефекты отсутствовали на момент покупки дома мной и/или возникли по моей вине Истец так же не предоставил.

 

 

 

Угу, а вы текст договора к-п внимательно читали?


Мдя((( я бы с большим интересом почитал исковое


Т.е. некоторые комментаторы в этой теме искренне считают, что обязанность по содержанию общего имущества и право пользованием этим имуществом - это одно и тоже?

Тогда кто нибудь может мне хотя бы намекнуть, какое отношение имеет  иск о взыскании стоимости содержания имущества (а автор описал именно его) к:

- наличию или отсутствию соглашения о порядке пользования?

- владению?

Очень хороший вопрос( и подтекст вопроса).

Однако, имхо, если  бы у сторон было соглашение о  порядке пользования, где был бы указан порядок и степень участия в  ремонте общего имущества, например такое (см. п.3)

 

Скрытый текст

 

то иск о

 

идет в суд с требованием, чтобы собственник 1/4 за свой счет сделал ремонт

 

имел гораздо меньше шансов на удовлетворение, нет?


Сообщение отредактировал askpravo: 26 January 2019 - 21:08

  • 1

#22 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2019 - 10:48

Юлия-Х,  а вот давайте так:

 

Между собственниками есть соглашение о порядке пользования (и даже распоряжения, если Вы настаиваете). 

Более того один собственник получает письменное разрешение от других сособственников о подключении газа: проводи на здоровье! 

Но собственник вместо того, чтобы подойти к вопросу разумно и добросовестно, соблюдая все технические условия, пренебрегает всякими правилами, проводит газ "как бог на душу положит". Именно это действо, допустим, и является причиной поломки фундамента, стен и т.п. 

Экспертиза установила ПСС между действиями такого собственника и наступившими негативными последствиями. 

 

Внимание, вопрос: какое правовое значение будет иметь соглашение между собственниками о порядке пользования при предъявлении ему иска о возмещении ущерба? Будет ли являться основанием к отказу в иске соответствующее возражение ответчика против иска со ссылкой на наличие соглашения? 

 

Ачипятки


Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 27 January 2019 - 12:12

  • 2

#23 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2019 - 20:33

Более того один собственник получает письменное разрешение от других сособственников о подключении газа:

 

 

Но собственник вместо того, чтобы подойти к вопросу разумно и добросовестно, соблюдая все технические условия, пренебрегает всякими правилами, проводит газ "как бог на душу положит". Именно это действо, допустим, и является причиной поломки фундамента, стен и т.п. 

 

 

НЕ СОБСТВЕННИК проводит газ. Провести газ - целая история, даже если не с нуля.

 

И данные действия осуществляет по договору с собственником уполномоченная на то законом организация.

 

Таким образом, если, ""Именно это действо, допустим, и является причиной поломки фундамента, стен и т.п."" (Что должно опять же подтверждаться надлежащими доказательствами), то ответчиком и будет являться исполнитель работ.

 

 

Поэтому важно доказать, что др.сособственники хотели, знали и одобряли такие работы. 


А если небыло, то что из этого следует... ?

 

то я бы как минимум настаивала на привлечении к участию в деле исполнителя работ, который по идее должен быть максимально заинтересован в доказательстве того, что его работы, сделанные с такими то и такими то ТУ, снипами и прочими требованиями никак не могли привести к повреждению фундамента объекта.


  • -2

#24 Glory

Glory
  • ЮрКлубовец
  • 189 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2019 - 21:26

Угу, а вы текст договора к-п внимательно читали?


 

А вы его читали видимо, раз фигню какую-то несете


  • 0

#25 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2019 - 05:25

 

Более того один собственник получает письменное разрешение от других сособственников о подключении газа:

 

 

Но собственник вместо того, чтобы подойти к вопросу разумно и добросовестно, соблюдая все технические условия, пренебрегает всякими правилами, проводит газ "как бог на душу положит". Именно это действо, допустим, и является причиной поломки фундамента, стен и т.п. 

 

 

НЕ СОБСТВЕННИК проводит газ. Провести газ - целая история, даже если не с нуля.

 

И данные действия осуществляет по договору с собственником уполномоченная на то законом организация.

 

Таким образом, если, ""Именно это действо, допустим, и является причиной поломки фундамента, стен и т.п."" (Что должно опять же подтверждаться надлежащими доказательствами), то ответчиком и будет являться исполнитель работ.

 

 

Поэтому важно доказать, что др.сособственники хотели, знали и одобряли такие работы. 


А если небыло, то что из этого следует... ?

 

то я бы как минимум настаивала на привлечении к участию в деле исполнителя работ, который по идее должен быть максимально заинтересован в доказательстве того, что его работы, сделанные с такими то и такими то ТУ, снипами и прочими требованиями никак не могли привести к повреждению фундамента объекта.

 

Юлия-Х,  так ведь я и написАл, что 

 

Но собственник вместо того, чтобы подойти к вопросу разумно и добросовестно, соблюдая все технические условия, пренебрегает всякими правилами, проводит газ "как бог на душу положит".

т.е. сам продолбил свой фундамент или что там ещё (не важно) 

 

И? Что скажете тогда? 

Только не нужно мне объяснять, что этого не может быть, потому что не может быть. Я (полагаю, как и другие участники дискуссии) буду считать это уходом сути вопроса (сливом). 


  • -1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных