Сообщений в теме: 50

[maverick2008]

Коллеги, всем доброго. 

 

Не бог я весть какой спец в корпоративке, но, как говориться, жизнь заставила. И нарисовалась проблема, решения которой я что-то не вижу...

 

Ситуация следующая. ПАО с обращением на торгах, 5к акционеров, 80% в руках одной группы, 15 у миноритария, остальные не в счет. 

1. СД принимает решение о созыве ВОСА по 3 вопросам. Раскрывает все соответствующие сущфакты. Сообщение, бюллетени и информацию пока не направляет, т.к. срок еще не истекает. 

2. Судом выносится определение об обеспечительных мерах по одному из процессов с участием ПАО, которым запрещается ВОСА принимать решение по одному из вопросов. Законность определения под вопрос пока не ставится, там есть и практика, и все такое, подробнее в общей теме не могу, но опытные коллеги наверное догадались.  

3. "Запрещенный вопрос", а точнее соблюдение требований закона по подготовке к его решению требует от ПАО больших затрат. При этом очевидно, что при наличии запрета, решение по нему принимать нельзя, т.е. затраты по сути уйдут "в корзину".

 

Я не вижу ни в законе, ни в практике механизма "отмены" уже созванного ВОСА, либо изменения повестки дня. То есть фактически у ПАО 2 варианта:

1. нести затраты, проводить ВОСА с "запрещенным" вопросом, но не принимать по нему решения (вариант плохой, т.к. денег жалко, но не влечет административки для ПАО за несоблюдение законодательства о ЦБ). 

2. не нести затраты, нарушить нормы ЗоРЦБ, АО, НПА ЦБ\ФСФР касающиеся решения по запрещенному вопросу, не принять по нему решения. вариант тоже плохой, т.к. есть риск соответствующей административки....

 

В голове у меня нарисовался третий вариант, но как его обосновать нормативно я не знаю:

1. провести СД об изменении повестки дня ВОСА (а также даты определения списка лиц)

2. снова раскрыть сущфакт о созыве, о дате списка лиц

3. провести все подготовительные мероприятия и ВОСА по "незапрещенным" вопросам.

 

Вроде бы он логичный, но, как я уже говорил, ни в законе ни в практике я таких механизмов не вижу....

 

прошу помощи, короче...(

[Roadjack]

Что ж, в качестве совета Вам.

Если еще не сделали рассылку по собранию и созыв был не по требованию, то действительно подумайте насчет созыва СД с повесткой дня об изменении ранее принятого на СД решения (меняете повестку дня собрания, все сроки и т.д.). Законом такой маневр действительно не предусмотрен, однако на эту тему есть разная интересная судебная практика. 

У меня в работе возникал вопрос относительно возможности изменения уже принятого на ВОСА решения о выплате дивидендов, скину сюда ссылочки из своего архива, может поможет что.

 

Практика, подтверждающая возможность изменения решения:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. по делу N А56-64447/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. по делу N А40-55477/11-62-487

Определение ВАС РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-16283/13

 

Практика, опровергающая возможность изменения решения:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-4454/13 по делу N А44-4169/2012

 

По практике проведения собраний и заседаний многие эмитенты не заморачиваются и проводят повторные корп мероприятия, включая в повестку дня вопросы об изменении ранее принятых решений (можете посмотреть на том же e-disclosure примеры).

И все же лично мне близка позиция, обосновывающая невозможность пересмотра ранее принятых решений в связи с тем, что перечень вопросов компетенции общего собрания и СД закрытый, он содержится в законе и уставе. При этом закон не наделяет соответствующий орган управления правом пересматривать ранее принятые им решения.

Однако на практике приходится поступать по-разному.

Сообщение отредактировал Roadjack: 21 January 2019 - 17:10

[maverick2008]

Roadjack, пан, спасибо большое. Созыв не по требованию, ни сообщение, ни инфу разослать еще не успели (разве что номинальщику через регистратора сущфакт о созыве), да и кулдаун я бенефициаров "уломал" взять приличный (орали капец, грозили карами небесными, а я как чувствовал)  

[veverica]

все вопросы взаимосвязанные, как я понимаю? т.е. без принятия решения по одному вопросу нецелесообразно принимать решения по другим двум вопросам.

[maverick2008]

все вопросы взаимосвязанные, как я понимаю? т.е. без принятия решения по одному вопросу нецелесообразно принимать решения по другим двум вопросам.

нет. Там основной и три "до кучи раз уж ОСА собираем". Запретили основной 

[maverick2008]

оффтоп - а чо, с августа 2018 мы номиналу через регистратора материалы к собранию в электроне не направляем? Изменения в 546 положении

Сообщение отредактировал maverick2008: 23 January 2019 - 17:04

[Shopen]

И все же лично мне близка позиция, обосновывающая невозможность пересмотра ранее принятых решений в связи с тем, что перечень вопросов компетенции общего собрания и СД закрытый, он содержится в законе и уставе. При этом закон не наделяет соответствующий орган управления правом пересматривать ранее принятые им решения.

Мне близка противоположная точка зрения.  Если кратко, то мотивировка такая. 

Согласно Закону об АО именно к компетенции СД относятся решения по вопросам, связанным с созывом ОСА, в том числе определение повестки, даты и прочего. 

Ни Законом об АО, ни уставом ПАО (как я предполагаю) нет запрета на изменение повестки. 

Таким образом, СД, устанавливая новую повестку, действует именно в рамках своей компетенции. И что немаловажно, в интересах общества, предохраняя от бессмысленных расходов. 

На всякий случай поясню, что моя позиция касается данного конкретного случая и не распространяется на изменения решений, которые входят в зону законных интересов третьих лиц.  

[Roadjack]

Мне близка противоположная точка зрения.  Если кратко, то мотивировка такая.  Согласно Закону об АО именно к компетенции СД относятся решения по вопросам, связанным с созывом ОСА, в том числе определение повестки, даты и прочего.  Ни Законом об АО, ни уставом ПАО (как я предполагаю) нет запрета на изменение повестки.  Таким образом, СД, устанавливая новую повестку, действует именно в рамках своей компетенции. И что немаловажно, в интересах общества, предохраняя от бессмысленных расходов.  На всякий случай поясню, что моя позиция касается данного конкретного случая и не распространяется на изменения решений, которые входят в зону законных интересов третьих лиц.  

Да, применительно к данному случаю полностью согласен.

 

Опять же и ситуации разные бывают. 

Например, из решения суда применительно к отмене или изменению ранее принятого решения о выплате дивидендов:

коллегия приходит к выводу, что отмена вынесенного ранее решения о выплате дивидендов, в том числе по причине неблагоприятного финансового положения общества не предусмотрено законом в качестве основания для отмены ранее назначенной выплаты дивидендов.

 

 

 

А если ничьи права не нарушены, то и норм.

[Bessomemy4o]

Приветствую.

Собрание проводить необходимо с той повесткой, которая была изначально.

Раз решение о проведении принято, то у акционеров есть право на участие в собрании с теми вопросами повестки, которые идут в решении СД. Сущфакт, влияющий на на права акционеров и торговую цену бумаг наступил. 

Запрет принятия собранием решения не означает, что  акционер не имеет права проголосовать, а эмитент/регистратор не обязаны получать заполненные бюллетени и осуществлять подсчет голосов.

К тому же, обеспечение, как мера временная, может быть отменена до даты проведения собрания и не может являться основанием для не проведения голосования по одному из вопросов повестки собрания.

Убытки от "необоснованного" обеспечения (=затраты на бесполезное воса или на новое воса) распределяются в порядке АПК, а затем могут быть и взысканы по 71 ЗобАО, и, как следствие, не могут быть причиной необходимости изменения повестки дня собрания.

 

Это, есс-но, имхо и о правильности действий эмитента, в т.ч. в аспекте возможной адм. ответственности.

 

К вопросу об действительности решения СД об изменении повестки дня собрания, тут все индивидуально.

[Shopen]

Раз решение о проведении принято, то у акционеров есть право на участие в собрании с теми вопросами повестки, которые идут в решении СД.

Право на участие никто не оспаривает. А что касается изменения повестки, то это компетенция СД 

или в вашей версии 

К вопросу об действительности решения СД об изменении повестки дня собрания, тут все индивидуально.

 

 

Сущфакт, влияющий на на права акционеров и торговую цену бумаг наступил. 

На права акционеров влияет не сам сущфакт, а то решение (действие/бездействие), которое является его основанием. На цену торговой бумаги оказывает влияние много различных факторов. Это ж не означает, что эти факторы не могут меняться. 

[Bessomemy4o]

Приветствую.

 

Право на участие никто не оспаривает.

Когда из повестки что-то убирают, это означает, что акционер не может проголосовать по этому вопросу. Это ли не лишение права на участие?

 

На права акционеров влияет не сам сущфакт, а то решение (действие/бездействие), которое является его основанием.

С момента раскрытия заинтересованные третьи лица обоснованного начинают полагать, что событие наступило, а акционер запускает процесс планирования поведения на собрании и оценивать перспективы нахождения в активе. Права акционера из ряда объективных переходят в категорию субъективных, у него возникают реальные права требования к эмитенту: предоставить инфу о ВОСА, бюллетень, составить списки на участие, обеспечить исполнение обязанности принять  бюллетень, учесть голоса в подсчете и т.п..

Законного (подчеркиваю - законного) права отмены или изменения решения о созыве ОСА, равно как и порядка его реализации, у эмитента нет. Как следствие, такое изменение будет нарушением порядка проведения ОСА, установленного акционерным законом. Это прямая дорога к административному составу.

Миноры найдут на что нажаловаться. Заявление об отсутствии нарушения прав акционеров и экономии денег общества для регулятора пустой звук.

 

 

На цену торговой бумаги оказывает влияние много различных факторов. Это ж не означает, что эти факторы не могут меняться. 

При таком подходе вас должны смущать обстоятельства отнесения факта созыва ОСА к разряду существенных, а так же наличие в нашем правопорядке института инсайдерской информации и ответственности за ее неправомерное использование.

 

Можно ли изменить повестку дня ОСА без риска признания решения СД недействительным? Да, можно. 

Можно ли изменить повестку дня ОСА без риска привлечения эмитента к административной? Нет, нельзя.

[maverick2008]

оффтоп - а чо, с августа 2018 мы номиналу через регистратора материалы к собранию в электроне не направляем? Изменения в 546 положении

Ап?

Мой регистратор говорил мол все равно направляйте. нам так то не сложно, но не понятно. 

[Roadjack]

Применительно к возможности привлечения к ответственности упомянул в своем первом сообщении о том, что нужно учесть, уведомляли ли уже акционеров и был ли созыв по требованию. 

Однако учитывая еще и то, что общество публичное и осуществляет раскрытие информации, то действительно стоит дополнительно подумать насчет риска привлечения к ответственности на основании тех же ч. 6 ст. 15.23.1 или ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Как мне кажется, риск привлечения к ответственности в данном случае все же есть.

Сложно сказать, может ли оправдать действия эмитента возможность публиковать в последующем скорректированную информацию в форме сообщения о сущ факте, предусмотренная 454-П.

Если бы общество было непубличным и раскрывать информацию не было бы не необходимости, то риска привлечения к ответственности в данном случае не было бы, на мой взгляд.

 

Ап? Мой регистратор говорил мол все равно направляйте. нам так то не сложно, но не понятно. 

См. п. 4 ст. 52 ФЗ об АО и п. 9 ст. 8.9 ФЗ об РЦБ. Или может речь еще о чем-то?)

[maverick2008]

См. п. 4 ст. 52 ФЗ об АО и п. 9 ст. 8.9 ФЗ об РЦБ. Или может речь еще о чем-то?)

Вот  да. Казалось бы номы ФЗ об обязанности предоставить никуда не делись. 

 

 

уведомляли ли уже акционеров

нет

 

 

был ли созыв по требованию. 

нет. по инициативе СД

[Roadjack]

Сообщение о проведении собрания было опубликовано?

 

Я это просто к тому, что в соответствии с ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ:

6. Проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

 

[maverick2008]

Сообщение о проведении собрания было опубликовано?  

Нет. ни на сайте, ни по направлению. Только СФ о созыве

[maverick2008]

Коллеги, а что-то я не задумывался над вопросом...

допустим, ОСА в нарушение запрета (обеспечительных мер) все же принимает решение по "запрещенному" вопросу. 

При этом лицо, в пользу которого наложен запрет, не является лицом, которому по общему правилу предоставлено право на оспаривание решений ОСА 

 

Такое решение оспоримо или ничтожно? 

 

В пользу оспоримости:

1. В перечень ст. 181.5 или иных спец норм не входит такое основание как наличие судебного запрета;

2. аналогия с п. 2 ст. 174.1 и разъяснения ПП ВС 25 по ней

 

В пользу ничтожности:

1. 10+168. 

[Shopen]

лицо, в пользу которого наложен запрет, не является лицом, которому по общему правилу предоставлено право на оспаривание решений ОСА

 

Такое решение оспоримо или ничтожно? 

Нет прямой связи между первым и вторым. 

Что касается ничтожности, то сначала нужно квалифицировать эту сделку. Или уже квалифицировали? 

[maverick2008]

Что касается ничтожности, то сначала нужно квалифицировать эту сделку. Или уже квалифицировали? 

да оно ж не сделка....

[Roadjack]

допустим, ОСА в нарушение запрета (обеспечительных мер) все же принимает решение по "запрещенному" вопросу. 

Насколько помню, раньше еще до изменения ГК акционеры и участники обращались в таких случаях в суд с требованием о признании недействительным решения собрания и ссылались в том числе на нормы из законов о суд системе, об арбитражных судах и суды не применяли отдельные спец нормы корпоративных законов и признавали решения органов управления недействительными.

Посмотрите, раньше точно была суд практика на эту тему. Сейчас наверняка что-то новенькое появилось. 

[Shopen]

да оно ж не сделка....

Пан, мой мэссидж был в том, чтобы применять 168 (на которую вы сослались), нужно определиться с правовой природой решения. Соответственно я и спросил определились ли Вы с этим  

обращались в таких случаях в суд с требованием о признании недействительным решения собрания и ссылались в том числе на нормы из законов о суд системе, об арбитражных судах

Но непосредственно основания для признания решений недействительными были все же основаны не на процессуальных закона. Так? 

[Izverg]

которым запрещается ВОСА принимать решение по одному из вопросов.

Р-р-р-р!!!!!

 

А так что, нельзя? ;-)

" Протокол Общего собрания.....

 

По вопросу ______

 Голосование:

За -100%

Против- 0%

Воздержались - 0%.

Решение: НЕ ПРИНЯТО. Основание -Определение суда № ___ от...."

[Shopen]

За -100%

 

Решение: НЕ ПРИНЯТО

Пан, вот это креатив!  Простая математика говорит об обратном. 

[Izverg]

Простая математика говорит об обратном. 

С чего бы?

Лиц, участвующих в Общем собрании, кто-то в чём-нибудь ограничивал? 

А значит, при условии, что

"Запрещенный вопрос", а точнее соблюдение требований закона по подготовке к его решению требует от ПАО больших затрат. При этом очевидно, что при наличии запрета, решение по нему принимать нельзя, т.е. затраты по сути уйдут "в корзину".

 выход напрашивается сам собой.

[maverick2008]

Лиц, участвующих в Общем собрании, кто-то в чём-нибудь ограничивал? 

Да. я не стал цитировать резолютивку опредления полностью, но там: 1. запретить ВОСА принимать решение о.. 2 запретить акционерам принимать  решение о...