Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Ходатайство подано после внесения записи и ликвидации должника.


Сообщений в теме: 11

#1 Alex King

Alex King
  • Модераторы
  • 2571 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2019 - 15:38

Уважаемые специалисты по банкротству, прошу развеять мои сомнения по следующему вопросу.

 

Матчасть:

  1. П. 4 ст. 149 Закона о банкротстве:

 

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

 

  1. П. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29

 

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

 

Ситуация:

 

Конкурсное производство в отношении должника завершено в апреле 2018 г.

Запись о прекращении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ в октябре 2018 г.

 

После этого в декабре 2018 года в суд поступило заявление юридического лица (далее - цессионарий) о замене одного из кредиторов в деле о банкротстве на цессионария в связи с заключением между ним и кредитором (еще до завершения конкурсного производства) договора цессии.

 

Вопрос:

 

Правильно ли я понимаю, что суд должен отказать в удовлетворении данного ходатайства?

 

 

Для меня это важно в связи с тем, что первоначальный кредитор выступает одним из истцов в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Цессионарий обращался в суд с заявлением о замене истца (в связи с уступкой требования). Суд установил, что указанное ходатайство не может быть рассмотрено: «в связи с необходимостью предоставления доказательств производства замены кредитора в рамках дела о банкротстве».

 

При этом, если я правильно понимаю, надлежащим истцом по данному делу будет является лицо, обладающее правом требования к банкроту. В настоящий момент - это цессионарий.

 

Ст. 61.11. Закона о банкротстве:

 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 

 

Вопрос №2:

 

Если в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц будет заявлено ходатайство о признании первоначального кредитора ненадлежащим истцом, будет ли он исключен судом из числа истцов (т.к. уже не является кредитором по отношению к банкроту?

 

Если да, означает ли это, что цессионарий будет формально лишен возможности присоединиться к делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве истца?

 

Не судите строго если пишу какую-то дичь, не силен в банкротстве.  


  • 0

#2 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2259 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 10:29

Правильно ли я понимаю, что суд должен отказать в удовлетворении данного ходатайства?

Это процессуальная замена. А прекращение производства по делю, в т.ч. и о банкротстве, не является препятствием в процессуальной замене.

Более того, с учетом того, что суд отказал в одном деле 

 

 указанное ходатайство не может быть рассмотрено: «в связи с необходимостью предоставления доказательств производства замены кредитора в рамках дела о банкротстве».

то отказ в процессуальной замене в деле банкротном можно расценить как  нарушение права на судебную защиту. 


  • 0

#3 Stone

Stone
  • Старожил
  • 2623 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 13:49

Не специалист в банкротстве

 

С учетом п.3 ст. 61.14 ЗоБ:

3. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

 

Получается, что сначала нужно поменять кредитора в РТК.

 

Если в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц будет заявлено ходатайство о признании первоначального кредитора ненадлежащим истцом, будет ли он исключен судом из числа истцов (т.к. уже не является кредитором по отношению к банкроту?

 

Не очень понимаю, что это за ходатайство. Исключить требование из РТК возможно путем обжалования определения суда.


  • 0

#4 Alex King

Alex King
  • Модераторы
  • 2571 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 14:04

Не очень понимаю, что это за ходатайство. Исключить требование из РТК возможно путем обжалования определения суда.

Интересующий меня кредитор, включенный в РТК в рамках дела о банкротстве, присоединился к делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика после выделения дела в отдельное производство. Но на тот момент он уже уступил права требования цессионарию. Т.е. не являлся кредитором фактически, формально оставаясь в РТК. Разве суд не должен дать правовую оценку данному обстоятельству?


  • 0

#5 Stone

Stone
  • Старожил
  • 2623 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 14:08

Т.е. не являлся кредитором фактически, формально оставаясь в РТК. Разве суд не должен дать правовую оценку данному обстоятельству?

Понял. Хороший вопрос. Надо подумать. 


  • 0

#6 Alex King

Alex King
  • Модераторы
  • 2571 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 14:14

Исключить требование из РТК возможно путем обжалования определения суда.

А я и не преследую такую цель.

Я настаиваю на том, что после уступки права требования лицо, хоть и остается формально включенным в РТК, но лишается права на иск. Становится ненадлежащим истцом.

 

В обратном случае получается, что данное лицо сохраняет право на получение задолженности даже после того, как это право было уступлено третьему лицу? :shok: Только на том основании, что никто не предпринял действий для процессуальной замены? А как быть в ситуации, если задолженность была погашена, но кредитор формально не исключен из РТК? Требовать сноова и снова?


Другой вопрос, как заставить суд исключить данное лицо из числа истцов? Не обжаловать же определение суда о его присоединении.

Здесь еще один непонятный момент. Ни цессионарий, ни первоначальный кредитор не предприняли действия, направленные на процессуальную замену на протяжении 8 месяцев. Восьми, Карл! Все это время цессионарий представлял интересы первоначального кредитора на основании доверенности!


  • 0

#7 Stone

Stone
  • Старожил
  • 2623 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 14:29

Alex King

в порядке рассуждения

 



Я настаиваю на том, что после уступки права требования лицо, хоть и остается формально включенным в РТК, но лишается права на иск. Становится ненадлежащим истцом.

Хороший вопрос. Боюсь суд может основываться исключительно на тексте  п. 3 ст. 61.14 ЗоБ. А там привязка к реестру.

Кроме того, а как убедиться, что уступка между сторонами состоялась, не отменена или тому подобное? 

 



В обратном случае получается, что данное лицо сохраняет право на получение задолженности даже после того, как это право было уступлено третьему лицу? Только на том основании, что никто не предпринял действий для процессуальной замены? А как быть в ситуации, если задолженность была погашена, но кредитор формально не исключен из РТК? Требовать сноова и снова?

С учетом того, что: 

61.11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

Получается, что в рамках процесса о субсидиарной ответственности возражение о том, что среди истцов имеется ненадлежащее лицо вряд ли поможет. Так как размер требования к КДЛ не изменится, даже если истец будет признан ненадлежащим.

исключительно, имхо


  • 0

#8 Alex King

Alex King
  • Модераторы
  • 2571 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 14:52

Получается, что в рамках процесса о субсидиарной ответственности возражение о том, что среди истцов имеется ненадлежащее лицо вряд ли поможет. Так как размер требования к КДЛ не изменится, даже если истец будет признан ненадлежащим. исключительно, имхо

Там два истца. Я хочу одного выкинуть из дела.


то отказ в процессуальной замене в деле банкротном можно расценить как нарушение права на судебную защиту.

Вот это меня и смущает. Спасибо за комментарий.

Процессуальное правопреемство или замена?


  • 0

#9 Alex King

Alex King
  • Модераторы
  • 2571 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 19:13

Сообразил, что процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом будет являться вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Убрать его из дела не получится. Дурак я однако =(


Вопрос о том, может ли суд удовлетворить требование цессионария о замене им одного из кредиторов в РТК после завершения конкурсного производства и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, остается открытым.


И процессуальное правопреемство не возможно - цессия имела место до возбуждения дела в суде. И истец являлся ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Институт замены ненадлежащего истца АПК не предусматривает.

  • 0

#10 Alex King

Alex King
  • Модераторы
  • 2571 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2019 - 19:37

И еще вопрос.

"Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса" - ст. 48 АПК РФ.
А какая стадия судебного процесса (в деле о банкротстве) имеет место когда конкурсное производство завершено, банкрот ликвидирован?


  • 0

#11 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2259 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2019 - 09:20

Чего то у меня в голове все перемешалось.

 

Вопщемта я вижу это так. Суд, который рассматривает дело о привлечении к субсидиарной ответственности, не прав. В оконченном деле процессуальная замена производится на стадии исполнительного производства. Т.е. когда выдан исполнительный лист.

Но в деле о банкротстве при включении в РТК ИЛ не выдаются. Более того, долги по РТК списываются.

Следовательно, Ваши рассуждения правильные - в деле о банкротстве после его завершения процессуальной замены быть не может.

Но (опять но) лицу, которое обращалось с заявлением о замене, суд не просто отказал, а указал, мол иди в банкротное дело. Т.е. у него вроде бы как и нет другого выхода. Если проводить аналогию с определениями об отказе в связи с не подведомственностью, то выходит, что "банкротный" судья вынужден будет провести замену, ибо в противном случае лицо лишается права на судебную защиту.

 

Хотя я бы на месте заявителя обжаловал бы такой отказ. 

Так что возможно Ваша ситуация не совсем безнадежна. И заявление об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены в завершенном деле о банкротстве сделать имеет смысл. Укажите на то, что заявитель не исчерпал все способы. Не обратился с апелляционной жалобой.

От процессуальной замены сразу не сасет, но саму замену может затянуть.


  • 0

#12 Alex King

Alex King
  • Модераторы
  • 2571 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 January 2019 - 17:55

Суд вынес решение по иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании я неоднократно обращал внимание суда на то, что в дело был допущен ненадлежащий истец, но суд на данные заявления никак не реагировал, выразившись в том ключе, что данное лицо было включено в РТК => вполне себе истец.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных