Сообщений в теме: 17

[mmmlll]

Давно тем не создавал.
Суть дела.  Ночью человека  переехал бензовоз. Водитель не  смог вовремя оттормозиться и прочее. Вины его нет, ни кто не оспаривает. Но  ответственность ВИПО,
 взыскиваем моралку   и погребение.

В суде выясняется, что отказ  в возбуждении уголовного дела  в отношении   водителя в силе, но вот буквально вчера  возбуждено  УД в отношении третьего лица, которое избило потерпевшего и положило  на проезжую часть, чтобы убить. 105 УК
Со злодея ничего не возьмешь. гол как сокол.
Хочу все же взыскать с ВИПО
Рассуждение. 

1079 ГК ВИПО, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

 

Умысла потерпевшего  соответственно нет,  оснований  освобождения от ответственности ВИПО по. п.2. ст. 1079 и п 1083 ГК тоже нет.

 

Но, убийство это умышленное причинение вреда, но и  ст 1079 говорит об обязанности возместить вред . вроде здесь тоже ВИПО не отболтается

 

Переубедите меня в моей правоте.

Сообщение отредактировал mmmlll: 08 February 2019 - 10:05

[Horatio Nelson]

Ночью человека  переехал бензовоз. Водитель не  смог вовремя оттормозиться и прочее.

А у водителя работодатель есть? 

[PUPSIK]

убийство это умышленное причинение вреда, но и ст 1079 говорит об обязанности возместить вред . вроде здесь тоже ВИПО не отболтается

Оснований для освобождения ВИПО от возмещения вреда нет.

У ВИПО будет право взыскать убытки с душегуба.

[Horatio Nelson]

Только я очень сомневаюсь, что водитель самостоятельно бензовоз водит, скорее всего, трудовые отношения есть тут. 

[mmmlll]

Только я очень сомневаюсь, что водитель самостоятельно бензовоз водит, скорее всего, трудовые отношения есть тут. 

само  собой иск к  работодателю

[GVE]

Только я очень сомневаюсь, что водитель самостоятельно бензовоз водит, скорее всего, трудовые отношения есть тут. 

И вовсе зря. Вполне себе рабочая схема, когда водилы бензовозов регистрируются в качестве ИП. Де-факто работает предприятие, на котором водители получают трудовые задания, а де-юро куча ИПшников оказывает услуги ЮЛ.

[Horatio Nelson]

Де-факто работает предприятие, на котором водители получают трудовые задания, а де-юро куча ИПшников оказывает услуги ЮЛ.

ну да, только это фикция. И в на праворубе кто-то выкладывал практику, когда потерпевший при ДТП доказал наличие фактических трудовых отношений у водителя.

Сообщение отредактировал qwerty))): 08 February 2019 - 12:16

[GVE]

убийство это умышленное причинение вреда, но и  ст 1079 говорит об обязанности возместить вред . вроде здесь тоже ВИПО не отболтается   Переубедите меня в моей правоте.

В данном случае ИПО явился орудием преступления. На месте владельца ИПО я бы занял позицию, что поскольку действия преступника были направлен на доведение до конца своего умысла - убийства потерпевшего - т.е. на лицо обстоятельства непреодолимой силы. ВИПО не знал и не мог предвидеть, что убийцы выберет именно такой способ совершения преступления. Аналогия с суицидом.

 

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В данном случае ответчику следует доказать: 

а) наличие обстоятельства; 

б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер;

в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или или ввиду состояния ответчика;

г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда

В описанной ТС ситуации все составляющие на лицо.

[Horatio Nelson]

ВИПО не знал и не мог предвидеть, что убийцы выберет именно такой способ совершения преступления.

но владелец ВИПО отвечает без вины. 

[GVE]

ну да, только это фикция. И в на праворубе кто-то выкладывал практику, когда потерпевший при ДТП доказал наличие фактических трудовых отношений у водителя.

 

 

При наличии регистрации в ЕГРИП? Интересно, чем руководствовался суд. Подозреваю, что водила сам дал показания, что фактически является работником, а регистрация для "налоговой оптимизации".

 

 

 

но владелец ВИПО отвечает без вины. 

 

Ну ведь не всегда. 

Сообщение отредактировал GVE: 08 February 2019 - 12:20

[Horatio Nelson]

При наличии регистрации в ЕГРИП?

об этом не знаю. Как и в этом случае у нас нет таких сведений.

[mmmlll]

тоже в этом направлении  думал в направлении непреодолимой силы, но врятли крайне редким характером является наличие  человека на проезжей части. кроме того  нет никакой разницы   проехал бы  по потерпевшему автомобиль     к примеру упившемуся и лежащему, или   лежащему положенному третьим лицом. при любой исходной,   была бы смерть . кроме того практика указывает что черезвычайность должна быть объективной а не субъективной...

[GVE]

о врятли крайне редким характером является наличие  человека на проезжей части. кроме того  нет никакой разницы   проехал бы  по потерпевшему автомобиль     к примеру упившемуся и лежащему, или   лежащему положенному третьим лицом. при любой исходной,   была бы смерть . кроме того практика указывает что черезвычайность должна быть объективной а не субъективной...

Безусловно критерии будут ну очень уж "оценочные".

Как вариант для ооснования позиции "непреодолимости" - убивец выбрал место в котором ограничена видимость, да еще в ночное время, да в месте где пешеходов не бывает (а значит водитель не мог предвидеть его там нахождение), тряпочкой неприметной прикрыл (чтобы от асфальта не отличит) и т.п. Т.е. выбирал его так, чтобы у водителя небыло шансов заблаговременно заметить лежащего человека.

[tov_Suhov]

поскольку действия преступника были направлен на доведение до конца своего умысла - убийства потерпевшего - т.е. на лицо обстоятельства непреодолимой силы. ВИПО не знал и не мог предвидеть, что убийцы выберет именно такой способ совершения преступления. Аналогия с суицидом.

 

в этом что-то есть... на вскидку.

 

ну а если бы терпилу толкнули против его воли под бензовоз? и тоже - без объективной возможности избежать столкновения и отсутствуя нарушений со стороны водилы?

[A live]

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Убийца мог предотвратить...

Если говорить, что достаточно, чтобы была непредотвратимость только по отношению к возможностям водителя ТС, то это обычное отсутствие вины водителя ТС.

[Kazan2502]

в этом что-то есть... на вскидку. ну а если бы терпилу толкнули против его воли под бензовоз? и тоже - без объективной возможности избежать столкновения и отсутствуя нарушений со стороны водилы?

Разные ситуации.

+ УД это еще не приговор.

Вред взыскиваться должен, но в соответствии со 1083 снижаться до копеек.

Основной ущерб взыскивать с виновного.

 

http://forum.yurclub...c=338034&page=2

[mmmlll]

 

в этом что-то есть... на вскидку. ну а если бы терпилу толкнули против его воли под бензовоз? и тоже - без объективной возможности избежать столкновения и отсутствуя нарушений со стороны водилы?

Разные ситуации.

+ УД это еще не приговор.

Вред взыскиваться должен, но в соответствии со 1083 снижаться до копеек.

Основной ущерб взыскивать с виновного.

 

http://forum.yurclub...c=338034&page=2

 

 

так основанием уменьшения  по 1083   по данному случаю вообще нет. грубой неосторожности потерпевшего нет.

[Kazan2502]

так основанием уменьшения  по 1083   по данному случаю вообще нет. грубой неосторожности потерпевшего нет.

С 1083 оговорка, как понимаю основные требования связаны с компенсацией морального вреда