Сообщений в теме: 20

[vicktor]

Ситуация. В 03:00 01.10.18 следователь Иванов возбудил УД, принял его к своему производству и приступил к расследованию. В 16:00 следователь Иванов приступил к неотложному обыску в жилище предполагаемого злодея на основании собственного постановления. Пока шел обыск полиционэры задержали злодея Пупкина и доставили его в СО. Руководитель СО 01.10.18 принял решение о создании следственной группы такого содержания: создать следственную группу включив в ее состав следователей иванова, петрова и сидорова. Руководитетелем следственной группы назначить Сидорова. Формулирвки "изъять дело у иванова и создать следственую группу" постановление не содержит. Согласно протколов следствкнных действий руководитель следственной группы в период времени с 17:00 по 18:40 допросил Пупкина в качестве подозреваемого, отобрал у него образцы для сравнительного исследования, задержал в порядке ст.ст.91,92 упк, провел очную ставку со свидетелем. Что любопытно, моивировочная часть постановления руководителя СО содержит утверждение, что злодейство учирил именно Пупкин. В 18:45 следователь Иванов окончил обыск и прибыл с СО.
Время вынесения постановления о создании следственной группы в постановлении не указано. Есть подозрения, что отдельного постановления о принятии дела к своему производству следователь Иванов после принятия решения о создании следственной группы не выносил (ворошить этот момент раньше времени не хочу).

Вопросы:
1. Необходимо ли руководителю СО для создания следственной группы вначале изъять дело у иванова?
2. Не прекратились ли полномочия следователя Иванова прямо в ходе производимого им обыска?
3. Учитывя, чтт в течение одних суток менялся состав следователей, не нужно ли было в этом случае указывать в постановлени о создании следственной группы время его вынесения?
4. Если следователем Ивановым 01.10 после создания следственной группы все же выносилось постановление о принятии дела к производству, то не надо ли было в нем указать время его вынесения?

Что и как там по реальной практике с земли в таких случаях?

Сообщение отредактировал vicktor: 09 February 2019 - 03:20

[Эдя]

1. Необходимо ли руководителю СО для создания следственной группы вначале изъять дело у иванова?

Нет

 

Не прекратились ли полномочия следователя Иванова прямо в ходе производимого им обыска?

Нет

 

Учитывя, чтт в течение одних суток менялся состав следователей, не нужно ли было в этом случае указывать в постановлени о создании следственной группы время его вынесения?

Дата есть. А на время пофиг

 

Что и как там по реальной практике с земли в таких случаях?

Это сотрясание воздуха и используется только тогда, когда больше ничего у защиты нет (имхо) 

[OldmAN]

vicktor,
коллега, попробуйте написать жалобу на все перечисленные нарушения со ссылками на нормы УПК РФ...

[vicktor]

А кто выносит постановление о производстве неотложного обыска, когда уже есть СГ? Руководитель СГ или любой из следаков?

Это сотрясание воздуха и используется только тогда, когда больше ничего у защиты нет (имхо)

Это понятно. И у защиты много чего есть. Я чисто для себя уяснить хочу.

И как насчет того, должен ли следователь Иванов выносить пост-е о принятии дела к производству после создания СГ под руководством след.Сидорова?

Дата есть. А на время пофиг

А вот почему собственно? Да, в УПК такого требования нет. И что? Но как все же определить момент начала действия такого постановления без времени? с нуля часов соотв. суток? (ну если в сутки с ВУД, то получается со времени ВУД).Так? Но тогда нелогично - чтоже в одно и тоже время был и Иванов и все другие следаки полномочны? - абсурд.

[мвг]

А кто выносит постановление о производстве неотложного обыска, когда уже есть СГ? Руководитель СГ или любой из следаков?

Какие решения выносит только руководитель следственной группы, перечислено в ч.4 ст. 163 УПК. Остальные решения следователи следсвенной группы выносят самостоятельно. ч.5 ст.163 УПК.

 

И как насчет того, должен ли следователь Иванов выносить пост-е о принятии дела к производству после создания СГ под руководством след.Сидорова?

Нет, достаточно указания данного следователя в постановлении о создании группы.

[vicktor]

мвг, не могу похвастаться обширной уголовной практикой, через мои руки прошло не так много уголовных дел. Но мне кажется, что после решения руководителя СО о создании следственной группы, все следаки, вошедшие в ее состав, выносили постановления о принятии дела к производству. Само уд как правило аозбуждалось ранее кем то из них. Потому и задал вопрос практикам- корифеям. Спросил колллег - мнения разошлись, спросил следаков - мнения тоже разошлись(немыслимо). Пришел к выводу, что до вопроса об этом просто никто не задумывался.

[OldmAN]

Но мне кажется, что после решения руководителя СО о создании следственной группы, все следаки, вошедшие в ее состав, выносили постановления о принятии дела к производству. Само уд как правило аозбуждалось ранее кем то из них.

Вам кажется, пан)

Никогда следователи, включенные в состав следственной группы, не выносили постановлений о принятии УД к производству, поскольку УПК этот вопрос регулирует (и регулировал) иначе:

ст. 163 УПК РФ

2. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы.

3. Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству

 

ст. 129 УПК РСФСР

В случае сложности дела или его большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями других следователей (ч.3)

[vicktor]

Пойду покопаюсь в фотоархивах....

 

посмотрел дело 10-11-х годов, расследовал СУ МУ н-ского р-на Моск.обл.

 

Все ровно так, как я и говорил. Память не подвела.

 

Возбудил Иванов. порасследовал месячишко, потом рук. СУ отдельным постановлением изъял дело. В тот же день отдельным постановлением создал СГ из Иванова и Сидорова и поручил руководство СГ Иванову. В тот же день Иванов и Сидоров своими пост-ми приняли У.Д. к совему производству. В последующем Иванов вынес пост-е о неотл. обыске в жилище, а обыск проводил Сидоров.

 

Пойду рыть дальше...

 

обнаружены и иные варианты во множестве (дела СК РФ) - где пост-е о принятии к пр-ву УД выносил только рук.СГ (даже если он и возбуждал), а члены СГ пост-й не выносили.

Сообщение отредактировал vicktor: 15 February 2019 - 02:09

[OldmAN]

Не, ну, ежели, за эталон соблюдения процессуальных норм брать решения (и действия) руководителей СУ МУ районов МО, тогда, канешна, есть над чем подумать...

[vicktor]

Не, ну, ежели, за эталон соблюдения процессуальных норм брать решения (и действия) руководителей СУ МУ районов МО, тогда, канешна, есть над чем подумать...

Ну они же не в вакууме висят. Над ними надзирает строгий дядя Прокурор и наш Народный Суд.

[OldmAN]

 

Не, ну, ежели, за эталон соблюдения процессуальных норм брать решения (и действия) руководителей СУ МУ районов МО, тогда, канешна, есть над чем подумать...

Ну они же не в вакууме висят. Над ними надзирает строгий дядя Прокурор и наш Народный Суд.

 

ЯВасумоляю)) Они такое просто не замечают)

[vicktor]

OldmAN, скажите, уважаемый коллега, каково Ваше мнение по вопросу начала действия процессуального решения следователя, вынесенного в конкретную дату? Правильно ли считать, что таковым моментом является 0 часов 0 минут соответствующих суток? Или все же оно начинает действие с самого момента вынесения? (с конкретного времени час и мин)? И если по делу нужно, то можно таковой момент вынесения решения доказывать, раз время в самом решении не указано?

 

попадалась мне ситуация, когда следак с утра и днем следачил, выносил постановления и подписывал протоколы, и в тот же день и с того же дня приказом был уволен по собственному желанию.

Сообщение отредактировал vicktor: 16 February 2019 - 19:34

[OldmAN]

vicktor,

с момента вынесения, или с времени, указанного в процессуальном документе, если указание оного обязательно) 

И если по делу нужно, то можно таковой момент вынесения решения доказывать, раз время в самом решении не указано?

Конечно, можно. Показаниями следователя, например    Шансы на успех защиты прикиньте

[vicktor]

В развитие темы. 29.12.18г. состоялось с.з. по вопросу очередного продления срока стражи. В с.з. принимали участие следователь МРСО и пом.прокурора межрайпрокуратуры. В последствии выяснилось, что 29.12.18г. зам.руковод.ГСУ уголовное дело у следователя МРСО изъял и передал для организации расследования в СУ округа. В с.з. апелл. инст. принимиал участие новый окружной следователь и по его ход-ву к материалу были приобщены постановления об изъятии/передаче и принятии у.д. к производству. Я обратил внимание апелл. инст, что следователь и помпрокурора 29.12.18 были неполномочны поддерживать ход-во о продл. срока стражи. Доводы судом замечены не были, в апелл.пост-и не отражены, решение первой инстанции само собой засилено. Но вопрос от этого не снимается. Был ли по Вашему мнению, уважаемые коллеги-корифеи, следователь МРСО и поммежрайпрокурора поддерживать ход-во в с.з., если этим же днем дело было изъято из МРСО?

Закинул из любопытства касс.жалобу. Посмотрим, что скажут...

Да, и еще. Когда возникают полномочия у членов следств. группы? С момента вынесения пост-я о создании СГ, или с с момента принятия у.д. к производству ее руководителем?

[мвг]

Закинул из любопытства касс.жалобу. Посмотрим, что скажут...

А почему сразу касс. жалобу? Может лучше начать с апелляц. жалобы?

[vicktor]

 

Закинул из любопытства касс.жалобу. Посмотрим, что скажут...

А почему сразу касс. жалобу? Может лучше начать с апелляц. жалобы?

 

 

Я обратил внимание апелл. инст, что следователь и помпрокурора 29.12.18 были неполномочны поддерживать ход-во о продл. срока стражи. Доводы судом замечены не были, в апелл.пост-и не отражены, решение первой инстанции само собой засилено

[OldmAN]

Когда возникают полномочия у членов следств. группы? С момента вынесения пост-я о создании СГ, или с с момента принятия у.д. к производству ее руководителем?

Полагаю, с момента принятия дела к пр-ву РСГ (ч.3 ст. 163 УПК РФ).

[vicktor]

Когда возникают полномочия у членов следств. группы? С момента вынесения пост-я о создании СГ, или с с момента принятия у.д. к производству ее руководителем?

Полагаю, с момента принятия дела к пр-ву РСГ (ч.3 ст. 163 УПК РФ).

Хорошо. Но тогда напрашивается такой вывод - если уд возбудил иванов, а потом была создана СГ из Петрова(руководитель) и Иванова, то пока Петров дело к производству не примет, полномочия Иванова - прекращаются с момента принятия решения о СГ и возникнут у него как члена сг с момента принятия уд к производству Петровым.

[OldmAN]

полномочия Иванова - прекращаются с момента принятия решения о СГ

С момента изъятия/передачи уг.дела у/от Иванова Петрову.

Не пойму, что Вы пытаетесь "выкрутить" этими финтами?

[vicktor]

Не пойму, что Вы пытаетесь "выкрутить" этими финтами?

Исключительно в целях наведения порядка в собственной голове. К реальной защите все эти фикусы отношения не имеют.

Устранить, т.с. "сомнения и неясности"

[OldmAN]

 

Не пойму, что Вы пытаетесь "выкрутить" этими финтами?

Исключительно в целях наведения порядка в собственной голове. К реальной защите все эти фикусы отношения не имеют.

Устранить, т.с. "сомнения и неясности"

 

Понятно. Сферический конь в вакууме)